Решение по делу № 2-2886/2015 от 06.07.2015

         Дело № 2-2886/2015            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                                 06 августа 2015 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Костицыной О.М.,

при секретаре Пономаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородникова Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Огородников Р.А. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 29.06.2014 ст. дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по г. Кирову было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении истца Огородникова Р.А. В ходе дознания Огородников Р.А. неоднократно вызывался в ОП №1 в статуте лица, подозреваемого в совершении преступления, был допрошен в качестве подозреваемого по делу, участвовал в качестве подозреваемого при проведении очной ставки, привлекал для доказывания своей невиновности адвоката. 29.11.2014 постановлением ст. дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г. Кирову уголовное дело в отношении истца было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В соответствие с ч. 2 ст. 136 УПК РФ реабилитированный имеет право на компенсацию морального вреда в денежном выражении. Размер компенсации причиненного ему морального вреда истец оценивает в 50 000 руб. Причиненный моральный вред выразился в перенесенных нравственных страданиях, он сильно переживал о случившемся, постоянно думал об этом, плохо спал по ночам, испытывал страх, унижение, поскольку привлекался за совершение преступления, за которое мог лишиться свободы на срок до 4-х месяцев. О привлечении к уголовной ответственности истца узнали его родственники, друзья и соседи, последним стало известно, в чем его подозревали, и многие из них изменили к нему свое отношение. В течение длительного времени он находился в процессуальном положении лица, подозреваемого в совершении преступления, неоднократно был вынужден посещать органы внутренних дел для проведения неприятных и травмирующих психику следственных действий. Считает, что в результате незаконного уголовного преследования получил психологическую травму. В медицинские учреждения по данному поводу он не обращался. Для защиты своих прав на получение компенсации морального вреда он воспользовался помощью адвоката Одегова Н.Л., расходы на оплату услуг которого составили 5 000 руб. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Огородников Р.А. не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, направил представителя.

        Представитель истца Огородникова Р.А. – адвокат Одегов Н.Л. по ордеру в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности за медицинской помощью в медицинские учреждения истец не обращался, ограничений по выезду у истца не было, меры пресечения, предусмотренные УПК РФ, в отношении истца не избирались. Считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда законна и обоснованна, соответствует пережитым истцом страданиям. Судебные расходы не являются завышенными. Просил исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика Министерства финансов РФ Винокурова А.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 45-46), из которых следует, что истец Огородников Р.А. подозревался в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 115 УК РФ, которое относится к уголовным делам частного обвинения. Уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, поэтому правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения не распространяется. Доказательств причинения физических и нравственных страданий на сумму 50 000 руб. не представлено. Доказательств незаконности действий следователя при производстве предварительного следствия также не представлено. Проведение в период предварительного расследования очных ставок, допросов и других следственных действий само по себе не является незаконной деятельностью органов дознания, а относится к уголовно- процессуальной деятельности органов предварительного следствия и всегда направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела в соответствии с задачами уголовного судопроизводства. Также не согласна с размером расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. ввиду их необоснованности и завышенности. Просила в иске Огородникову Р.А. отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры Кировской области Наймушин А.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 28-30), указав, что при решении вопроса о размере подлежащего взысканию морального вреда следует учесть, что доводы поданного истцом искового заявления сводятся лишь к факту прекращения в отношении него уголовного дела по реабилитирующему основанию и перенесенным ввиду незаконного уголовного преследования переживаниям. Доказательств, свидетельствующих о причинении Огородникову Р.А. физических страданий, не представлено. В ходе предварительного расследования по делу истец был допрошен только в качестве подозреваемого, обвинение ему не предъявлялось, ни одна из мер процессуального пресечения или процессуального принуждения в отношении него не избиралась. Разрешая требования о взыскании судебных расходов, просит учесть, что данное дело не относится к категории сложных и не требует значительных временных затрат для собирания доказательств и подготовки заявления в суд. Считает исковые требования Огородникова Р.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Кирову Харина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что на момент возбуждения уголовного дела, т.е. на 29.06.2014, имелись все основания и поводы к возбуждению уголовного дела в отношении Огородникова Р.А. по ч.1 ст.115 УК РФ. В ходе дознания по делу вина Огородникова Р.А. не была подтверждена совокупностью доказательств, и дело было прекращено за отсутствием в действия истца состава преступления. Дознание длилось около 5 месяцев, за это время истец был допрошен в качестве подозреваемого, участвовал при проведении очной ставки, в свободе передвижения ограничен не был, поскольку меры процессуального принуждения в отношении него не применялись, обыски не проводились. Считает, что заявленная сумма исковых требований и услуг представителя явно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Факт причинения моральных страданий истцом не доказан, истец не обосновал, какие именно страдания он претерпел, фактов обращения истца за медицинской помощью не представлено. Просила в иске Огородникову Р.А. отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела № 40033 в отношении Огородникова Р.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из содержания данных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2014 ст. дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по г. Кирову в отношении Огородникова Р.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

29.06.2014 и 07.07.2014 Огородников Р.А.. был допрошен в качестве подозреваемого.

29.06.2014 и 18.11.2914 с участием Огородникова Р.А. проведена очная ставка.

29.11.2014 ст. дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по г. Кирову вынесено постановление о прекращении в отношении Огородникова Р.А. уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основанию предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, а также того обстоятельства, что уголовное дело в отношении Огородникова Р.А. прекращено по реабилитирующему основанию, суд считает, что истец Огородников Р.А. был незаконно подвергнут уголовному преследованию, в связи с чем Огородникову Р.А., как реабилитированному, причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что в данном конкретном случае имеет место прекращение уголовного дела частного обвинения, в связи с чем правила реабилитации не распространяются, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, уголовное дело по обвинению Огородникова Р.А. было возбуждено отделом дознания ОП № 1 УМВД России по г. Кирову с согласия прокурора Октябрьского района г. Кирова, и прекращено в связи с отсутствием состава преступления отделом дознания ОП № 1 УМВД России по г. Кирову, таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Огородникова Р.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт уголовного преследования в отношении Огородникова Р.А., длительность незаконного уголовного преследования с 29.06.2014 по 29.11.2014, то есть на протяжении пяти месяцев, и возникшие в связи с этим переживания. Равно суд учитывает, что за всё время предварительного расследования ни одна из мер процессуального принуждения либо процессуального пресечения в отношении Огородникова Р.А. не избиралась, в порядке статьей 91 -92 УПК РФ он не задерживался, за все время дознания истец был допрошена два раза (29.06.2014 и 07.07.2014) в качестве подозреваемого, также с его участием было проведено две очные ставки (29.06.2014 и 18.11.2014). Ограничений по выезду за пределы Кировской области у истца не было, то есть право на передвижение было не нарушено. Доказательств причинения физических страданий истцом не представлено, за медицинской помощью в медицинские учреждения в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истец не обращался.

В связи с изложенным, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Огородникова Р.А. в сумме 25 000 руб., считая данный размер компенсации морального вреда соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям, в остальной части размера заявленных требований Огородникова Р.А. следует отказать.

Разрешая требования Огородникова Р.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав Огородников Р.А. обратился за юридической помощью к адвокату Одегову Н.Л.

Согласно квитанции серии АП № 007043 Огородников Р.А. оплатил оказанные адвокатом Одеговым Л.Н. юридические услуги в размере 5 000 руб. (500 + 1500+ 1500+ 15000) (л.д. 39).

Из представленных документов следует, что адвокат Одегов Н.Л. провел устную консультацию по вопросу возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, составил исковое заявление, подготовил и направил дело в суд, принял участие в судебном заседании 06.08.2015 (л.д. 44).

Рассматривая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, его продолжительнось, время, затраченное представителем на судебное разбирательство, объем выполненной им работы, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, и, исходя из требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Огородникова Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Огородникова Р.А. за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         О.М. Костицына

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2015.