Решение от 03.08.2018 по делу № 2-2456/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-2456/2018г.

                                                                РЕШЕНИЕ

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.08.2018 г.                                                                                                          г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                                    Никульчевой Ж.Е.

при секретаре                                                                 Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липецкого областного объединения потребителей «Защита» в интересах Каковкина Николая Андреевича к ООО ГУК «Капитал», Кайданович Татьяне Алексеевне, Боймирзаеву Акбарали Абдимумии угли о взыскании ущерба от залива,

У С Т А Н О В И Л:

Липецкое областное объединение потребителей «Защита» обратилось в суд в интересах Каковкина Н.А. к ООО ГУК «Капитал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, указав, что 26.07.2017г. произошел залив квартиры Каковкина Н.А. горячей водой из вышерасположенной квартиры №. В результате залива был причинен ущерб внутренней отделке квартиры, а также имуществу, которое находилось в квартире. Истец провел независимую оценку. Согласно заключению ООО «Правовая оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 170934 руб.

Истец просил взыскать в его пользу ущерб в сумме 170934 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по проведению независимой оценке 12000 руб. и штраф.

Судом по делу в качестве соответчиков привлечены Кайданович Т.А., Боймирзаев А.А.у.

По делу назначалась судебная строительно-оценочная экспертиза.

В судебном заседании Каковкин Н.А. и его представитель Бетенеков В.Н. поддержали заявленные требования ко всем ответчикам, уточнив сумму ущерба по проведенной экспертизе, просили взыскать с ответчиков 190328 руб. за восстановительный ремонт, и 88517 руб. за поврежденное имущество, в остальном требования поддержали, однако не согласились с выводами судебной экспертизы относительно причины залития.

Представитель ответчика ООО ГУК «Капитал» Видонкин В.А. иск не признал, выводы судебной экспертизы поддержал, считал, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в ходе рассмотрения дела и подтверждено заключением судебной экспертизы, залив произошел по вине лиц неправомерно находившихся в квартире Кайданович Т.А., которые и повредили отводной кран. Просил в иске к ООО ГУК «Капитал» отказать.

Ответчик Кайданович Т.А. и ее представитель Бышок О.А. возражали против заявленных требований, указав, что в момент залива, квартира № была передана Боймирзаеву А.А.у. по договору найма жилого помещения от 01.05.2017г. и который нес ответственность за любой ущерб произошедший по его вине. Однако считали, что надлежащим ответчиком следует признать ООО ГУК «Капитал», поскольку ранее ЖЭКом ненадлежащим образом был установлен кран, который и был сорван.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, эксперта суд приходит к следующему.

Согласно п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 161 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п.5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.42 указанных Правил ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Каковкин Н.А. и ФИО19 являются собственниками квартиры №, расположенного <адрес>. Решением Октябрьского районного суда г.Липецка ФИО20 01.08.2016г. признана недееспособной и находится на постоянном стационарном социальном обслуживании в ОГБУ «Задонский психоневрологический интернат».

Управление указанным домом осуществляет ООО ГУК «Капитал».

26.07.2017г. произошел залив <адрес>. Согласно акту обследования квартиры, залитие произошло из квартиры № в результате сорванного вводного крана с резьбы на трубе горячего водоснабжения вследствие физического воздействия. Вследствие залива пострадала внутренняя отделка квартиры № и имущество находящееся в квартире.

Собственником квартиры № является Кайданович Т.А., что бесспорно подтверждено материалами дела.

Согласно договору найма жилого помещения от 01.05.2017г. Кайданович Т.А. предоставила во временное пользование вышеуказанную квартиру в целях проживания Боймирзаеву А.А.у. Срок аренды установлен с 01.05.2027г. по 01.09.2017г.

Факт залива квартиры из-за сорванного вводного крана с резьбы в ванной комнате в квартире № не оспаривался сторонами. Однако оспаривалась причина срыва крана, а также стоимость внутренней отделки квартиры и имущества определенного заключением независимой экспертизы, проведенной истцом.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели, проведена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Свидетель ФИО21 пояснил, что летом 2017г. пришел к знакомым ФИО22 и ФИО23 в <адрес>, все сидели на кухне, когда услышали шипящий звук в ванной комнате. В ванной он увидел как из тонкой трубы, которая идет от стояка течет горячая вода.

Свидетель ФИО24 пояснил, что он является генеральным директором ООО ГУК «Капитал». Летом 2017г. произошло залитие квартиры № и нижерасположенных квартир из квартиры №, на аварию выехали слесаря ФИО25 и ФИО26, которые перекрыли горячую воду и сообщили ему что была сорвана резьба на отводном кране в ванной. Когда он приехал в квартиру №, увидел женщину и мужчину не славянской внешности, они были в состоянии алкогольного опьянения, говорили что зашли в ванную комнату, а там уже текла вода из крана, он вызвал работников полиции. Весь узел крана лежал на полу в ванной, счетчик воды был разбит. Кран надели на резьбу, и было видно, что он сильно наклонен вниз.

ФИО27 показал, что летом 2017г. приехал по вызову в <адрес>. Отводной кран с горячей водой в ванной комнате был сорван с резьбы, лежал на полу, горячая вода лилась струей, они с напарником перекрыли подачу воды.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО28 пояснила, что 26.07.2017г. встретилась с ФИО29, с которым они периодически встречаются и их общим знакомым ФИО30 у спорткомплекса «Звездный» и все вместе пошли в <адрес>. Эту квартиру снимал Боймирзаев А.А.у., который является знакомым ФИО31. Когда сидели на кухне услышали шорох в ванной, подойдя, она увидела, что из трубы, которая отходит от общего стояка, где сильная ржа, течет горячая вода, кран был на месте. Она позвонила в ЖЭК и в аварийную службу, в ванную комнату никто до этого не заходил.

Судом по ходатайству представителя ООО ГУК «Капитал» была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза с постановкой вопросов о причине повреждения вводного крана в квартире Каковкина Н.А., а также стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного от залива имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЛЭОБ» ФИО32 причиной срыва вводного крана явилось физическое воздействие направленное сверху вниз в районе счетчика воды. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> составляет 90328 руб., стоимость поврежденного от залива имущество в квартире с учетом износа составит 88517 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО33 полностью подтвердил свои выводы. Относительно причины повреждения вводного крана пояснил, что резьба на отводе от стока с горячей водой в квартире № имеет сильное отклонение от оси трубы вниз, на резьбе имеются повреждения витков резьбы, и наклон крана идет именно с резьбы. Труба с краном упала счетчиком вверх, а он разбит, все это говорит о физическом воздействии на трубу именно в районе счетчика сверху вниз. Эксперт пояснил также, что кран в момент аварии был открыт, следовательно, никакого гидравлического удара быть не могло, на резьбе не сильная коррозия, которая отношения к срыву крана не имеет, поскольку в данном случае срыв произошел именно на изломе резьбы одномоментно, при давлении сверху вниз.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом проанализированы все представленные материалы, был произведен осмотр квартир Каковкина Н.А. и Кайданович Т.А. Заключение судебного эксперта мотивировано, обоснованно и проверяемо, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все вопросы которые возникли у сторон относительно выводов эксперта были устранены путем допроса эксперта ФИО34 в судебном заседании. Выводы судебной экспертизы относительно причины порыва запорного крана на отводящей трубе согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе актом обследования помещения, свидетельскими показаниями. Не согласие представителя истца и ответчика Кайданович Т.А. с выводами эксперта о причине повреждения крана не могут являться основанием для признания экспертизы порочной, ходатайство о назначении повторной экспертизы направлено на переоценку доказательств. Пояснения свидетеля ФИО35 также подтверждают факт порыва запорного крана с резьбы, однако в части причины порыва не согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры Коковкина Н.А. 26.07.2017г. стал срыв вводного крана в ванной комнате на стояке горячей воды <адрес> путем физического воздействия на отводную трубу с краном и установленным счетчиком воды.

Определяя вину ответчиков в причинении ущерба Каковкину Н.А. суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что залив квартиры истца произошел в период действия договора найма жилого помещения, а именно <адрес> от 01.05.2017г. заключенного между собственником квартиры Кайданович Т.А. и Боймирзаевым А.А.у.

Согласно п. 2.2 договора, установлено, что наниматель обязан не сдавать помещение в субаренду и не предавать право пользования третьим лицам, принять на себя полную материальную ответственность за взятое в наем данное жилое помещение, а именно за последствия аварий, потопов, возгораний, произошедших по его вине, принять на себя полную материальную ответственность за все переданное ему имущество, находящееся в помещении, содержать его в исправности и чистоте. Срок договора найма квартиры установлен сторонами договора с 01.05.2017г. по 01.09.2017г.

Суду также представлен акт приема-передачи жилого помещения от 01.05.2017г. из которого видно, что Боймирзаев А.А.у. принял от Кайданович Т.А. во временное возмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также имущество, находящееся в квартире. В договоре отмечено, что сантехнические приборы без течи и в рабочем состоянии.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, анализируя нормы права и сопоставляя их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба от залива квартиры Каковкина Н.А. должна быть возложена на Боймирзаева А.А.у., который на момент залива являлся нанимателем жилого помещения, из которого произошло залитие нижерасположенной квартиры, на основании договора найма и в силу данного договора, нес ответственность за сохранность квартиры. Кроме того, данным договором установлена полная материальная ответственность Боймирзаева А.А.у. относительно взятого в найм жилого помещения. Причина затопления квартиры истца находится в границах ответственности нанимателя, поскольку возложенные на него обязанности по договору найма не передавать права пользования квартирой третьим лицам, как нанимателем жилого помещения не исполнялись.

Между действиями Боймирзаева А.А.у. и причинением истцу имущественного вреда, имеется причинно-следственная связь, которая обязывает ответчика Боймирзаева А.А. у. возместить ущерб.

Ответчиком Боймирзаевым А.А. у. в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, освобождающих его от возмещения вреда.           В иске Липецкому областному объединению потребителей «Защита» действующей в интересах Каковкина Н.А. к ООО ГУК «Капитал», Кайданович Т.А. следует отказать.

Решая вопрос о размере ущерба суд приходит к следующему.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость внутренней отделки квартиры определено экспертом в размере 190328руб. Стоимость имущество с учетом износа составляет 88517 руб.

Стороны заключение судебной экспертизы в этой части не оспаривали. Доказательств, опровергающих данное заключение, суду представлено не было. Представитель истца уточнил требования относительно суммы ущерба на основании судебной экспертизы, просил взыскать стоимость поврежденного имущества с учетом износа.

Суд, соглашается с выводами судебной экспертизы по оценке ущерба, поскольку данные выводы подробно мотивированы, заключение эксперта проведено с непосредственным осмотром квартиры и имущества, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется.

Исходя из представленных доказательств суд полагает, что ущерб от залива квартиры подлежит взысканию в пользу Каковкина Н.А., поскольку он постоянно проживает в <адрес>, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает данное помещение в надлежащем состоянии.

         Для защиты своих прав Каковкин Н.А. вынужден был понести затраты на оплату услуг оценки ущерба, оплатив 12000 рублей, что документально подтверждено. Указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Рассматривая требования Каковкина Н.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям. Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.           В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено каких-либо доказательств причинения ответчиком нравственных и физических страданий в связи с нарушением неимущественных прав истца. Правоотношения, вытекающие из норм о возмещении материального ущерба, по своему характеру являются имущественными. Нарушение же имущественных прав истца не влечет компенсацию морального вреда, поскольку это не предусмотрено законом. В связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены к Боймирзаеву А.А.у., требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на действующем законодательстве.

Исходя из вышеизложенного, ущерб подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит: 290845 руб. из расчета: 190328 руб. (восстановительный ремонт помещения)+88517 руб.(стоимость имущества с учетом износа)+ 12000 руб. (расходы на независимую экспертизу).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 290845 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6108 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: