Решение от 22.10.2024 по делу № 22К-9060/2024 от 26.09.2024

                                                                           УИН <данные изъяты>

Судья Петрова Е.Ю.                                                      Материал <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                              22 октября 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

              помощника судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол и аудио-протоколирование судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

    с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,

    заявителя Заявитель

судебный материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по апелляционной жалобе заявителя на постановление Щелковского городского суда Московской области от 4 сентября 2024 года, которым производство по жалобе на незаконное бездействие органа следствия прекращено.

     Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление заявителя в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Заявитель <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконными (действий) бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по Московской области Следователь, ссылаясь на волокиту, умышленное непроведение необходимых процессуальных действий и отсутствие процессуальных решений.

Постановлением суда производство по жалобе прекращено, поскольку судом установлено, что заявитель <данные изъяты> на личном приеме у руководителя следственного органа получила соответствующие разъяснения, согласно копиям расписок получила копии постановлений от об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, копии заключения Минюста в двух экземплярах. В связи с чем повод для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) руководителя следственного органа отсутствует.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, жалобу рассмотреть и удовлетворить, признав незаконное бездействие руководителя следственного органа и обязать его устранить допущенные нарушения закона, принять меры к дисциплинарной ответственности судей Колосковой К.Н., Петровой Е.Ю., действия которых нарушают права Заявитель, сообщить в компетентные правоохранительные органы и квалификационную коллегию судей Московской области информацию для проверки сопричастности указанных судей к совершаемым уголовным преступлениям с организованной преступленной группой лиц следственного органа, умышленному затягиванию судебного процесса и коррупционным проявлениям.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены, заявитель, заинтересованные лица надлежаще извещены, руководитель следственного органа участвовал в одном судебном разбирательстве, необходимые материалы для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения жалобы истребованы, исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с законом, в том числе заявление об отводе судьи, участвующим лицам было предоставлено право выступить и высказать свою позицию по жалобе.

Выполнив требования уголовно-процессуального закона, изучив и проверив доводы жалобы заявителя, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав имеющиеся материалы, руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, мотивировал свои выводы и не усмотрел в действиях должностных лиц следственного органа на этапе принятия решения по жалобе таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые причиняли бы ущерб правам и свободам заявителя, поскольку требования заявителя о неполучении информации по её обращениям в следственный орган, неполучении процессуальных решений, к настоящему моменту устранены. В связи с чем основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц на досудебной стадии производства по делу отсутствовали, что повлекло прекращение производства по жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда, выводы которого основаны на представленных материалах, объективно установленных обстоятельствах и надлежаще мотивированы.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК ПФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме - не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании.

Судом перечисленные требования закона выполнены. Более того, достоверно установлено, что заявитель получила от руководителя следственного органа на личном приеме необходимые разъяснения, а также копии процессуальных решений по её обращениям в СК РФ. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы и опираются на представленные материалы, заявления и расписки Заявитель

Разрешая доводы апелляционной жалобы заявителя, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться и полагает, что какие-либо основания для отмены постановления суда отсутствуют, сама заявительница не лишена права и возможности защищать свои права и интересы в рамках обжалования полученных ею процессуальных документов. Оснований считать, что ей созданы препятствия для доступа к правосудию не имеется.

Доводы о недоверии к председательствующему судье Петровой Е.Ю., заявленном ей отводе по мотивам, приведенным в заявлении, которая Заявитель определила как дополнение к апелляционной жалобе, безосновательны и не основаны на положениях ст. 61 и ст. 63 УПК РФ. Сам отвод рассмотрен в установленном законом порядке, надлежаще мотивирован. В связи с чем оснований для отмены постановления суда от <данные изъяты> не имеется.

Доводы заявителя о принятии мер к дисциплинарной ответственности судей Колосковой К.Н., Петровой Е.Ю., действия которых нарушают права заявителя Заявитель, о необходимости сообщения в компетентные правоохранительные органы и квалификационную коллегию судей Московской области информации для проверки сопричастности указанных судей к совершаемым уголовным преступлениям с организованной преступленной группой лиц следственного органа, умышленному затягиванию судебного процесса и коррупционным проявлениям, не могут стать предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку данные вопросы не входят в предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и не относятся к компетенции суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ в случае выявления при судебном рассмотрении жалобы будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Между тем таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не выявлено. Напротив, анализ представленных материалов, протоколов судебного заседания свидетельствует о принятии судом необходимых мер для восстановления прав и законных интересов заявителя Заявитель - организации личного приема у руководителя следственного органа и получении необходимых разъяснений и копий процессуальных документов. Вопреки доводам заявителя, сама жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ как раз и содержит претензии об отсутствии такого личного приема и отсутствии разъяснений по конкретным материалам обращений.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически не направлены на отмену решения суда, а носят общий и декларативный характер. В апелляционной жалобе подробно приведены фактические обстоятельства, связанные с межеванием земельных участков, проведением судебной экспертизы в рамках гражданского дела, относящиеся к периоду 2015-2016 г., что не было предметом жалобы, предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и которые в связи с этим неотносимы к предмету проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного решения. В связи с чем эти доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции быть не могут.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Заявитель следует признать несостоятельными и необоснованными, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

     постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 4 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 3 ░░. 401.3 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░