Решение по делу № 2-149/2023 (2-2446/2022;) от 08.12.2022

    Дело № 2-149/2023

    УИД 34RS0019-01-2022-003632-52

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        03 марта 2023 года                                                                            город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Амбарцумовой Э.Г.,

с участием представителя истца Алишина А.Е.- Плотниковой С.Ю.,

представителя ответчика МБУ г. Камышин «Благоустройство» - Гавриловой И.С.,

представителя третьего лица Администрации городского округа-город Камышин Талановой О.В.

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алишина Андрея Евгеньевича к МБУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алишин А.Е. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Камышина «Благоустройство» (далее по тексту – МБУ г. Камышина «Благоустройство», Учреждение), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 16 часов 00 минут, в результате нарушения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству «MAZDA 6» государственный регистрационный знак № .... был причинен ущерб. Лицо, допущенное к управлению, принадлежащего ему на праве собственности указанного выше транспортного средства, в соответствии с п.10.1 ПДД избрав скорость, не превышающую установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, осуществляла прямолинейное без изменения траектории движение по внутриквартальной дороге в направлении от многоквартирного ...., расположенного по адресу .... в сторону многоквартирного ...., расположенного по адресу ..... При этом вина лица, управляющего транспортным средством, в наступлении дорожно-транспортного происшествия полностью отсутствует. А вина лица, ответственного за содержание проезжей части в рассматриваемых границах, подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, составленным прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский». По результатам обследования были выявлены нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно: в нарушение п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части автомобильной в указанных границах имеются снежно-ледяные образования, в нарушение п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017, отсутствуют технические средства организации дорожного движения.ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления попытки досудебного урегулирования и добровольной компенсации морального вреда, а так же возмещения ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству была направлена досудебная претензия на общую сумму 100 427,16 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по инициативе ответчика по адресу .... состоялась техническая экспертиза на предмет степени и стоимости ущерба принадлежащему ему транспортному средству. По результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 97416,60 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 97 416,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Алишин А.Е. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Плотникова С.Ю. в судебном заседании доводы искового заявления, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика МБУ г. Камышин «Благоустройство» по доверенности Гаврилова И.С. в судебном заседании просила в удовлетворении иска оказать, представила отзыв на исковое заявление, приобщила письменный текст выступления в прениях.

Представитель третьего лица Администрации городского округа - города Камышина Волгоградской области, Таланова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что обязанность по очистке территории на которой произошло ДТП, возложена на организацию осуществляющую обслуживание многоквартирных домов.

Третье лицо Комитет ЖКХ и КС Администрации городского округа-г. Камышин, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа-г. Камышин, МО МВД России «Камышинский» будучи надлежащим образом извещены, явку представителя не обеспечили, причины неявки суду неизвестны.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел настоящее дело при указанной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктами 5.2.4 и 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в установленные сроки. Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения.

Названные требования Государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья граждан, на что прямо указано в ГОСТе.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 минут в городе .... по внутриквартальной дороге в направлении от многоквартирного ...., расположенного по адресу ...., в сторону многоквартирного ...., расположенного по адресу .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «MAZDA 6» государственный регистрационный знак № ...., под управлением водителя Плотниковой С.Ю., совершившей наезд на препятствие в виде снежно-ледяного образования сформировавшегося в результате уплотнения снежного покрова и несвоевременной уборки данного препятствия.

Собственником транспортного средства марки «MAZDA 6» государственный регистрационный знак № .... является Алишин А.Е.

Согласно экспертного заключения ООО «Регион», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «MAZDA 6» государственный регистрационный знак № .... без учета износа составляет 97 416,60 рублей, с учетом износа – 71 856,80 рублей, указанная стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривается.

При этом в заключении эксперта указаны ранее принадлежавший регистрационный номер № .... который изменен на номер – № ...., что подтверждается данными карточки учета транспортного средства. Иные идентификационные знаки (VIN номер) соответствуют транспортному средству.

Текущее содержание автомобильных дорог, тротуаров, мостов и иных транспортных сооружений в границах муниципального образования – город Камышин Волгоградской области осуществляет МБУ г. Камышина «Благоустройство», что подтверждается Уставом организации и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Алишин А.Е. обратился в МБУ г. Камышина «Благоустройство» с претензией, в которой предлагал возместить причинённый ему материальный ущерб. Ответчиком проведено экспертное исследование, определен размер причиненного ущерба, однако ущерб истцу не возмещен.

Наличие на дорожном покрытии уплотненного снега, подтверждено материалами дела об административном правонарушении, протоколом .... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Более того, наличие на дорожном покрытии уплотненного снега не отрицается и самим представителем МБУ г. Камышина «Благоустройство».

Поскольку состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения, с учетом представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место виновное бездействие МБУ г. Камышина «Благоустройство», не обеспечившего безопасность дорожного движения движущихся по автодороге транспортных средств, ввиду ненадлежащего содержания дорожного полотна.

Доказательств обратного, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, МБУ г. Камышина «Благоустройство» не представлено, каких-либо доказательств возложения обязанности по уборке снежного покрова с дорог в районе места происшествия ДТП на иных лиц (организаций обслуживающих придомовую территорию) стороной не представлено.

Кроме того, из представленных доказательств, общедоступных сведений размещенных на публичной кадастровой карте, усматривается, что ДТП произошло на значительном удалении от многоквартирных домов, указанное подтверждается представленными истцом фотографиями (л.д. 41-43), схемой ДТП (л.д. 23), как следствие оснований полагать, что за уборку внутриквартальной дороги, на которой произошло ДТП, отвечает организация обслуживающая многоквартирные дома, расположенные в районе места происшествия, у суда не имеется. Согласно сведениям публичной кадастровой карты место ДТП, а именно дворовой проезд в районе домов № ...., 12 ...., не находится в границах земельных участков на которых расположены указанные многоквартирные дома, как следствие не является придомовой территорией, данная позиция отражена в п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.04.2021 N 14-П.

Также суд учитывает, что согласно приложению № 1 к Распоряжению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, на ответственное хранение Учреждению переданы внутриквартальные дороги в районе .... расположенные в .... (л.д. 16-43 административного материала 5-14-210/2022), таким образом, во взаимосвязи с указанными выше нормами законодательства, Распоряжения, материалами административного правонарушения, суд приходит к выводу, что именно на Учреждение возложена обязанность по уборке снежного покрова на участке местности, где произошло ДТП.

Разрешая вопрос о виновности МБУ г. Камышина «Благоустройство» в причинении Алишину А.Е. ущерба, суд отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П), обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) – источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Учитывая, что факт отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии МБУ г. Камышина «Благоустройство» не доказало, при установленных обстоятельствах ДТП на указанное лицо должна быть возложена ответственность за причинение вреда имуществу Алишина А.Е.

Ввиду того, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика от выплаты ущерба, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 97 416,60 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Положениями статей 151, 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную..., свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Для возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда, истец в соответствии с положениями статей 56, 57 ГПК РФ, должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.

        При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, не установлены, а значит, требование о компенсации морального вреда являются необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алишина Андрея Евгеньевича к МБУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения .... «Благоустройство» (ИНН № ....) в пользу Алишина Андрея Евгеньевича (СНИЛС № ....) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97 416 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Алишина Андрея Евгеньевича к муниципальному бюджетному учреждению города Камышина «Благоустройство» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                           М.М. Топорков

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10.03.2023