Решение от 01.02.2017 по делу № 11-14/2017 от 26.01.2017

№ 11-14/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2017 года                     город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Байгелове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 16.01.2017 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ткаченко Е.В. задолженности за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

13.01.2017 года в производство мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» (далее ООО «Орск Водоканал») о вынесении судебного приказа о взыскании с Ткаченко Е.В. в пользу ООО «Орск Водоканал» задолженности за коммунальную услугу по ХВС, ГВС, водоотведению, ОДН ХВС, ГВС в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – пени, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от 16.01.2017 года указанное заявление возвращено ООО «Орск Водоканал». Возвращая заявление, мировой судья пришел к выводу, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку ООО «Орск Водоканал» в подтверждение расходов на оплату услуг представителя не представило суду соглашение о цене договора, перечень должников, реестр передаваемых документов в случае судебного взыскания, отчет о перечисленных суммах долга, отчет агента об исполнении поручения и акт возврата, являющихся неотъемлемой частью агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Орск Водоканал» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, направить заявление мировому судье судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области для рассмотрения.

В обоснование жалобы указало, что к заявлению о вынесении судебного приказа была приобщена копия агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями, в том числе копии перечня должников, платежного поручения, что отражено в заявлении о выдаче судебного приказа. Именно на основании перечня должников перечислен авансовый платеж за услуги представителя.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из материалов дела следует, что ООО «Орск Водоканал» в качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя к заявлению приобщены светокопии документов, заверенные надлежащим образом: - агентский договор с предприятием ЖКХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принципал (ООО «Орск Водоканал») поручил агенту (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») от имени и за счет принципала за вознаграждение осуществлять мероприятия по истребованию дебиторской задолженности по оплате услуг принципала по водоснабжению и водоотведению, в том числе суммы начисленных пеней и оплаченной государственной пошлины, суммы судебных издержек, с должников-потребителей принципала;

- соглашение о цене договора (вознаграждении агента), в соответствии с п.п. 1 которого агентское вознаграждение составляет <данные изъяты> руб. (с учетом НДС) за каждое исковое заявление или заявление о выдаче судебного приказа, поданное агентом в суд;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Водоканал <адрес>» оплатило ОАО «Энергосбыт Плюс» услуги представителя по перечню № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

- перечень должников № от ДД.ММ.ГГГГ, планируемых к подаче в судебные органы, для перечисления авансового платежа (оплата услуг представителя), а также для предоставления выписок по лицевым счета от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана Ткаченко Е.В., проживающая по <адрес>, как лицо, имеющее долг за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., долг по пени в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя – <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа были предоставлены документы, подтверждающие несение им расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, определение мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа не имелось, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене.

Поскольку дела о выдаче судебного приказа, на основании п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ отнесены к исключительной подсудности мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым вернуть материал мировому судье для разрешения вопроса по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.01.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░