Решение по делу № 7У-1929/2024 [77-1176/2024] от 25.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1176/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       23 мая 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Осипова А.А. и его защитника адвоката Лебединцева О.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2023 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление защитника-адвоката Лебединцева О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Маяковой С.В., полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2023 года

Осипов Анатолий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 29 ноября 2023 года приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2023 года в отношении Осипова А.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Осипов А.А. осужден за злоупотребление должностными полномочиями. то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки ин интересам службы, совершённое из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Осипов А.А. и его защитник адвокат Лебединцев О.В., выражают несогласие с приговором суда и апелляционным постановлением, находят их вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуальных законов.

Считают, что доводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, являются незаконными и противоречащими положениям ст.76.2 УК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19.

Указывают, что инкриминированное Осипову А.А. деяние относятся к преступлениям средней тяжести, Осипов А.А. ранее не судим, свою вину в совершении преступлений признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно. С целью заглаживания причиненного вреда возместил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме в размере <данные изъяты>, а также перечислил <данные изъяты> на благотворительность, направил в адрес коллектива <данные изъяты> письмо, в котором принес извинения руководству и коллективу данного учреждения, в настоящее время Осипов А.А. уволен с должности директора <данные изъяты>

Полагают, что доводы приговора и апелляционного постановления о том, что Осипов достоверно зная о том, что обучение прошли не все указанные лица, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нанесении существенного вреда деловой репутации <данные изъяты>; выдаче свидетельств о профессиональной подготовке (переподготовке) лицам, фактически не прошедшим обучения; недостижения целей реализации Программы, правового значения не имеют, поскольку они находятся за пределами предъявленного Осипову А.А. обвинения.

При указанных обстоятельствах считают, что имелись основания для прекращения данного уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ.

Полагают, что с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не нашли оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и освобождения Осипова А.А. от наказания или постановления приговора без назначения наказания.

Просят приговор суда и апелляционное постановление отменить, на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г.Великого Новгорода Федулин А.В., приводя свою аргументацию, считает ее доводы необоснованными, судебные решения законными и подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется.

Уголовное дело в отношении Осипова А.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, наличием его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, в соответствии с требованиями закона, удостоверился, что данное ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, а сам осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления соответствуют обвинению, с которым Осипов А.А. согласился в судебном заседании. Обоснованность обвинения для постановления приговора без исследования и оценки доказательств в общем порядке, проверена судом надлежащим образом.

Судебное заседание было проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с участием осужденного и защитника, который является квалифицированным адвокатом.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

    Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, не имеется.

    Правильность юридической квалификации действий Осипова А.А. по ч.1 ст.285 УК РФ сомнений не вызывает.

    Наказание Осипову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные меры, направленные на заглаживание вреда, которые выразились в принесении публичных извинений потерпевшему, направление в его адрес благотворительного платежа, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие грамот, благодарностей, наград и состояние здоровья.

    Вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Осипову А.А., но и реально учел их при определении размера наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не имеется.

    Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Осипову А.А. наказания в виде штрафа, и обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания все заслуживающие внимание обстоятельства были судом надлежаще учтены. Оснований для освобождения Осипова А.А. от наказания или постановления приговора без назначения наказания, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, с учетом предъявленного Осипову А.А. обвинения и предпринятых им мер по заглаживанию причиненного вреда в виде принесения извинений и направления благотворительного взноса обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о прекращении данного уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ, поскольку предпринятые Осиповым А.А. меры не повлекли заглаживание существенного вреда деловой репутации <данные изъяты>, как одного из условий применения указанной нормы закона.

      Каких-либо действий, направленных на опровержение ранее распространённой, не соответствующей действительности информации, Осиповым А.А. предпринято не было.

      Возмещение причиненного потерпевшему ущерба в размере <данные изъяты>, так же не свидетельствует о заглаживании Осиповым А.А. вреда деловой репутации вышеуказанного учебного заведения.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление, отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы, заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку.

Суд апелляционной инстанции справедливо признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы аргументированы и не вызывают сомнений.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Осипова А.А. не допущены. Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Осипова А.А. судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Осипова А.А. и его защитника адвоката Лебединцева О.В. оставить без удовлетворения; приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2023 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 29 ноября 2023 года – без изменения.

    Председательствующий судья                                                 А.Б. Ваганов