Решение от 22.04.2022 по делу № 7У-2844/2022 [77-1839/2022] от 22.02.2022

    № 77-1839/2022

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск     22 апреля 2022 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Завьялова А.В.

    при секретаре Нафиковой К.К.,

    с участием прокурора Асадуллиной В.А.,

    осужденного Первенцова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. и кассационной жалобе осужденного Первенцова Д.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 августа 2021 года, которым

Первенцов Дмитрий Валентинович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- 8 ноября 2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2017 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 14 ноября 2017 года) по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 4 июня 2013 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 21 августа 2013 года, постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2017 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 14 ноября 2017 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (11 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 11 месяцев;

- 27 ноября 2014 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 13 января 2015 года, постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2017 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 14 ноября 2017 года) по ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 8 ноября 2011 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 июня 2013 года) к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей; освобожденный 6 марта 2018 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 26 дней;

- 10 февраля 2021 года Дзержинским районным судом г. Перми по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 27 ноября 2014 года) к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 февраля 2021 года) к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В срок лишения свободы зачтено наказание по приговору от 10 февраля 2021 года в период с 10 февраля 2021 года по 24 августа 2021 года.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 18 сентября 2021 года.

    Изложив обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений; заслушав выступление прокурора Асадуллиной В.А., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение осужденного Первенцова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд

    установил:

    Первенцов Д.В. осужден за растрату, то есть хищение вверенного виновному имущества <данные изъяты> на сумму 250 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено в один из дней января 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовного закона. Согласно указанию суда, вид и размер наказания Первенцова Д.В. определены с учетом данных о личности подсудимого, который ранее дважды судим за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что образует в его действиях особо опасный рецидив. Вместе с тем, Первенцовым Д.В. совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, в силу ст. 18 УК РФ в его действиях содержится простой рецидив преступлений. Кроме того, данное обстоятельство фактически учтено судом повторно, поскольку являлось основанием для установления рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем подлежит исключению из приговора со снижением наказания. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что в действиях Первенцова Д.В. содержится особо опасный рецидив преступлений, снизить наказание по ч. 2 ст. 160 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

    В кассационной жалобе осужденный Первенцов Д.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его несправедливым. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины. Отмечает, что в качестве отягчающего обстоятельства судом признан особо опасный рецидив преступлений, который не предусмотрен п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также данное обстоятельство повторно учтено при определении вида и размера назначаемого наказания. Полагает, что отказ суда в применении положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ не мотивирован. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства признание им вины, определить вид рецидива в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание.

    В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мотовилихинского района г. Перми Бендовский Е.М. просит кассационную жалобу осужденного Первенцова Д.В. оставить без удовлетворения.

    В возражениях на кассационное представление потерпевший <данные изъяты> и его представитель Кардашина Е.А. просят приговор в отношении Первенцова Д.В. оставить без изменения, доводы кассационного представления без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Вывод о виновности Первенцова Д.В. в совершении преступления сделан на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

    Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора были соблюдены. Судом приведены убедительные мотивы, согласно которым были приняты в качестве допустимых одни доказательства и отвергнуты другие. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необъективности суда при исследовании и оценке доказательств, данных, характеризующих личность осужденного, не установлены.

    Виновность Первенцова Д.В. подтверждается показаниями самого осужденного, признавшего вину в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме, а также подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> пояснивших об известных им обстоятельствах совершения осужденным преступления.

    Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора Первенцова Д.В. у кого-либо из допрошенных по данному делу лиц, а также для его самооговора не установлены.

    Помимо вышеуказанных показаний виновность Первенцова Д.В. также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра документов, заключением эксперта, иными исследованными судом доказательствами.

    Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ свидетельствовали бы о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Первенцова Д.В., не установлены.

    Выводы о виновности Первенцова Д.В. и квалификации его действий являются верными и обоснованными. Законные основания для иной юридической оценки действий осужденного отсутствовали.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с допущенными судом нарушениями требований Общей части УК РФ, регламентирующих назначение уголовного наказания.

    Согласно положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    При назначении Первенцову Д.В. наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд признал наличие у осужденного малолетнего ребёнка, наличие серьёзных заболеваний, а также содействие правоохранительным органам в изобличении лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств. Кроме того, судом учтено семейное положение осужденного, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также признание Первенцовым Д.В. своей вины, что в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, послужило основанием для вывода суда о возможности неназначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо других обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

    В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно учёл рецидив преступлений, применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, относится к категорий преступлений средней тяжести, однако суд при назначении наказания указал о совершении Первенцовым Д.В. тяжкого преступления, в связи с чем пришел к выводу о том, что вид рецидива преступлений является в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасным, что не соответствует требованиям закона, в связи с чем, указанные суждения подлежат исключению из приговора.

Обсуждая вопрос о наказании, суд кассационной инстанции руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом полагает, что необходимость внесения в приговор указанных изменений не ставит под сомнение выводы суда о необходимости применения к осужденному наиболее строгого вида наказания для достижения предусмотренных уголовным законом целей, однако влечет за собой соразмерное сокращение назначенного осужденному срока лишения свободы.

Суд не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к Первенцову Д.В. указанных положений уголовного закона суд кассационной инстанции также не находит.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

    определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

    - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 160 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 160 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░