Решение по делу № 33-642/2020 от 16.12.2019

Судья: Отт С.А. Дело № 2-557/2019

Докладчик: Кузнецова Н.Е. Дело № 33-642/2020,

(33-13544/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Е.,

судей Крейса В.Р., Плужникова Н.П.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 января 2020 года апелляционную жалобу представителя ООО «Скорость» Григорьева С. А. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Скорость» к Овсепяну В. М. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения представителя ООО «Скорость» и представителя третьего лица ООО «Сибтранскомпания»- Григорьева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО «Скорость» обратилось в суд с иском к Овсепяну В.М.

В обоснование своих требований указано, что 10.07. 2016 г. в 11 часов 48 минут автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № был арендован у него Овсепяном В.М.. В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. Арендодатель несколько раз обращался с заявлением в полицию, но заявление не принимали. Сотрудники полиции разъяснили, что надо обращаться в суд, так как арендодатель сам по своей воле передал автомобиль. В соответствии с п. 4.1. указанного договора он был заключен сроком на один день со дня передачи имущества арендатору. Передача имущества арендатору установлена п. 1.4. договора аренды.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего на праве собственности ООО «Скорость» транспортного средства - автомобиля марки Рено Логан, согласно отчету № ООО «НТЦ ВАО» от ДД.ММ.ГГГГ, составила 51462 рублей. Следовательно, ответчик Овсепян В.М. обязан возместить ООО «Скорость» материальный ущерб, причиненный по его вине в результате ДТП в указанном выше размере. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику Овсепяну В.М. с соответствующей досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика Овсепяна В.М. имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 51462 рублей, а также денежную сумму в размере 500 рублей в качестве компенсации на проведение независимой экспертизы, денежные средства, затраченные на оплату почтовых услуг, в размере 68 рублей 50 копеек, и денежные средства, затраченные на оплату госпошлины, в размере 1 821 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Овсепяна В.М. имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 78562 рублей, денежную сумму в размере 2 500 рублей в качестве компенсации на проведение независимой экспертизы, денежные средства, затраченные на оплату почтовых услуг, в размере 68 рублей 50 копеек, денежные средства, затраченные на оплату госпошлины, в размере 2 634 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе истца изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, указывает, что поскольку договором ОСАГО Овсепяна В.М. случай, связанный с участием Овсепяна В.М. в ДТП на арендованном автомобиле истца не охватывал, а добровольный вид страхования отсутствовал, то на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик, как непосредственный причинитель имущественного ущерба должен возместить этот ущерб истцу.

Апеллянт, учитывая изложенное, полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не выяснил обстоятельства дела и неправильно применил закон.

В возражениях Овсепяна В.М. на апелляционную жалобу ООО «Скорость» выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы и требование об оставлении оспариваемого решения без изменения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Частью 1 статьи 647 ГК РФ предусмотрено, что если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

В силу п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст.639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделением № МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД по НСО, собственником транспортного средства Рено SR, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, является ООО «Скорость»(л.д. 10).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибтранскомпани» (арендатор) и ООО «Скорость» (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату автомобиль марки Renault SR, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2.5 договора, арендатор вправе без предварительного согласия арендодателя передать указанное в договоре транспортное средство в субаренду.

Пунктом 4.5 договора, предусмотрено, что арендодатель передает право арендатору на право получения денежной компенсации, в том числе страховой выплаты, в случае причинения ущерба имуществу арендодателя (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибтранскомпани» (арендодатель) и Овсепян В.М. (арендатор) заключен договор субаренды автомобиля без экипажа, согласно которому, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату автомобиль марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, на срок в течении одних суток (л.д.7).

Водительское удостоверение № выдано Овсепяну В.М. ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Ответственность собственника автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № ООО «Скорость» застрахована в АО «АльфаСтрахование», срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Истцом проведена независимая техническая экспертиза, стоимость которой составила 2500,00 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТЦ ВОА», автомобилю марки Renault SR, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, причинены механические повреждения, стоимость ремонта транспортирного средства без учета износа составляет 78562,00 рублей, стоимость ремонта транспортирного средства с учетом износа составляет 51462,00 рублей (л.д.14-28).

В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТЦ ВОА» содержится копия расписки, о том, что Овсепян В.М. управлял транспортным средством Renault SR, гос. номер №, арендованному им автомобилю были причинены механические повреждения, указанные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТЦ ВОА».

Договором субаренду предусмотрена обязанность арендатора нести ответственность за порчу арендуемого имущества, в соответствии с действующим законодательством (п.2.2.6).

Договор аренды транспортного средства условий договора, предусматривающих ответственность арендатора в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства совершения ДТП с участием автомобиля марки Renault SR, гос. номер № именно Овсепяном В.М., Сведений о фиксации вышеуказанного ДТП сотрудниками ГИБДД, суду не представлено, повреждения автомобилю были причинены в период владения им ООО «Сибтранскомпани» по договору аренды, именно арендатор имел право на получение страховой выплаты в случае причинения ущерба имуществу арендодателя (п. 4.5 договора), однако ООО «Сибтранскомпани» (арендатор) не проявил должной заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, то есть не зафиксировал ДТП в установленном порядке, обратившись в ГИБДД, не принял мер для установления лица, причинившего вред, не обратился в страховую компанию, не составил акт приемки автомобиля от Овсепяна В.М. с описанием повреждений, не представлено доказательств наличия по чьей вине причинены механические повреждения автомобилю марки Renault SR, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

В целом с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Так, условия, как договора аренды, так и договора субаренды не содержат положений, регламентирующих порядок возмещения ущерба в случае повреждения арендованного транспортного средства, следовательно, вопросы возмещения ущерба разрешаются в общем порядке, установленном законом.

Также, при проверке законности решения, судебная коллегия учитывает, что в данном случае с настоящими исковыми требования обратился собственник транспортного средства-ООО «Скорость», с которым у ответчика отсутствовали договорные отношения.

Таким образом, при разрешении спора необходимо руководствоваться нормами материального права, регулирующими общие условия ответственности при возмещении вреда.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 года № 1-П, от 15.07.2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19.05.2009 года № 816-О-О и др.).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение положений ст. ст. 56 и 12 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о повреждении автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при передаче автомобиля ответчиком акт приема-передачи фиксирующий наличие повреждений не составлялся.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом представлена копия расписки, составленная якобы Овсепяном В.М.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы из указанной расписки не следует, что Овсепян В.М. признает наличие своей вины в причинении механических повреждений автомобилю истца. При этом судебная коллегия отмечает, что указанная расписка не содержит подписи Овсепяна В.М., а также даты принятия обязательства, как и сам факт принятия обязательства по возмещению вреда, в силу чего данная расписка обоснованно оценена судом первой инстанции как доказательство, не отвечающее критериям относимости и допустимости.

Таким образом, надлежащих и допустимых доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы истца и повлекших за собой причинение автомобилю механических повреждений, а, следовательно, и причинения истцу материального ущерба, материалы дела не содержат и в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Скорость» Григорьева С. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: