Решение по делу № 2-4375/2019 от 15.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Якушевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4375/2019 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Поповой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Поповой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0040-0853339 от 04.09.2018г. в общей сумме по состоянию на 17.09.2019г. включительно в размере 662 978,11 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 9 829,78 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 04.09.2018г. Банк ВТБ (ПАО) и Попова Т.В. заключили кредитный договор № 625/0040-0853339 путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 618 000 руб. на срок по 04.09.2023г. с взиманием за пользование Кредитом 18,00 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 04-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 04.09.2018г. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 618 000 руб.

По наступлению срока погашения Кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

По состоянию на 17.09.2019г. включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учётом снижения суммы штрафных санкций) составила 662 978,11 руб., из которых: 590 445,98 руб. - основной долг; 70 773,10 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 1759,03 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, согласно изложенному в исковом заявлении ходатайству представитель Банка по доверенности Кучугура М.К. просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчик Попова Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 113, 119 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, не просила об отложении дела.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик Попова Т.В. извещалась судом о времени и месте судебного заседания судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, по адресу, указанному в исковом заявлении – <адрес>, а также по адресу, предоставленному Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области – <адрес>. Иного места пребывания ответчика суду не известно.

Таким образом, суд признает, что ответчик Попова Т.В. извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания всеми способами, предусмотренными законом, однако в судебное заседание не явилась, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представила.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Попову Т.В. возможности явиться в настоящее судебное заседание, в материалах дела не имеется.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Поповой Т.В. по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы гражданского дела с позиции их относимости и допустимости в гражданском процессе, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований истца ВТБ (ПАО) к Поповой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Кредитный договор в соответствии с положениями гражданского законодательства является разновидностью договора займа и его содержание в целом совпадает с содержанием договора займа.Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе и сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)… Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 04.09.2018г. между Банком ВТБ (ПАО) (Банк) и Поповой Т.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № 625/0040-0853339, по которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 618 000 руб. на срок по 04.09.2023г. под 18% годовых, на потребительские нужды, размер ежемесячного платежа – 13 406,02 руб., дата ежемесячного платежа - 04 числа каждого календарного месяца, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора (п.п. 1, 2, 4, 6, 11 согласия на кредит).

В соответствии с п.21 Согласия на кредит Банк предоставляет Заёмщику кредит путем перечисления суммы Кредита в Дату предоставления Кредита на Банковский счёт №1/ счёт для расчётов с использованием банковской карты № (п.18 согласия на кредит).

Оценивая представленный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Обязательство по предоставлению кредита было исполнено кредитором, Поповой Т.В. 04.09.2018г. предоставлена сумма кредита в размере 618 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету за период с 04.09.2018г. по 11.10.2019г. и не оспорено ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.1 Правил кредитования в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату Кредита и/или процентов по нему Заёмщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном Договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора размер неустойки (пени) составляет 0,1% за день.

Как следует из п. 4.2.1 Правил кредитования заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные Договором.

Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации, в том числе в случае нарушения Заёмщиком установленного Договором срока уплаты ежемесячного платежа

О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания Кредита, и обязанности Заёмщика осуществить досрочный возврат Кредита и уплату начисленных, но неуплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) в установленную Банком дату, Банк извещает Заёмщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования. При невыполнении Заемщиком указанного требования Банк осуществляет досрочное взыскание (п. 3.1.2 Правил кредитования).

Судом установлено, что ответчик систематически нарушает условия оплаты задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Истцом 29.07.2019 (исх. № 683) направлено заемщику письменное уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита и начисленных процентов, пени, предоставлен срок для исполнения обязательств до 11.09.2019г. До настоящего времени заемщик принятых на себя обязательств не исполнил, задолженность по кредитному договору не погашена.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по состоянию на 17.09.2019 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 662 978,11 руб., из которых:

-    590 445,98 руб. - основной долг;

-    70 773,10 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом;

- 1 759,03 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

К представленному истцом расчету задолженности ответчик Попова Т.В. возражений не представила.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Уменьшенный в добровольном порядке и предъявленный ко взысканию Банком размер пени суд находит разумным, соответствующим последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Поповой Т.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 829,78 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 314 от 11.10.2019 г.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца Банка ВТБ (ПАО) к Поповой Т.В. подлежат удовлетворению с учётом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Поповой Т. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0040-0853339 от 04.09.2018г. по состоянию на 17.09.2019г. в размере 662 978,11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 829,78 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий Н.А. Прибыткова