Решение по делу № 21-95/2017 от 23.01.2017

Дело № 21-95/17

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 13 февраля 2017г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис», №, находящегося по адресу: <адрес>,

по жалобе ООО «ПромСтройСервис» на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3 от 02.06.2016 ООО «ПромСтройСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 26.12.2016 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

В жалобе ООО «ПромСтройСервис» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мотивируя тем, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 12.31 КоАП РФ, назначило лицо, ответственное за выпуск на линию транспортных средств. Однако указанное лицо – ФИО1 транспортное средство на линию не выпускал, водитель ФИО2 выехал самостоятельно. Указывает, что маршрут движения транспортного средства и линия, на которую он был выпущен, административным органом не установлены; сведения, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о том, что транспортное средство обслуживало железную дорогу, в протоколе не приводятся. Считает, что срок привлечения Общества к административной ответственности истек, однако суд необоснованно не применил положения п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Утверждает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В возражениях на жалобу зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3, считая судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. п. 11, 12 Основных положений Правил дорожного движения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие технический осмотр.

Выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, в силу ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом при рассмотрении дела, 21.04.2016 в 09-30 часов на <адрес> в <адрес> ООО «ПромСтройСервис» допустило эксплуатацию транспортного средства <данные изъяты> г/н №, не прошедшего технический осмотр, под управлением водителя ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности водителя ФИО2, его объяснениями, копиями путевого листа, страхового полиса, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, ответом инспекции Гостехнадзора Кемеровской области, ответом инспекции Гостехнадзора Новосибирской области, договором на оказание услуг, копией акта прима-сдачи выполненных работ, копией свидетельства о прохождении технического осмотра, копией журнала о выдаче путевых листов и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ООО «ПромСтройСервис» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что Общество не имело возможности для соблюдения норма и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Назначение лица, ответственного за выпуск на линию транспортного средства, не свидетельствует о принятии Обществом исчерпывающих мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность и не освобождает юридическое лицо от их соблюдения. Как юридическое лицо, эксплуатирующее транспортное средство, ООО «ПромСтройСервис» обязано контролировать действия своих сотрудников и соблюдение ими законодательства о безопасности дорожного движения.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «ПромСтройСервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Доводы жалобы в целом основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении ООО «ПромСтройСервис» указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Между тем, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, как должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и судом первой инстанции при проверке законности указанного постановления установлены верно, полностью подтверждаются представленными и исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами.

Наказание ООО «ПромСтройСервис» назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление должностного лица и судебное решение надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права, в том числе срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная