Решение по делу № 2-5863/2019 от 16.10.2019

72RS0013-01-2019-007331-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                        19 ноября 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5863/2019            по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, действующего в интересах Комлевой Александры Степановны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Сибирская» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда            и штрафа за нарушение прав потребителя,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее                     по тексту Управление Роспотребнадзора по Тюменской области либо Управление) обратилось в интересах Комлевой А.С. (далее также по тексту истец) в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Сибирская» (далее по тексту ООО «Клиника Сибирская», Общество либо ответчик) о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 30.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор № 1218 на оказание услуг по абонементу, предметом которого является предоставление платных медицинских услуг. Цена услуг по договору составила 105 400 руб., оплачиваемых за счет кредитных средств                            ПАО «Восточный экспресс Банк». Впоследствии истец обратилась                         к ответчику с заявлением о расторжении заключенного договора, однако ответчиком не предпринято никаких действий по расторжению договора, при этом денежные средства в сумме 105 400 руб. им истцу до настоящего времени не возвращены. Учитывая изложенное, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области просит взыскать в пользу истца              с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме                 105 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Комлева А.С. не явилась, о времени                   и месте рассмотрения дела извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, при этом просит рассмотреть дело                  в ее отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области            в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие,                    не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Клиника Сибирская» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен,                         с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, поэтому дело рассматривается в его отсутствие.

На основании определения суда от 19.11.2019 дело рассматривается                 в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательства обратного в деле отсутствуют. Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в письменном заявлении                         не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 между ООО «Клиника Сибирская» и Комлевой А.С. был заключен договор № 1218 на оказание услуг по абонементу, в соответствии с которым исполнитель, то есть                ООО «Клиника Сибирская», обязалось оказать по обращению истца, как заказчика, платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги в соответствии                     с абонементом, а истец обязалась оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по указанному договору составила 105 400 руб.,                  при этом оплата услуг по договору произведена истцом в полном объеме               за счет заемных денежных средств, предоставленных ей ПАО «Восточный экспресс Банк» (л.д. 14-18). Денежные средства в размере 105 400 руб. были зачислены на счет ответчика, что подтверждается материалами дела                             и ответчиком не оспаривается.

06.08.2019 истец обращалась в Общество с претензией о расторжении договора № 1218 на оказание услуг по абонементу от 30.10.2018 и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 24, 25, 26), однако доказательств исполнения данной претензии ответчиком в суд не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 105 400 руб. ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, так как доказательства обратного в деле отсутствуют.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),                    а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или                     не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством регулируются главой 60 ГК РФ (ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, поскольку договор № 1218 на оказание услуг по абонементу от 30.10.2018 между истцом и ответчиком фактически расторгнут, суд расценивает уплаченные истцом по данному договору денежные средства в размере 105 400 руб. неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу, в связи с чем суд приходит             к выводу о взыскании с ООО «Клиника Сибирская» в пользу истца неосновательного обогащения в размере 105 400 руб.

    На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом продолжительности нарушения ответчиком обязательства, с учетом характера и степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом отсутствия доказательств причинения истцу каких-либо физических страданий от действий (бездействия) ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в размере              10 000 руб., а потому суд приходит к выводу о взыскании с Общества                     в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что нарушением ответчиком обязанности по возврату истцу денежных средств были, тем самым, нарушены права истца, как потребителя, а также были причинены истцу нравственные страдания, суд считает, что с ООО «Клиника Сибирская» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду того, что с ответчика судом взысканы: денежные средства                   в сумме 105 400 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., размер причитающегося истцу штрафа составляет 57 700 руб. (50 %                         от 115 400 руб. = 105 400 руб. + 10 000 руб.), в связи с чем суд приходит                    к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение              в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 700 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи               с этим, указанного штрафа у суда не имеется, так как о применении ст. 333 ГК РФ к предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафу ответчик не просит, при этом доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для уменьшения штрафа, ответчик суду не предоставил.

    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Управления Роспотребнадзора по Тюменской области.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела,                                     и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец, как потребитель, в силу                  пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика,                        не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины                   в сумме 3 808 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 55, 56, 57, 60, 67, 71, 103, 194-199, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░            ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░                ░ ░░░░░ 105 400 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 700 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░: 173 100 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 808 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░                              ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░