Решение по делу № 33-3306/2023 от 22.05.2023

Судья Крутик Ю.А.                                             УИД 39RS0002-01-2022-007187-57

                                                                                                           дело №2-400/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-3306/2023

14 июня 2023 года                                                                                 г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Шевченко С.В.

судей                                           Уосис И.А., Алексенко Л.В.

при секретаре                              Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2023 года апелляционную жалобу Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 01 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области к Волкову Александру Валентиновичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителей Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области – Скоряк А.А. и Климаевой И.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Волкова А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство цифровых технологий и связи Калининградской области обратилось в суд с иском, указав, что Волков А.В. с 11.01.2019 г. замещает должность <данные изъяты>.

13.01.2020 г. с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с 18.02.2022 г. по 25.03.2022 г. в Министерстве проведена инвентаризация материальных активов и финансовых обязательств, а также нематериальных активов и обязательств, по результатам которой составлен акт от 25.03.2022 г. и выявлено отсутствие в помещениях Министерства закрепленных за Волковым А.В. материальных ценностей на сумму 208 140,20 руб. По итогам служебного расследования с учетом проведенного розыска материальных ценностей окончательная сумма прямого действительного ущерба, нанесенного Министерству недостачей материальных ценностей, закрепленных за ответчиком, составила 170 990,20 руб.

В целях урегулирования возникшей ситуации 05.09.2022 г. в адрес ответчика направлено предложение о добровольном возмещении материального ущерба в указанной сумме, на что 16.09.2022 г. Волков А.В. ответил отказом.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 170 990,20 руб.

    Судом первой инстанции 01 февраля 2023 г. принято решение, которым исковые требования Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Министерство цифровых технологий и связи Калининградской области просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Волков А.В. приказом от 11.01.2019 г. №05-л/с с 11.01.2019 г. назначен на должность государственной гражданской службы <данные изъяты>.

13.01.2020 г. с Волковым А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому Волков А.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа от 17.02.2022 г. №96 в Министерстве цифровых технологий и связи Калининградской области в период с 18.02.2022 г. по 25.03.2022 г. проведена инвентаризация материальных активов и финансовых обязательств, а также нематериальных активов и обязательств по состоянию на 18.02.2022 г.

Актом о результатах инвентаризации от 25.03.2022 г. выявлено отсутствие у Волкова А.В. материальных ценностей в количестве 23 штуки на сумму 208 140,20 руб.

29.08.2022 г. составлен акт о результатах служебного расследования, согласно которому - по факту отсутствия у Волкова А.В. материальных ценностей установлено, что в соответствии с приказом Министерства от 13.10.2020 г. №457 по акту приема-передачи дел 19.10.2020 осуществлена передача дел, документации и имущества, полученного по государственным контрактам и не переданного получателям имущества, ответственной за исполнение которых являлась Е.В., ответственному лицу Волкову А.В.

Все необходимые по передаче документы подписаны Волковым А.В. без замечаний.

Документов, свидетельствующих о том, что Волков А.В. в последующем передал полученные по указанному акту дела, документацию и имущество кому-либо из сотрудников отдела развития цифровых технологий департамента цифровых технологий Министерства не имеется, как не имеется и документов о том, что Волков А.В. доводил до сведения руководителя Министерства информацию о сложившейся ситуации.

Фактически данные дела, документация и имущество продолжают числиться за Волковым А.В. При этом он принимал участие в проводимых инвентаризациях, расписывался в инвентаризационных описях.

Комиссией проведен анализ данных бухгалтерского учета недостающих материальных ценностей, числящихся за Волковым А.В., в результате которого установлено, что недостающее имущество по состоянию на 28.01.2022 г. имелось в наличии. Сведения о фактическом местонахождении недостающих материальных ценностей на момент проведения инвентаризации 18.02.2022 г. - 25.03.2022 г. отсутствуют.

Комиссией, в целях получения подтверждения местонахождения недостающих 6 объектов, были направлены запросы в соответствующие организации. Получен ответ из ОГКУ «ГАКО» о наличии 1 объекта, стоимостью 37 150 руб., в связи с чем, сумма ущерба определена истцом в размере 170 990,20 руб.

В рамках проверки у Волкова А.В. затребованы объяснения.

В служебной записке от 20.06.2022 г. Волков А.В. отрицал свою вину в причинении ущерба, указал, что по устному распоряжению министра он подписал акт приема-передачи имущества на ответственное хранение на период до назначения нового начальника отдела развития цифровых технологий и электронного правительства Министерства. Однако, при назначении нового руководителя названного отдела дальнейшей передачи имущества в его ведение не состоялось, при этом фактическое хранение и управление указанным имуществом в период с 2020 г. по настоящее время осуществляли и осуществляют представители отдела развития цифровых технологий.

Разрешая заявленные Министерством цифровых технологий и связи Калининградской области исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для привлечения Волкова А.В. к полной материальной ответственности в рассматриваемом случае не имеется, поскольку занимаемая Волковым А.В. должность не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85; надлежащих доказательств передачи ответчику материальных ценностей материалы дела не содержат; работодателем не исполнена обязанность по созданию соответствующих условий для надлежащего хранения товарно-материальных ценностей; инвентаризация имущества проведена с нарушением нормативно установленного порядка.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и возложения на Волкова А.В. полной материальной ответственности судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таких, установленных законом оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в ходе судебного разбирательства не установлено.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются                            в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя                                          по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке                        и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Поскольку должность ответчика не подразумевает деятельности по непосредственному обслуживанию материальных ценностей, то есть по их приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) на складах, заключение с Волковым А.В. договора о материальной ответственности и включение в список материально ответственных лиц локальным нормативным актом не является законным и безусловным основанием для привлечения его к полной материальной ответственности.

При этом должностные обязанности Волкова А.В. не предусматривают выполнение работ, связанных с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении правовых норм при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности с Волковым А.В. и соответственно о неправомерности привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Кроме того, все имущество, отсутствие которого выявлено по результатам инвентаризации 25.03.2022 г., по состоянию на 18.10.2020 г. числилось за материально ответственном лицом Е.В., которая замещала должность ведущего консультанта отдела развития цифровых технологий и электронного правительства Министерства и в период с 10.09.2019 г. по 19.10.2020 г. исполняла обязанности начальника данного отдела.

В связи с увольнением Е.В. на нее была возложена обязанность осуществить 19.10.2020 г. передачу ответственному лицу – Волкову А.В. по акту приема-передачи дел, документации и имущества, полученного по государственным контрактам и не переданного получателям, ответственным за исполнение которых она являлась.

Согласно утверждению ответчика фактическая передача ему имущества не состоялась, поскольку имущество числилось за другим отделом, его наличие или отсутствие он не проверял.

Соответствующий акт приема-передачи дел от 19.10.2020 г. у истца отсутствует, что Министерством не оспаривалось, напротив представлен подтверждающий данное обстоятельство акт.

В накладных на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 19.10.2020 г. подпись Волкова А.В. отсутствует.

Согласно инвентаризационным описям (сличительным ведомостям)                              № 000-00026 от 14.10.2020 г., № 000-00027 от 14.10.2020 г., № 000-00028 от 16.10.2020 г. передаваемое от Е.В. имущество Волков А.В. не принял, что подтверждается отсутствием его подписи в данных документах.

При этом, Е.В. свою подпись в документах также не поставила, указав лишь, что, не являясь материально ответственным лицом, подтверждает наличие имущества на дату расторжения контракта.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что в нарушение установленного Порядка проведения инвентаризации и Методических рекомендаций по ее проведению при смене материально ответственного лица с Е.В. на Волкова А.В. инвентаризация, как таковая, не проводилась: фактическое наличие имущества путем сличения с данными бухгалтерского регистра, приходными и расходными документами или отчетами о движении материальных ценностей в присутствии материально ответственных лиц не проверялось.

Истцом не представлено приходных и расходных документов, документов о движении материальных ценностей, которые возможно было бы сопоставить с данными бухгалтерского учета, сведения о датах поступления имущества, передаче имущества ответчику.

Факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа руководителя в связи с увольнением Е.В. все числящееся за ней имущество документально было передано Волкову А.В., тогда как в подтверждение факта его принятия ответчиком в натуре истцом не представлено никаких достоверных и допустимых доказательств.

По данным инвентаризации материальных активов и финансовых обязательств, нематериальных активов и обязательств Министерства по состоянию на 31.01.2022 г. согласно инвентаризационным описям недостачи у Волкова А.В. выявлено не было, все имущество имелось в наличии.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что ответчик присутствовал при инвентаризации, проводимой в отделе развития цифровых технологий, в распоряжении которого фактически находились спорные материальные ценности.

По утверждению Волкова А.В. - данное имущество при инвентаризации представлялось иными лицами.

С 02.02.2022 г. руководителем Министерства был назначен заместитель Председателя Правительства Калининградской области – министр цифровых технологий и связи Калининградской области Л.Ш.

В связи со сменой руководителя была проведена инвентаризация                         по состоянию на 18.02.2022 г., в ходе которой установлено отсутствие закрепленного за Волковым А.В. имущества.

Судом достоверно установлено, что при смене материального ответственного лица Е.В. на Волкова А.В., при смене министра В.В. и передаче им дел К.А. инвентаризация в Министерстве не проводилась.

Такая инвентаризация была проведена только при вступлении в должность министра Л.Ш., что не позволяет с достоверностью установить виновное в причинении ущерба лицо.

Кроме того, судом правомерно учтено, что неисполнение работодателем обязанности по созданию соответствующих условий для надлежащего хранения товарно-материальных ценностей, нарушение порядка проведения инвентаризации до февраля 2022 г. в силу ст. 239 ТК РФ исключают материальную ответственность работника.

Поскольку по делу не установлена требуемая законом совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения Волкова А.В., его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства, оснований для удовлетворения иска и взыскания с Волкова А.В. заявленного материального ущерба у суда не имелось.

Приведенные в жалобе доводы Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области, настаивающего на правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности основаны на ошибочном толковании закона и фактических обстоятельств и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Сама по себе ссылка Министерства на положения подп. 9 п. 4 Указа Губернатора Калининградской области от 26.11.2018 № 191 «О полномочиях представителя нанимателя, возлагаемых на представителей Губернатора Калининградской области, в отношении государственных гражданских служащих Калининградской области, замещающих должности в аппарате Правительства Калининградской области и в исполнительных органах государственной власти Калининградской области», согласно которым право на заключение со служащими договора о полной материальной ответственности предоставляется руководителям исполнительных органов власти Калининградской области; не свидетельствует о наличии оснований для возложения на Волкова А.В. ответственности за причинение заявленного материального ущерба, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств бесспорно указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, ошибочному толкованию закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 21 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи