Решение по делу № 33-6020/2018 от 15.10.2018

Судья              Дело № 33-6020/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

    в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

    судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

    при секретаре Мельниковой А.В.,

    с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Серафимова А.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2017 года, по которому:

    исковые требования Шулеповой Е.А. к Серафимову А.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично;

    взыскан с Серафимова А.А. в пользу Шулеповой Е.А. 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

    взыскана с Серафимова А.А. в доход бюджета МОГО «Усинск» государственная пошлина в размере 300 руб.

    Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

установила:

Шулепова Е.А. обратилась в суд с иском к Серафимову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб., в обоснование которого указала на то, что <Дата обезличена> водитель Беридзе А.Ю., управляя автомобилем "Марка", г/н <Номер обезличен>, совершил наезд на пешехода Ш., который от полученных травм скончался на месте происшествия. В рамках уголовного дела, возбуждённого в отношении Беридзе А.Ю. по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, истец как супруга погибшего Ш. была признана потерпевшей, в дальнейшем уголовное дело прекращено вследствие акта амнистии. Настоящий иск был предъявлен к Серафимову А.А. как к собственнику автомобиля "Марка", г/н <Номер обезличен>.

В судебном заседании стороны, третье лицо Беридзе А.Ю. участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Судом принято приведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе ответчик Серафимов А.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В письменных возражениях прокуратура г. Усинска просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в период времени с ... часов ... минут <Дата обезличена> до ... часов ... минут <Дата обезличена> в "Населенный пункт" Беридзе А.Ю., управляя автомобилем "Марка", г/н <Номер обезличен>, двигался по <Адрес обезличен>, и в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ выбрал скорость движения, не позволяющую ему полностью контролировать движение транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, в результате чего, проезжая возле <Адрес обезличен>, по неосторожности совершил наезд на пешехода Ш., который от полученных травм скончался на месте совершения ДТП.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Усинску от <Дата обезличена> в отношении Беридзе А.Ю. было возбуждено уголовное дело № <Номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого Шулепова Е.А., супруга погибшего Ш., была признана потерпевшей.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Усинску от <Дата обезличена> уголовное дело № <Номер обезличен> в отношении Беридзе А.Ю. прекращено по пункту 3 части 1 статьи 27 Уголовного кодекса РФ вследствие акта об амнистии. При этом данным постановлением установлено, что наступление смерти Ш. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Беридзе А.Ю. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, доказана.

Установлено, что автомобиль "Марка", г/н <Номер обезличен>, которым был совершен наезд на Ш., на дату ДТП принадлежал Серафимову А.А.

Заочным решением Усинского городского суда Республики Коми от 19.06.2017 (дело №2-587/2017) в удовлетворении исковых требований Шулеповой Е.А. к Беридзе А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Разрешая спор и взыскивая компенсацию морального вреда с Серафимова А.А., руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1079, 1094 Гражданского кодекса РФ, статей 56, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу заочным решением от 19.06.2017, исходя из которых владельцем транспортного средства в момент ДТП признан его собственник - Серафимов А.А.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа вышеперечисленных правовых норм следует, что при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившие в силу 24.11.2012.

В частности, в пункте 2.1.1 Правил дорожного движения РФ исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из анализа вышеперечисленных правовых норм следует, что при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности законом не ограничен. При этом отсутствие доверенности на право управления транспортным средством само по себе не свидетельствует о незаконности владения данным источником повышенной опасности.

Из обстоятельств дела следует, что Серафимов А.А. периодически передавал автомобиль "Марка", г/н <Номер обезличен>, в пользование Беридзе А.Ю. На дату ДТП автомобиль находился в пользовании Беридзе А.Ю. также с разрешения Серафимова А.А., при этом гражданская ответственность по полису ОСАГО была застрахована без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

С учетом изложенного, на момент ДТП владельцем автомашины "Марка", г/н <Номер обезличен>, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ выступал непосредственный причинитель вреда Беридзе А.Ю. Доказательств незаконности использования автомобиля Беридзе А.Ю. материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на собственника транспортного средства.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20.08.2018, которым было отменено заочное решение Усинского городского суда Республики Коми от 29.03.2018 (дело №2-359/2018) в части взыскания с Серафимова А.А. в пользу Шулепова С.А., сына погибшего, компенсации морального вреда и расходов на погребение. В указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, заявленных к Серафимову А.А, Шулепову С.А. отказано.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заочное решение Усинского городского суда Республики Коми от 19.06.2017 было отменено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определением суда от 20.11.2018.

При таком положении оспариваемое судебное постановление подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Шулеповой Е.А.

Руководствуясь статьями 328, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2017 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Шулеповой Е.А. к Серафимову А.А. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -