Решение по делу № 33-14089/2023 от 13.04.2023

Судья Кетова Л.С.	дело № 33-14089/2023
УИД 50RS0031-01-2021-014473-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                 2 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей                         Аверченко Д.Г., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-1043/2022 по иску Афанасьева Е. В. к ООО «АвтоЛанд» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «АвтоЛанд» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

        УСТАНОВИЛА:

Афанасьев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «АВТОЛАНД» о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании денежных средств в размере 3 321 400 руб., неустойки по состоянию на <данные изъяты> в размере 9 299 920 руб., 33 214 руб. за каждый день, начиная с <данные изъяты> по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор <данные изъяты> купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля. Как до заключения договора, так и во время его заключения, ответчик не сообщил истцу информацию о том, что автомобиль участвовал в серьезном ДТП, в котором, в том числе сработала система безопасности и были повреждены многие элементы кузова. О данном факте истец узнал после передачи ему автомобиля.       <данные изъяты>, после того как истцу стало об этом известно, он направил отказ от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, однако письмо не было получено ответчиком в связи с истечением срока хранения.     <данные изъяты> истец направил ответчику претензию, которая также была оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Афанасьев Е.В. и его представитель Залавский И.А. в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АВТОЛАНД» - Богданов И.С. в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения, просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо: представитель ООО «Автогарант» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением Одинцовского городского суда Московской области                   от 7 апреля 2022 г. постановлено:

«Исковые требования Афанасьева Е. В. к ООО «АвтоЛанд» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <данные изъяты> купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля от 17.02.2021г. между ООО «АвтоЛанд» и Афанасьевым Е.В.

Взыскать с ООО «АвтоЛанд» в пользу Афанасьева Е. В. стоимость автомобиля с учетом перерасчета покупной цены – 3 321 400,00 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб., неустойку по состоянию на <данные изъяты>г. в размере 700 000,00 руб., штраф в размере 500 000,00 руб., а всего взыскать 4526 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Афанасьева Е. В. к ООО «АвтоЛанд» о взыскании неустойки по состоянию на <данные изъяты>г. в размере 8 592 920 руб., в счет компенсации морального вреда 45 000 руб. – отказать.

Обязать Афанасьева Е. В. передать ООО «АвтоЛанд» автомобиль марки BMW520i VIN: <данные изъяты>».

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> бывшего в употреблении автомобиля, в соответствии с которым продавец взял на себя обязательство передать покупателю автомобиль BMW 520i, 2018 г.в., VIN: <данные изъяты> (л.д. 15-19).

Согласно п. 1.3. договора, продавец сообщил покупателю, что до момента заключения договора автомобиль находился в собственности третьего лица, и за период нахождения автомобиля в собственности третьего лица в нем могли выявляться и устраняться недостатки, имеется износ узлов и агрегатов, а также возможно участие автомобиля в ДТП, однако сведения о таких обстоятельствах у продавца отсутствуют.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость автомобиля составляет 2 235 000 руб.

Как следует из представленного в материалы дела отчета комитенту <данные изъяты> от <данные изъяты>, оплата за автомобиль произведена истцом в полном объеме.

<данные изъяты> сторонами был подписан акт приема-передачи вышеуказанного автомобиля. (л.д. 20)

Истец указывает, что как до заключения договора, так и во время его заключения, ответчик не сообщил истцу информацию о том, что автомобиль участвовал в серьезном ДТП, в котором, в том числе сработала система безопасности и были повреждены многие элементы кузова. О данном факте истец узнал после передачи ему автомобиля.

<данные изъяты>, после того как истцу стало об этом известно, он направил отказ от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, однако письмо не было получено ответчиком в связи с истечением срока хранения. (л.д. 13, 21-22)

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию, которая также была оставлена без ответа.

Согласно письменным возражениям ответчика, ООО «АвтоЛанд» не является собственником спорного автомобиля и выступал продавцом в рамках исполнения договора комиссии <данные изъяты>(к) от <данные изъяты>, заключенного с ООО «АВТОГАРАНТ».       Предметом договора комиссии являлся автомобиль BMW 520i, 2018 г.в., VIN: <данные изъяты>. При продаже автомобиля, ответчик сообщил истцу все известные ему сведения по качеству автомобиля, в том числе, что он находится в собственности третьего лица, которые были известны ответчику в рамках заключенного договора комиссии с ООО «АвтоЛанд», что подтверждается актом от <данные изъяты>, в котором указано, что какие-либо дефекты и недостатки отсутствуют, как и не указано о ДТП с автомобилем.

С целью выявления наличия или отсутствия неисправностей (дефектов, повреждений, недостатков) у автомобиля BMW 520i, 2018 г.в., по ходатайству истца, на основании определения суда от <данные изъяты> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки».

По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение судебной экспертизы ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки», из которого следует, что экспертом был осуществлен осмотр вышеуказанного автомобиля с частичной разборкой в условиях СТО.

Согласно полученной экспертом информации из АИС ГИБДД исследуемый автомобиль являлся участником дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>.

При осмотре экспертом установлено, что на исследуемом автомобиле имеются следы срабатывания подушек безопасности, следующих элементов: фронтальная подушка безопасности пассажира, правая боковая подушка безопасности, левая боковая подушка безопасности. Панель приборов кустарно восстановлена после срабатывания системы безопасности методом приклеивания сверху поврежденных элементов пленки черного цвета, фактурой напоминающую панель приборов. Имеются следы кузовного ремонта на переднем левом крыле, передней левой двери. На автомобиле произведена прошивка ЭБУ системы безопасности в целях стирания информации о столкновении ТС. Левая и правая боковые подушки не заменены, находятся в сработавшем состоянии, на момент осмотра установлены на месте штатного расположения с помощью малярного скотча. Данные повреждения получены в результате ДТП. В текущем состоянии на момент осмотра эксплуатация ТС невозможна по причине не устраненных повреждений системы безопасности, в случае ДТП пассажирам и водителю могут быть причинены травмы, вплоть до летальных. Данные повреждения не являются производственными, получены в период эксплуатации ТС. Стоимость устранения данных повреждений без учета износа составит 346 600 руб. Средняя стоимость аналогичного автомобиля на 13.12.2021 г. составила 3 321 400 руб. Средняя стоимость аналогичного автомобиля на момент производства экспертизы составила 3 321 400 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 452, 469, 475 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. N 2463, разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст.56, 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что спорный автомобиль имеет повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшего до приобретения его истцом, и в таком состоянии эксплуатация ТС невозможна по причине не устраненных повреждений системы безопасности, информацию о данном факте ответчик не предоставил истцу при приобретении автомобиля,    в связи с чем, правомерно удовлетворил требования о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 3 321 400 руб. с учетом перерасчета стоимости автомобиля согласно заключению эксперта, возложив одновременно на истца обязанность передать автомобиль ответчику.

    На основании положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскана неустойка, размер которой снижен на основании заявления ответчика 700 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя в соответствии с положениями ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., и штраф в размере 500 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так они основаны на нормах действующего законодательства с учетом всех необходимых обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика и оснований для возложения на него ответственности отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В случаях, когда в качестве комиссионера выступают юридическое лицо или гражданин-предприниматель, на комиссионную продажу товаров гражданам для целей личного потребления распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Исходя из приведенных выше норм Закона о защите прав потребителей и Правил продажи отдельных видов товара, в случае продажи покупателю бывшего в употреблении товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору в отношении технически сложного товара, к которым относятся и транспортные средства, отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, предъявив такие требования в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением такой деятельности и с ответственностью комиссионера.

Доводы о том, что к участию в деле должны были привлечены иные лица (предыдущие собственники автомобиля) не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, так как требования истцом заявлены к ответчику как комиссионеру на основании правоотношений, возникших по договору договора купли-продажи № 864ПР от 17.02.2021, что является правом истца, а собственник автомобиля на момент договора купли-продажи был привлечен в качестве третьего лица.

Доводы жалобы о том, что при первом техобслуживании не определялось отсутствие подушек, не является основанием к отказу в иске, поскольку допрошенный в настоящем судебном заседании эксперт Боровков С.Н. пояснил, что факт невыполнения работ по восстановления подушек безопасности автомобиля он установил только во время визуального осмотра, при этом электронная диагностика не выявила наличие ошибки в отношении подушек безопасности автомобиля. Была имитация восстановления передней панели после срабатывания подушек безопасности На фотографиях спорного автомобиля после ДТП (до покупка автомобиля истцом) видны сработавшие подушки безопасности. Выявленный дефект является существенным, в том числе и по стоимости. Данный дефект без вскрытия было не определить, при этом не каждый продавец допустит к глубокому осмотру автомобиля со снятием обшивку, поскольку можно повредить защёлки обшивки.

Доводы жалобы об уклонении истца от получения денежных средств не является основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку письмо ответчика не было получено истцом и было возвращено за истечением срока хранения, при этом ответчик выразил готовность по выплате только части стоимости автомобиля, а судом снижен размер неустойки и штрафа на основании заявления ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой убытков связанных с выполнением действий по устранению ущерба, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Убытки взысканы в соответствии с фактическими расходами истца, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой расходов по проведению экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку распределение судебных расходов производится по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, проведение исследования необходимо было истцу для защиты своего нарушенного права, сумма расходов соответствует фактически понесенным истцом расходам по договорам от <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, учитывая процессуальное поведение стороны ответчика, судебная коллегия оценивает критически непредставление ответчиком полного текста апелляционной жалобы, несмотря на его запрос и предоставление времени.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательства, сводятся к несогласию с выводами суда и злоупотреблению правом.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области                   от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения,

апелляционную жалобу ООО «АвтоЛанд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи