Решение по делу № 12-150/2022 от 28.02.2022

Дело № 12-150/2022

УИД 51RS0003-01-2022-001200-11

Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2022 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Хуторцева И.В.

в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Иванова Н.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ,

защитника Кузьмина Д.Ю., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ,

второго участника ДТП - потрепевшего Глебова А.С., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ,

представителя потерпевшего ГУ МЧС России по Мурманской области Фроловой Е.А., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Н.Н. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № 18810351210010036764 от 07 февраля 2022 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № 18810351210010036764 от 07.02.2022 Иванов Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Иванов Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал на недоказанность обстоятельств и его вины в форме умысла в нарушении пункта 3.2 Правил дорожного движения.

Указал, что при рассмотрении дела дана неверная оценка имеющимся доказательствам, не проведена судебная автотехническая экспертиза для оценки действий водителя пожарной автомашины, несмотря на заявленные ходатайства, не опрошены водители автомобилей, следовавшие в попутном с ним направлении позади.

Полагает в сложившейся дорожной ситуации именно водитель пожарной машины Глебов А.С. не выполнил требования п.3.1 Правил дорожного движения, не убедился, что ему уступают дорогу, что привело к столкновению транспортных средств.

Водитель Глебов А.С., управляя автомобилем, осуществлял движение с отступлением от Правил дорожного движения: двигался на запрещающий сигнал светофора, в нарушение знака «въезд запрещен», по встречной полосе одностороннего движения, с нарушением скоростного режима, позволяющего убедиться в отсутствии препятствий на перекрестке, а также применения экстренного торможения или иного маневра, исключающего столкновение, без учета дорожного покрытия. Транспортное средство следовало не в составе колонны, с большим временным интервалом от первой пожарной машины, проследовавшей аналогичным образом через перекресток.

В свою очередь он (Иванов Н.Н.) двигался по Правилам дорожного движения, на разрешающий сигнал светофора, с соблюдением скоростного режима, каких-либо предпосылок наличия приближающейся пожарной машины и предоставления ей преимущества в движении с направления (с правой стороны по ходу его движения, откуда транспортные средства вообще не могли следовать) у него не имелось; видимость названного направления с места водителя, как и пассажира, не могла просматриваться исходя из рельефа местности, наличия деревьев и снега на обочине.

Полагает, что водитель Глебов А.С. при движении также не видел его транспортное средство, которое начало движение с закрытого для него (Глебова А.С.) участка выезда на перекресток. Глебов А.С. увидел его поздно, фактически не применив торможение или маневр для предотвращения столкновения. Подъезжая к перекрестку, Глебов А.С. должен был надлежащим образом снизить скорость, убедиться, что ему уступают дорогу транспортные средства, начавшие движение на разрешающий сигнал светофора. Однако Глебов А.С. не выполнил этого требования, проигнорировав возможность начала движения транспортных средств на разрешающий сигнал светофора из-за закрытого для его видимости участка перекрестка.

Звукового сигнала приближающейся пожарной автомашины ни он, ни его супруга, находящаяся в машине, не слышали, проблескового сигнала, установленного на пожарном автомобиле, также не мог видеть, как и иным образом догадаться о наличии ее движения (приближения) к перекрестку с направления, откуда движение на выезд на перекресток запрещено. Временного промежутка, от начала его движения от светофора до выезда на перекресток (всего около 8 метров, несколько секунд) до столкновения, было явно недостаточно для него, чтобы избежать столкновения или учесть изменение дорожной обстановки, как и уступить дорогу (пропустить) пожарную автомашину.

На видеозаписи с видеорегистратора его транспортного средства, представленной им, явно видно, что автомашины встречного направления также начали движение на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем он не мог предположить, что может сложиться аварийная ситуация после начала его движения.

Автомобили, следовавшие за ним, также начали движение по выезду на перекресток на разрешающий сигнал светофора, что также доказывает, что они не предполагали наличие какой-либо опасности или необходимости уступить дорогу приближающейся пожарной автомашине.

Постановление не соответствует требования п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Иванов Н.Н. и его защитник Кузьмин Д.Ю. на удовлетворении жалобы настаивали по доводам, в ней изложенным.

Защитник дополнительно обратил внимание на существенные нарушения порядка при производстве по делу, которые не могут быть устранены при рассмотрении жалобы. В частности, дело рассмотрено с нарушением срока (ч.1,2 ст.29.6 КоАП РФ), заявленные ходатайства об установлении, вызове и опросе свидетелей – очевидцев ДТП, назначении судебной автотехнической экспертизы, истребовании и исследовании видеозаписи необоснованно отклонены, что свидетельствует о нарушении права Иванова Н.Н. на защиту и объективное административное разбирательство. После составления протокола и до дня рассмотрения дела должностные лица ГИБДД бездействовали, никаких мер на установление обстоятельств дела не принимали. Полагает, что состав вмененного Иванову Н.Н. административного правонарушения не доказан. Составленным по инициативе Иванова Н.Н. актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя Глебова А.С. не соответствуют требованиям п.3.1, 10.1 ПДД. Применительно к ситуации с водителем Ивановым Н.Н. экспертом установлено, что для соблюдения требований п.3.2 ПДД водитель транспортного средства, к которому приближается транспортное средство с включенным проблесковым и звуковым сигналом, прежде чем уступить дорогу такому транспортному средству вначале должен иметь объективную возможность его обнаружить.

Исходя из обстоятельств дела, видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Иванова Н.Н., схемы ДТП, является очевидным обстоятельством, что увидеть приближающееся транспортное средство со стороны, откуда движение запрещено, с место начала Ивановы Н.Н. движения на разрешающий сигнал светофора, возможно только при выезде на перекресток. Данное расстояние составляет не менее 10 метров. Обязанность водителя каким-либо иным способом установить движущийся пожарный автомобиль со стороны, с которой движение запрещено, отсутствует.

Утверждает, что водитель Иванов Н.Н. не имел фактической возможности при указанных обстоятельствах объективно обнаружить приближающуюся пожарную машину с включенными световым и звуковым сигналом, что исключает совершение им умышленных действий по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Обратил внимание, что показания Иванова Н.Н. о том, что он не слышал в момент начала движения от светофора звуковой сигнал приближающейся пожарной автомашины и не видел ее до момента столкновения, неизменны и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10

Тогда как водитель Глебов А.С. изменил показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, с целью избежать ответственности за допущенные нарушения.

Свидетель ФИО6 – сотрудник ГПС ГУ МЧС по Мурманской области, находившийся в автомобиле «№2», с которым совершено столкновение, подтвердил работу светового и звукового сигнала на автомобиле, однако не смог пояснить, с какой скоростью двигался автомобиль перед столкновением, на каком расстоянии увидел автомобиль «№1» и действия водителя пожарной машины, а также ответить на вопрос, по какой причине после столкновения был отключен звуковой сигнал и кем.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8, являющиеся супругами, не следовали в автомобиле за автомобилем Иванова Н.Н., их автомобиль «Ниссан кашкай» находился на противоположной стороне перекрестка, откуда для них хорошо просматривался проезд к перекрестку и было видно движение проехавших пожарных автомашин и пожарной машины, с которой произошло столкновение. ФИО8 сообщил, что слышал звуковой сигнал и видел световой сигнал пожарной автомашины, однако указал, что не видел, были ли за автомобилем Иванова Н.Н. другие автомобили и начали ли они движение, поскольку обзор ему закрывал пожарный автомобиль.

На видеозаписи «Мой дом» четко видно, что за автомобилем Иванова Н.Н. на разрешающий сигнал светофора до ДТП начали движение два автомобиля, в том числе микроавтобус желтого цвета. Водитель данного автомобиля н установлен и не допрошен.

Движение двух автомобилей, следовавших за автомобилем Иванова Н.Н. подтверждают позицию, что водители этих транспортных средств также не слышали звукового сигнала приближающейся колонны пожарных автомашин и не видели их, в связи с чем начали движение к перекрестку, где произошло столкновение.

Считает, что свидетели ФИО8 и ФИО7 являются заинтересованными лицами, дали противоречивые показания, опровергающиеся видеозаписью, заключением эксперта.

Свидетель ФИО8 искажает обстоятельства ДТП, обсуждает с посторонними лицами обстоятельства ДТП, активно отстаивая свою позицию о виновности Иванова Н.Н., непосредственно до судебного заседания как и его супруга ФИО7 общались с представителем потерпевшего, что свидетельствует о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела против Иванова Н.Н.

Данные свидетели не опрашивались в ГИБДД, их показания вызывают существенные объективные сомнения в их правдивости.

Полагает, что при рассмотрении дела не установлено, что Иванов Н.Н., управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, пренебрег своими обязанностями, возложенными на него Правилами дорожного движения, которые он как водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать, умышленно не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, следовавшего с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Просил производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании второй участник – потерпевший ДТП Глебов А.С. пояснил, что двигался на пожарном автомобиле «№2 ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о пожаре на <адрес> (ДК «Моряков»). Для движения командиром отделения был выбран кратчайший маршрут. Звуковые и световые сигналы были исправны и включены с самого начала движения и по всему пути следования, позади его автомобиле следовал автомобиль с автолестницей тоже со звуковыми и световыми сигналами. Перед перекрестком он притормозил, автомобили его пропустили и он свернул налево (на дорогу с односторонним движением), притормозил также перед пешеходным переходом, пропустил пешехода, убедился в отсутствии пешеходов и участников дорожного движения, продолжил движение и увидел в последний момент, как со стороны <адрес> на него движется автомобиль «Шкода Кодиак», применил торможение. Приближаясь к перекрестку, скорость сбрасывал до 20 км/ч, чтобы убедиться в безопасности движения. Просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель потерпевшего ГУ МЧС России по Мурманской области (собственник транспортного средства «№2 под управлением Глебова А.С.) с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что водитель Глебов А.С., следуя на пожар, действовал в соответствии с положениями, установленными приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ», а именно п.22 Глава 2 «Тушение пожаров». Действия п.3.1 ПДД водителем Глебовым А.С. выполнены. Звуковые и световые сигналы на пожарном автомобиле были включены по всему пути следования. Водитель Глебов А.С., приближаясь к перекрестку, убедился в безопасности маневра, и, увидев транспортное средство «№1», начал производить торможение. Просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшего (второго участника ДТП), представителя потерпевшего ГУ МЧС России по Мурманской области, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, находящуюся в материалах дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ и ст.12.24 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Частью 2 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 часов по <адрес>, Иванов Н.Н., управляя транспортным средством «№1, не предоставил преимущества в движении транспортному средству «№2 имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, чем нарушил требования п.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО9 в отношении Иванова Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

При составлении протокола Иванову Н.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено его подписью в протоколе.

В протоколе в разделе «объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» Иванов Н.Н. собственноручно указал: «Находясь перед светофором, ожидая зеленого света, я не имел возможности видеть машины справа из-за сугробов и деревьев, кроме того это был участок с односторонним движением, где движение запрещено знаками (кирпич)».

Иванов Н.Н. ознакомлен с протоколом, объяснений и замечаний по содержанию протокола не выразил, копию получил, о чем проставлена его проспись.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление, которым Иванов Н.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ; схемой происшествия; объяснениями Глебова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Иванова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ; объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности и взаимной связи сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Из объяснений Иванова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 часов он управляя технически исправным автомобилем «№1 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекрестком <адрес> остановился на светофоре, т.к. он горел запрещающим красным светом в крайнем правом ряду. Перед светофором он остановился первым. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора он начал движение в прямом направлении в сторону <адрес> этом никаких звуков сигнализации автомобиля спецслужб он не слышал. Проехав светофор около 7-10 метров, после увидел со стороны пассажира автомобиль пожарной службы «Урал». При этом звуковой сигнализации он также не слышал. В следующий момент почувствовал сильный удар в правую сторону. После которого его автомобиль развернуло. Во время движения с ним в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга ФИО10 Ремнями безопасности они были пристегнуты. После столкновения он вышел из автомобиля и увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль «№2. В результате ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. Однако в результате ДТП пострадала его супруга. Ее в итоге госпитализировали. Он остался на месте ДТП до приезда ГИБДД.

С его слов записано верно, им прочитано, о чем проставлена подпись.

Из объяснений Глебова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 часов он управлял техническим средством автомобилем «№2 (МЧС Росси), двигался на заявку, полученную от диспетчера по адресу: г.Мурманск, <адрес>, маршрут его движения был максимально короткий в виду срочности заявки. Во время движения на его автомобиле была включена световая и звуковая сигнализация синего цвета. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, он решил побыстрее проехать данный участок и поехал во встречном направлении по дороге с односторонним движением. В районе перекрестка <адрес> – <адрес> он увидел, как с <адрес> в сторону <адрес> начинает движение автомобиль темного цвета. Он стал тормозить, чтобы не допустить с ним столкновение. Но в виду скользкости проезжей части дороги и тяжелой массы автомобиля он не останавливался. В результате чего у них произошло столкновение. В результате ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. До приезда ГИБДД он оставался на месте ДТП. После произошедшего он увидел, что врезался в автомобиль «№1.

С его слов записано верно, им прочитано, о чем проставлена подпись.

На месте столкновения составлена схема ДТП, которую подписали водители, согласившись с ней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административная ответственность по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения).

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Иванова Н.Н.

Факт выполнения автомобилем «№2, неотложного служебного задания ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 часов с целью выезда на пожар подтверждается представленной копией наряда на службу, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

На видеозаписи с камеры «Мой дом», содержащейся в материалах дела об административном правонарушении (ст.12.24 КоАП РФ), отчетливо видно, как автомобиль №2» с нанесенными специальными цветографическими схемами и с включенными проблесковыми маячками синего цвета движется по дороге с односторонним движением во встречном направлении в строну перекрестка <адрес> (19:16:50). Движение в намеченном направлении автомобиля «№2» (прямо через перекресток) свободно от транспортных средств. В 19:16:47 на разрешающий сигнал светофора со стороны <адрес> в сторону <адрес> начинает движение автомобиль №1» под управлением водителя Иванова Н.Н. и продолжает движение через перекресток до момента столкновения автомобилей (19:16:53).

Движение пожарного автомобиля «№2» с одновременно включенным звуковым сигналом подтверждается самим водителем пожарного автомобиля Глебовым А.С., показаниями допрошенных при рассмотрении жалобы на постановление свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО7

Свидетель ФИО6, мастер пожарный ГУ МЧС России по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе боевого расчета находился в кабине за водителем в автомобиле «№2, во время следования по сигналу тревоги на пожар. Световой и звуковой спецсигналы были включены на пожарном автомобиле с начала движения. Звуковой сигнал был отчетливо слышен. Три пожарных автомобиля 2 отделения следовали друг за другом единым маршрутом, который определил командир отделения. Первый пожарный автомобиль проехал отдельно от следовавших за ним трех машин. В момент следования пожарного автомобиля он наблюдал за дорогой и видел автомобиль под управлением Иванова Н.Н., отчетливо видел факт ДТП. Водитель пожарной машины пытался уйти вправо. Свидетели ДТП ФИО8 и его пассажир ФИО7 сообщили номера телефонов должностным лицам пожарной службы.

Свидетели ФИО8 и его пассажир ФИО7 в судебном заседании показали, что, ДД.ММ.ГГГГ находясь в транспортном средстве, стояли перед перекрестком со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес>, на запрещающий сигнал светофора, отчетливо слышали приближающийся звуковой сигнал и видели световой сигнал пожарного автомобиля. Все пожарные автомобили следовали по одному маршруту. Проехали две пожарные машины, автомобиль под управлением Глебова А.С. следовал третьим с включенным звуковым и световым сигналом. Автомобиль «№1» начал движение при включении разрешающего сигнала светофора, произошло ДТП с пожарной автомашиной. Сотрудникам МЧС сообщили номера своих телефонов.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Свидетели ранее с Ивановым Н.Н. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора его со стороны свидетелей отсутствуют, в материалы дела не представлены, показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с материалами дела, в связи с чем судья признает показания свидетелей достоверными.

Вопреки доводам защитника факт того, что перед судебным заседанием свидетели ФИО7 и ФИО8 общались с представителем потерпевшего ГУ МЧС России по <адрес>, а ФИО8 в сети Интернет выражал свое мнение по факту ДТП, не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела и не являются основанием ставить под сомнение показания данных свидетелей, которые перед допросом были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника пояснения водителя Глебова А.С. последовательны, согласуются с представленными доказательствами, и данными им ДД.ММ.ГГГГ объяснениями по обстоятельствам дела. При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ Глебов А.С. предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Приведенные защитником в судебном заседании доводы относительно выбора маршрута следования пожарного расчета, временного интервала между пожарными машинами, начала движения автомобилей, находившихся за автомобилем Иванова Н.Н., правового значения для вмененного состава не имеют, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление оцениваются действия водителя, привлеченного к административной ответственности, а не действия других участников ДТП и других участников дорожного движения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 – супруга водителя Иванова Н.Н., будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Шкода Кодиак» под управлением Иванова Н.Н. Первыми в ряду ожидали разрешающего сигнала светофора по направлению с <адрес>, видела, как две пожарные автомашины с включенными звуковыми и световыми сигналами проехали через перекресток с сторону <адрес>, шум звуковых сигналов стих. На момент ДТП звуковых сигналов слышно не было.

Суд критически относится к пояснениям водителя Иванова Н.Н. и свидетеля ФИО10 о том, что они не слышали звукового сигнала приближающегося пожарного автомобиля «№2, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО7 При этом суд учитывает, что перед допросом свидетелю ФИО10 была разъяснена статья 51 Конституции РФ, предоставляющая право не свидетельствовать против себя самого, своих близких родственников, своего супруга.

Доводы жалобы о том, что у Иванова Н.Н. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, не подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Так, из пояснений Иванова Н.Н., изложенных в жалобе следует, что он не видел и не мог видеть пожарный автомобиль, находясь перед перекрестком в ожидании разрешающего сигнала светофора, в связи с закрытым обзором из-за рельефа местности, наличия деревьев и снега на обочине. Движение начал на разрешающий зеленый сигнал светофора, никаких предпосылок наличия приближающегося пожарного автомобиля с правой стороны по ходу его движения (дороги с односторонним движением) у него не было.

Вместе с тем, указанная позиция не может быть принята, поскольку согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Автомобиль «Урал» конструктивно имеет большие габариты, чем обычные легковые автомобили, кроме того, на крыше автомобиля имеются проблесковые маячки синего цвета. Свидетелями также подтвержден факт, что во время выполнения неотложного заседания на пожарном автомобиле работали одновременно специальные звуковые сигналы. При таких условиях, при четком соблюдении правил дорожного движения, должном внимании и осмотрительности, обеспечивающем полный контроль за движением транспортных средств водитель Иванов Н.Н. должен был обратить внимание на приближающийся автомобиль с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Доводы Иванова Н.Н. о том, что движение на обозначенный перекресток он осуществлял на разрешающий («зеленый») сигнал светофора, не освобождает его от соблюдения требований пункта 3.2 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам защитника акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по заказу Иванова Н.Н., не исключает наличие субъективной стороны в действиях Иванова Н.Н., напротив подтверждает наличие вины в форме умысла.

В описательной части акта экспертного исследования при исследовании видеозаписи «Мой дом» экспертом отмечено, что в момент начала движения автомобиля «№1» от светофорного объекта в сторону перекрестка <адрес> справа по ходу его движения на проезжей части отсутствуют какие-либо транспортные средства, в частности, автомобили службы пожарной охраны. В момент начала въезда автомобиля «№1» (01:54:64) в границы перекрестка на значительном удалении в поле зрения камеры появляется автомобиль службы охраны с включенным проблесковым маяком синего цвета. В момент времени 01:56:08 от начала видеозаписи на автомобиле службы охраны с включенным проблесковым маячком синего цвета включаются стоп-сигналы. Это свидетельствует о том, что водитель Глебов А.С. увидел выезжающий автомобиль «№1» и применил торможение. Автомобиль «№1» продолжает двигаться без изменения режима движения в крайней правой полосе, в поле зрения водителя автомобиля пожарной службы, и полностью выезжает на пересечение проезжих частей.

Зафиксированное на видео движение автомобиля «Шкода» под управлением водителя Иванова Н.Н. от момента выезда в границы перекрестка позволяют утверждать, что он имел возможность обнаружить движение приближающегося пожарного автомобиля с включенными одновременно световым и звуковым сигналами и был обязан предоставить преимущество спецтранспорту в соответствии с требованием пункта 3.2 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Иванов Н.Н. осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления вредных последствий и сознательно допускал возможность их наступления, что с учетом положений части 1 статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о доказанности вины в совершении вмененного ему правонарушения в форме умысла.

Выводы акта экспертного исследования о действиях водителя Глебова А.С. не могут быть оценены при рассмотрении жалобы на постановление, которым к административной ответственности привлечен водитель Иванов Н.Н.

Наличие или отсутствие технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, не являются.

Таким образом, правильность выводов должностного лица административного органа о виновности Иванова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективности должностного лица административного органа, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений в виновности Иванова Н.Н. по делу не усматривается.

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных должностным лицом, в материалах дела не имеется.

Предусмотренное ст. 24.4 КоАП РФ право лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, не предполагает обязательность их удовлетворения.

Отклонение должностным лицом административного органа ходатайства о прекращении производства по делу, назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, признаю обоснованным, поскольку поставленные на разрешение эксперту вопросы правового значения для вмененного состава административного правонарушения не имеют.

Доводы жалобы и защитника о несоблюдении водителем Глебовым А.С. требований пункта 3.1 Правил дорожного движения не могут быть рассмотрены, поскольку исходя из положений статьей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, вопрос наличия (отсутствия) вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в рамках данного дела обсуждению не подлежит.

Вопрос о степени вины водителей транспортных средств в ДТП, а также по обстоятельствам причинно-следственной связи между действиями водителей и возникшего ДТП подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Таким образом, действия Иванова Н.Н. верно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока к таким нарушениям не относится; данный срок пресекательным не является. Оспариваемое постановление вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производство по делу об административном правонарушении, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Доводы жалобы Иванова Н.Н. свидетельствуют о несогласии с вынесенным постановлением, не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № 1881035120010036764 от 07 февраля 2022 года о привлечении Иванова Н.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Иванова Н.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток с момента вручения (получения) копии решения.

Судья И.В. Хуторцева