Решение по делу № 22-2177/2024 от 13.05.2024

Судья Антипова О.Б.                          дело № 22-2177/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь                                  05 июня 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кочергина В.В.,

судей Дика Д.Г. и Спиридонова М.С.

при секретаре Ньорба П.А.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденной Мункаевой А.А.,

адвоката Спасибовой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Степаненко А.Ф. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2024 г., которым

МУНКАЕВА А.А., несудимая;

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Мункаевой А.А. под стражей в период с 17 июля 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления осужденной Мункаевой А.А., адвоката Спасибовой О.Г., полагавших приговор законным и обоснованным; прокурора Кривцовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления; судебная коллегия

установила:

Мункаева А.А. признана виновной в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, ---- 2023 г. в с. ---- района Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Степаненко А.Ф. считает необходимым приговор изменить: признать смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ; исключить указание на применение ст. 64 УК РФ; назначить Мункаевой А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания Мункаевой А.А. 12 июля 2023 г. Указывает, что после остановки Мункаевой А.А. сотрудниками полиции 12 июля 2023 г., с ее участием проведен осмотр места происшествия, в ходе которого Мункаева А.А. рассказала об обстоятельствах приобретения наркотика, указала на место его приобретения, также с ее участием был проведен осмотр изъятого мобильного телефона и проведена проверка показаний на месте, что свидетельствует о том, что она сотрудничала со следствием, сообщала информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Таким образом, полагает, что суду следовало признать смягчающим наказание Мункаевой А.А. обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 от максимального наказания. Кроме того, считает, что с учетом веса, вида приобретенного наркотика и обстоятельств его приобретения, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имелось.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Степаненко А.Ф. адвокат Козлов С.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По делу допущены такие существенные нарушения закона.

В судебном заседании Мункаева А.А. признала вину в незаконном приобретении наркотического средства.

Выводы суда о виновности Мункаевой А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора судом доказательств, а именно: показаниями Мункаевой А.А., свидетелей Л.А.С., С.А.В., Е.Д.И., М.Т.З., С.И.Н., К.А.А., заключением эксперта № ---- от 13 июля 2023 г., заключением судебно-психиатрического эксперта № ---- от 24 октября 2023 г., а также протоколами следственных и процессуальных действий и иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Мункаевой А.А. и верно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Доказанность виновности осужденной в совершении запрещенного уголовным законом деяния и квалификация содеянного в апелляционном порядке не обжалуется.

Каких-либо существенных противоречий в сведениях, содержащихся в исследованных и положенных в основу приговора доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Мункаевой А.А. преступления, прийти к правильному выводу о ее виновности, а также квалификации ее действий.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимая и ее защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденной и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору, в том числе по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судом, как следует из приговора, учитывались положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Мункаевой А.А. обстоятельств, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: признание вины, состояние здоровья, ее поведение после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мункаевой А.А., судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о том, что цели наказания могут быть достигнуты в данном случае исключительно при назначении Мункаевой А.А. наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для назначения условного наказания, в приговоре мотивированы в достаточной степени. Оснований подвергать указанные выводы у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в полном соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в том числе и в части размера назначенного судом наказания, а доводы апелляционного представления заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении Мункаевой А.А. данным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела следует, что после остановки Мункаевой А.А. сотрудниками полиции, 12 июля 2023 г. с ее участием проведен осмотр места происшествия, в ходе которого она рассказала об обстоятельствах приобретения наркотического средства, указала на место его приобретения; кроме того, с ее участием был проведен осмотр изъятого мобильного телефона, а также проведена проверка показаний на месте.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мункаева А.А. сотрудничала со следствием, сообщала информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признание данного обстоятельства, смягчающим наказание Мункаевой А.А., при отсутствии отягчающих обстоятельств, дает основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих обязательному учету в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основания для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в случае применения статьи 64 УК РФ или статьи 73 УК РФ, суду надлежит указывать в приговоре мотивы принятого решения и соответствующие данные, исследованные в судебном заседании.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о необоснованном применении судом положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанное решение должным образом не мотивировано. Смягчающие по делу обстоятельства, установленные судом первой инстанции, сами по себе не позволяют применить ст. 64 УК РФ, поэтому ссылка на применение положений ч. 1 ст. 64 УК РФ при назначении Мункаевой А.А. наказания подлежит исключению.

С учетом отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, наказание Мункаевой А.А. подлежит назначению в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей наказание в размере от 3 до 10 лет лишения свободы.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшим на исход дела, в связи с чем доводы апелляционного представления судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В остальной части судебная коллегия признает приговор в отношении Мункаевой А.А. законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения довода о необходимости усиления наказания осужденной до 4 лет лишения свободы, содержащегося в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит.

Также не подлежит удовлетворению довод о необходимости зачета в срок отбывания наказания периода с 12 июля 2023 г., а не с 17 июля 2023 г. Судебная коллегия, отказывая в требовании прокурора исходит из того, что уголовное дело возбуждено 17 июля 2023 г., то есть осужденная в рамках расследования данного уголовного дела не могла быть задержана 12 июля 2023 г. Из материалов уголовного дела следует, что протокол задержания Мункаевой А.А. в качестве подозреваемой составлен 17 июля 2023 г. Задержание Мункаевой А.А. признано судом законным и обоснованным в постановлении от 19 июля 2023 г., которое не отменено и вступило в законную силу.

Как пояснила сама осужденная в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, 12 июля 2023 г. ей был назначен административный арест сроком на 5 суток за употребление наркотических средств, после отбытия административного наказания, она была задержана в рамках расследования уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2024 г. в отношении Мункаевой А.А. изменить:

исключить ссылку на применение положений ч. 1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания Мункаевой А.А.;

признать смягчающим наказание Мункаевой А.А. обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

усилить назначенное Мункаевой А.А. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы до 3 (трех) лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Степаненко А.Ф. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи