Решение по делу № 2-2014/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-2014/2021

УИД 74RS0003-01-2021-001566-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шульгине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Казумовой Т. В. к Хайруллину А. С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Казумова Т.В. обратилась в суд с иском к Хайруллину А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 55 013 рублей 46 копеек, взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 245 рублей 14 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 851 рубля.

В обоснование иска указал на то, что 28 декабря 2020 года с участием автомобиля истца и ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Казумовой Т.В. были причинены механические повреждения. Истец получила страховое возмещение в размере 100 572 рублей 54 копеек, рассчитанное в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которых недостаточно для восстановления автомобиля, ввиду чего истец и просит в настоящем иске взыскать ущерб с ответчика в вышеуказанном размере.

Представитель истца Казумовой Т.В. – Зыкова П.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хайруллин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, в обоснование своих доводов представил письменные возражения.

Истец Казумова Т.В. в судебном заседании участия не приняла, о дате, времени и месте судебного заседания извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Третьи лица Казумов Р., Хайруллина Е.А. в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Третье лицо АО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями статей 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе административный материал и материалы выплатного дела, обозрев видеозапись, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2020 года в 15 часов 05 минут в районе дома № 281 по улице Российской в городе Челябинске произошло ДТП – столкновение двух автомобилей: автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак № за управлением которого находился Казумов Р., автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ответчик Хайруллин А.С.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Хайруллин А.С., нарушивший пункт 13.9 Правил Дорожного движения в Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). Нарушений в действиях другого водителя не усмотрено.

Факт нарушения Хайруллиным А.С. ПДД РФ подтверждается административным материалом, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 декабря 2020 года №, постановлением по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2020 года №, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что не оспаривалось сторонами.

Из представленных материалов выплатного дела следует, что истцу Казумовой Т.В. было выплачено страховое возмещение в размере 100 572 рублей 54 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 08 февраля 2021 года и не оспаривалось сторонами.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Истцом в обоснование заявленных требований в суд было представлены: экспертное заключение, выполненное <данные изъяты>» № от 26 февраля 2021 года об определении стоимости расходов на восстановление поврежденного автотранспортного средства истца без учета износа деталей составляет 142 586 рублей, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства составила 87 572 рубля 54 копейки, а также понесенные истцом Казумовой Т.В. расходы на определение стоимости ущерба в размере 13 000 рублей были возмещены истцу ПАО "АСКО – СТРАХОВАНИЕ", что подтверждается платежным поручением № от 08 февраля 2021 года.

В обоснование заявленных к Хайруллину А.С. исковых требований истец представила экспертное заключение, выполненное <данные изъяты> № от 26 февраля 2021 года об определении стоимости расходов на восстановление поврежденного автотранспортного средства истца, в соответствии с которым стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 142 586 рублей, без учета износа – 112 947 рублей 70 копеек.

Данные экспертные заключения принимаются судом как допустимые доказательства. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, представителем ответчика суду не представлено. Заключения эксперта соответствуют Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны ответчика доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, принимает во внимание заключение эксперта, проведенное экспертом ООО "Страховая выплата", поскольку страховая компания в силу своих обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) возмещает ущерб без учета износа автомобиля, а причинитель вреда отвечает в пределах реально причиненного ущерба, то есть с учетом износа транспортного средства, ввиду чего в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 55 013 рублей 46 копеек ((142 586 рублей – 87 572 рубля 74 копейки), а также в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей. С учетом того, что требования истца частично удовлетворены (100 %), суд полагает, что расходы по определению причиненного ущерба в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данное экспертное заключение необходимо было истцу для определения размера причиненного ущерба и его обращения в суд.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, при определении размера ущерба, подлежащего компенсации Казумовой Т.В. суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении эксперта ООО "Страховая выплата".

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, представителем ответчика суду не представлено.

Доводы ответчика Хайруллина А.С. о том, что третье лицо Казумов Р. нарушил пункт ПДД и явился виновником произошедшего ДТП необоснованны, опровергаются административным материалом, представленной ответчиком видеозаписью, обозренной в судебном заседании с участием ответчика и представителя истца, а также по жалобе Хайруллина А.С. на постановление об административном правонарушении № проводилась проверка, в ходе которой также обозревалась видеозапись, исследовались письменные материалы, решение по результатам было оставлено без изменения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В нарушение требований вышеуказанных норм Хайруллин А.С., 28 декабря 2020 года в 15 часов 05 минут в районе дома № 281 по улице Российской в городе Челябинске, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак № не уступил дорогу автомобилю «Мазда», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Казумов Р., имеющему преимущественное право проезда.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Казумова Т.В. была вынуждена понести расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих возмещению расходов с ответчика на оплату юридических услуг суд исходит из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При обосновании подлежащего возмещению размера указанных расходов суд принимает во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывает степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, а также количество судебных заседаний по взысканию ущерба от ДТП.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи денежных средств Казумовой Т.В. ООО "Страховая выплата" в заявленном размере.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и оказание им юридической помощи суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем выполненной представителем юридической помощи, полагает необходимым определить в качестве разумной ко взысканию сумму в размере 5 000 рублей, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца Казумовой Т.В. с ответчика Хайруллина А.С. подлежат взысканию расходы в размере 5 000 рублей (с учетом 100 % удовлетворенных судом исковых требований).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов гражданского дела следует, что Казумовой Т.В. в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представлен оригинал доверенности от 17 февраля 2021 года №, который приобщен к материалам дела, что исключает возможность ее дальнейшего использования вне рамок данного гражданского дела для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. Кроме того, после вынесения судом настоящего решения данная доверенность из материалов дела выдаче не подлежит. В указанной связи, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на отправление искового заявления с приложением ответчику и третьему лицу в размере 245 рублей 14 копеек, то соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы суд относит к судебным расходам, все почтовые расходы подтверждены подлинными квитанциями и сомнений у суда не вызывают и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика Хайруллина А.С. в пользу истца Казумовой Т.В. надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 851 рубля (с учетом 100 % удовлетворенных судом исковых требований).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казумовой Т. В. к Хайруллину А. С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Хайруллина А. С. в пользу Казумовой Т. В. возмещение ущерба в размере 55 013 рублей 46 копеек, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 245 рублей 14 копеек, государственную пошлину в размере 1 851 рубля.

Взыскать с Хайруллина А. С. в пользу Казумовой Т. В. с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день полного погашения долга или его части проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 55 013 рублей 46 копеек, в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено 08 июля 2021 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий:      Н.В. Привалова