Решение от 03.04.2024 по делу № 11-36/2024 от 29.02.2024

Мировой судья Никитина Т.А.                                                 №11-36/2024

Номер дела суда первой инстанции 2-3896/2023

УИД 50MS0227-01-2023-004213-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года                    г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Королевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 27 декабря 2023 года по делу по иску ООО «Передовые технологии права» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Передовые технологии права» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № АА 4490381 в размере 46 640 руб. 48 коп., судебных расходов по оплате госпошлины 1600 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца ООО «Передовые технологии» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

    Решением мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 27.12.2023 иск удовлетворен: с ФИО2 в пользу ООО «Передовые технологии права» взыскана задолженность по договору займа № от 18.02.2021 за период с 18.02.2021 по 22.08.2021 в размере 46 640,48 руб., из которых: сумма основного долга – 27 044, 96 руб., проценты за пользование суммой займа – 19 595,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1600 руб. 00 коп., а всего 48 240 руб. 48 коп.

Не согласившись с решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела и проверив в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

         Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 18.02.2021 между ФИО2 и ООО МКК «Турбозайм» заключен договор займа № АА 4490381, по которому ООО МКК «Турбозайм» предоставил ответчику денежные средства в размере 33000 руб. (л.д.12-14). Договор займа оформлен в электронной форме и подписан от имени ФИО2 простой электронной подписью.

    Факт передачи денежных средств от заимодавца к заемщику в размере 33000 руб. подтверждается письмом-подтверждением АО «Тинькофф» от 26.08.2021, согласно которого 18.02.2021 на № № произведена выдача 33000 руб. (л.д.11).

    Согласно ответу ПАО «Сбербанк» карта № открыта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно отчету по данной банковской карте, на нее были переведены денежные средства 18.02.2021 в размере 33 000 руб. (л.д.60-61).

    Согласно п. 4 договора займа № № от 18.02.2021 за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 365 % годовых. (л.д.12). Возврат денежных средств должен быть осуществлен согласно графику равномерными платежами в срок до 05.08.2021 на общую сумму 69 960,84 руб.

    В силу п.12 индивидуальных условий договора займа, в отношении каждого платежа, предусмотренного графиком платежей кредитор вправе начислить заемщику неустойку за просрочку оплаты, начиная с первого дня просрочки платежа по девяносто девятый день после даты последнего платежа согласно графику платежей, в размере 0,1 процента от просроченной в оплате части суммы займа за каждый день просрочки (л.д.13).

    Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 18.02.2021 по 22.08.2021 составляет 46 640,48 руб., из которых 27044,96 руб. – сумма основного долга, 19595,52 руб. 00 коп. – сумма процентов за пользование займом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов ответчиком не представлено.

    Истцом соблюден порядок взыскания задолженности в приказном производстве, судебный приказ от 28.09.2022 отменен определением от 12.10.2022.

    Между ООО МКК «Турбозайм» и ООО КА «Джи Ти» 18.08.2021 заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО МКК «Турбозайм» уступил права требования по договору № № от 18.02.2021 ООО КА «Джи Ти» (л.д. 26-33), который, в свою очередь, уступил права требования по вышеуказанному договору ООО «Передовые технологии права» на основании договора цессии № от 25.04.2022 (л.д.37-40).

    В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик согласен на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам. Необходимости получения согласия заемщика или запрета на передачу прав требования юридическому лицу указанными индивидуальными условиями не установлено.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из установленных обстоятельств исполнения правопредшественником истца обязательств по предоставлению ответчику микрозайма и ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств по возврату основной суммы займа и уплате процентов. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья обоснованно признал расчет истца математически верным, основанным на условиях договора и законе. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о начислении повышенных процентов судом апелляционной инстанции отклоняются.

           Согласно ч. 24 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на момент заключения ответчиком договора займа, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что договор потребительского займа заключен 18.02.2021 и содержит аналогичные условия ответственности заемщика.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование займом и ответственности заемщика. При этом, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течении основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать в возникшей правовой ситуации полуторакратного размера займа.

Таким образом, размер начисленных процентов 19 595, 52 руб. не превышает ограничения, установленные законом. Правовые основания для снижения процентов у мирового судьи отсутствовали. Ответчиком не приведено доводов, позволяющих не принимать условия договора при определении размера процентов за пользование денежными средствами. Положения договора соответствуют требованиям закона на момент его заключения. Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку истцом не заявлены к взысканию штрафные санкции.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене в силу ст.330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 227 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.04.2024.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░