Решение по делу № 2-532/2019 от 26.07.2018

Дело 2-532/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург                                                                 05 февраля 2019 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Тененбаум А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Траффик», иску третьего лица с самостоятельными требованиями Мельченко Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Траффик» о возмещении ущерба, -

     УСТАНОВИЛ:

03 марта 2018 года в 08 часов 30 минут на пересечении улицы <адрес> и <адрес> шоссе в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Петрову С.В. (л.д. 39) и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Мельченко Е.В. (л.д.184).

Постановлением № 1055 Инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт – Петербурга от 12 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрова С.В. и Мельченко А.Н. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 6). Прекращая производство по делу об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо органов ГИБДД установило, что столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Петрова С.В., двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> При наличии дорожного знака 2.4 «Главная дорога» произошло с автомобилем <данные изъяты> под управлением Мельченко А.Н., двигавшейся по <адрес> со стороны <адрес> при неработающем светофоре, дорожные знаки по направлению движения автомобиля под управлением Мельченко А.Н. отсутствовали, светофорный пост отсутствовал.

Ссылаясь на то, что причиной ДТП явилось невыполнение ООО «Т-Траффик» обязанностей по устранению помех для движения, Петров С.В. просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 174 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения», страховщики участников ДТП СПАО Ингосстрах» и АО «МАКС», Мельченко А.Н. (водитель – участник ДТП) и собственник автомобиля Мельченко Е.В.

Мельченко Е.В. предъявил самостоятельные требования о взыскании с ООО «Т-Траффик» суммы ущерба в размере 271200 рублей, судебных расходов в размере 30912 рублей.

В судебное заседание истец Петров С.В. не явился, извещен надлежаще, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ направил своего представителя Бурлетова Л.В., который заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения» Дружинин И.Н. поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 112-113).

Ответчик, третьи лица Мельченко Е.В., Мельченко А.Н., АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в суд не явились, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему:

Столкновение транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего Петрову С.В. и TOYOTA <данные изъяты>, принадлежащего Мельченко Е.В. произошло 03 марта 2018 года на пересечении <адрес>.

Из объяснений представителей истца и третьего лица с самостоятельными требованиями, материалов проверки по факту ДТП, следует, что ДТП произошло при неработающем светофоре на вышеуказанном участке автодороги.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

29 декабря 2017 года между СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения» (Заказчиком) и ООО «Т-Траффик» (Подрядчиком) заключен Государственный контракт №, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по заданиям Заказчика выполнить работы по содержанию технических средств организации дорожного движения (далее – ТСОДД) во <адрес> в 2018 году (л.д.65-102).

Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в 02:28:55 и переданной в ООО «Т-Трафик» по электронной почте в это же время требовалось устранение неисправности в виде сбитой светофорной колонки на пересечении <адрес> (л.д. 63), предельное время реагирования, установленное Пушкинским ГИБДД и Заказчиком по государственному контракту – 04:28:55. Заявка была просмотрена представителем ответчика ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 03:00:36, установлено иное предельное время реагирования – до 04:17:28 ДД.ММ.ГГГГ, неисправность устранена ДД.ММ.ГГГГ в 15:56:34.

Таким образом, суд считает установленным произошедший факт столкновения автомобилей истца и третьего лица с самостоятельными требованиями на участке дороги, обслуживаемом ответчиком в рамках вышеупомянутого государственного контракта при поврежденном ТСОДД – светофоре.

Вопреки доводам ответчика, им было нарушено предельное время реагирования, установленное в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, которое расценивается судом как срок исполнения аварийно – восстановительной работы по условиям контракта. Таким образом, ответчиком при исполнении договора допущено нарушение его условий, которое повлекло появление на дороге препятствия, что и стало причиной ДТП.

Ссылка ответчика о соблюдении им срока устранения неисправности светофорного объекта, установленного ГОСТ Р 50597-2017 судом отклоняется, поскольку указанным нормативным документом установлен срок устранения неисправностей светофорных объектов не равным, а не более 1 суток, в то же время условиями контракта ответчика и Дирекции по организации дорожного движения по требованию Органов ГИБДД был установлен сокращенный предельный срок реагирования на заявку на конкретном участке дороги. К тому же, установленный ГОСТом суточный срок устранения неисправности является нормативом для лица, ответственного за функционирование светофорного объекта, и не является основанием для освобождения этого лица от ответственности за причиненный вред.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оснований, перечисленных в статье 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется, поскольку судом не установлен умысел потерпевшей, или что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Обязанность исполнения заявок в установленные заказчиком сроки и требований, предписаний ГИБДД возложена на ответчика п.1.1, 5.1.7 государственного контракта № от 29 декабря 2017 года.

И Петров С.В. и Мельченко А.Н. 03 марта 2018 года в сложившейся дорожно – транспортной ситуации руководствовались ПДД РФ, действовали в соответствии с установленными дорожными знаками и знаками разметки и на нерегулируемом перекрестке по причине отсутствия светофора каждый из водителей действовал в полном соответствии с Правилами дорожного движения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях Петрова С.В. и Мельченко А.Н. ни в ходе проверки по делу об административно правонарушении, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, ответчик, вина которого в силу ст. 1064 ГК РФ презюмируется на наличие таких нарушений не ссылался.

В соответствии с пунктом 7.18 государственного контракта, заключенного между СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» и ООО «Т-Траффик», Подрядчик несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам (личности или имуществу) при производстве работ по настоящему Контракту.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ и условиями государственного контракта, установив, что причиной ДТП послужил неработающий светофор, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащих сторонам транспортных средств, следует возложить именно на ООО «Т-Траффик».

Размер требований Петрова С.В. обоснован представленным в материалы дела заключением, составленным <данные изъяты> №А/18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-44), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 298 000 рублей с учетом эксплуатационного износа, именно из этой величины ущерба исходил истец, предъявляя иск.

ЗАО «МАКС», застраховавшее ответственность Петрова С.В. по ОСАГО согласно полису ЕЕЕ № выплатило страховое возмещение в размере 129 200 рублей (л.д. 141-142 том 1).

Таким образом, с ответчика в пользу Петрова С.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 298 000-129200=168800 рублей.

Размер требований Мельченко Е.В. обоснован представленным в материалы дела заключением № от 06.07.20118 года, подготовленным <данные изъяты> (л.д. 185-207), согласно которому сумма ущерба, причиненного Мельченко Е.В. составляет 437 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах», застраховавшее ответственность Мельченко А.Н. по ОСАГО согласно полису ХХХ №, выплатило страховое возмещение в размере 189 000 рублей (л.д. 219-220).

Таким образом, с ответчика в пользу Мельченко Е.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 437000-189000=248 000 рублей.

Вышеуказанные заключения не опровергнуты иными доказательствами, в связи с чем, суд полагает возможным обосновать свои выводы о размере ущерба данными этих заключений.

Таким образом, иск Петрова С.В. подлежит удовлетворению в полном объеме, иск Мельченко Е.В. удовлетворен частично в пропорции 248000/271200 = 91,5%

Расходы Петрова С.В. на оплату услуг <данные изъяты> в сумме 8 000 рублей (л.д. 13) и расходы Мельченко Е.В. на оплату услуг <данные изъяты> в сумме 8 000 рублей (л.д. 213-214 об.) суд признает необходимыми, поскольку их несение обусловлено необходимостью обоснования размера ущерба при подаче иска, в связи с чем в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ООО «Т-Траффик» подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оценку 8 000 рублей, в пользу Мельченко Е.В. 91,5 % от 8 000 рублей, что составит 7 320 рублей.

Факт несения Петровым С.В. расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором от 12.04.2018 года, заключенным между ним и Бурлетовым Л.В., распиской по оплате услуг по указанному договору на сумму 30 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из характера и объема проделанной представителем истца работы, учитывая, степень сложности спора и объем защищаемого права, требования разумности и справедливости суд полагает, что Петрову С.В. за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в заявленной сумме, принимая во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд не вправе размер подлежащих взысканию расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Петрову С.В. за счет ответчика подлежит возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 576 рублей (л.д. 3), Мельченко Е.В. – 2 500 рублей (л.д. 180).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 180 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Петрова Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Траффик» удовлетворить, иск третьего лица с самостоятельными требованиями Мельченко Евгения Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т-Траффик» в пользу Петрова Сергея Валерьевича 168 800 рублей в счет возмещения ущерба, затраты на оценку 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 576 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т-Траффик» в пользу Мельченко Евгения Викторовича 248 000 рублей в счет возмещения ущерба, затраты на оценку в размере 7 320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т-Траффик» в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 3 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                 Е.В. Смирнова