Решение по делу № 12-460/2018 от 13.08.2018

Дело № 12-460/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2018 года                                                       г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Шешуков Д.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО ТД «Восточный» Прониной А.Н. на постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в УР <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в УР <номер> от <дата> ООО ТД «Восточный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

В ходе проведения проверки должностными лицами ГИТ в УР установлено, что ООО ТД «Восточный» допускаются нарушения трудового законодательства, а именно – в нарушение ст.ст. 136-138 Трудового кодекса Российской Федерации,

- размер удержаний за январь 2018 года, апрель - май 2018 года из заработной платы ФИО3 превысил 20%

- в январе 2018 года произведено удержание из заработной платы ФИО3 денежных средств сверх лимита за телефонную связь в размере 111 руб. 25 коп.

- вопреки правилам внутреннего трудового распорядка, предусматривающим выплат у окончательной заработной платы 10 числа следующего месяца, заработная плата ФИО3 за февраль 2018 года выплачена <дата>.

Таким образом, юридическим лицом – ООО ТД «Восточный» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно – невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством

На указанное постановление директором ООО ТД «Восточный» Прониной А.Н. подана жалоба с доводами об отмене постановления. В качестве доводов к отмене постановления заявителем указывается на то, что начисление и выплату заработной платы производит главный бухгалтер общества, в связи с чем выводы о нарушении закона именно обществом при удержании из заработной платы неправомерен, юридическим лицом приняты все меры по соблюдению требований трудового законодательства. Кроме того заработная плата за февраль 2018 года ФИО3 была начислена <дата> и депонирована ввиду неявки работника за е получением, что подтверждается платежной ведомостью. Также имеются основания для применения положений ст.ст. 2.9, ст. 4.1.1 КоАП РФ

В судебном заседании представитель общества по доверенности Анисимова Э.Ю. доводы жалобы поддержала.

Представитель ГИТ по УР, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя ООО ТД «Восточный», изучив жалобу, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена за невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании положений ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,2,5,6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

В ходе проведения проверки должностными лицами ГИТ в УР в ООО ТД «Восточный» установлены следующие обстоятельства:

1. Размер удержаний за январь 2018 года, апрель - май 2018 года из заработной платы ФИО3 превысил 20%.

2. В январе 2018 года произведено удержание из заработной платы ФИО3 денежных средств сверх лимита за телефонную связь в размере 111 руб. 25 коп.

3. Вопреки правилам внутреннего трудового распорядка, предусматривающим выплату окончательной заработной платы 10 числа следующего месяца, заработная плата ФИО3 за февраль 2018 года выплачена <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в том числе платежными ведомостями, локальными актами работодателя, расчетными листками.

Довод об отсутствии вины общества при осуществлении удержаний из заработной платы ФИО3 не основан на нормах действующего законодательства, поскольку обязанность по выплате заработной платы в установленном порядке лежит в соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателе, которым является общество, а не его должностные лица (главный бухгалтер).

Судом не принимается довод о депонировании заработной платы за февраль 2018 года ФИО3 ввиду ее неявки за получением соответствующих выплат, в связи с тем, что иных доказательств, помимо платежной ведомости от <дата>, составленной непосредственно работодателем, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении ни при рассмотрении жалобы на постановление не представлено.

В свою очередь факт выплаты ФИО3 заработной платы за февраль 2018 года вопреки требованиям правил внутреннего трудового распорядка <дата> установлен соответствующими доказательствами (платежной ведомостью, подписанной работником.)

С учетом изложенного в действиях ООО ТД «Восточный» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения подтвержден представленными суду доказательствами.

Оценивая доводы жалобы о наличии оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях»).

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд приходит к выводу о том, что характер совершенного правонарушения не позволяет применить ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае, поскольку неправомерные удержания из заработной платы, а также нарушение сроков выплаты заработной платы существенным образом нарушают права работника, предусмотренных действующим законодательством.

В чилу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Неправомерные удержания из заработной платы, а также нарушение сроков выплаты заработной платы являются ничем иным, как причинение работнику работодателем имущественного ущерба.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 4.1.1 суд не усматривает.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении, дающих основания признать постановление незаконным, не допущено.

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 6 ░░. 5.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░