Решение по делу № 33-10402/2019 от 19.07.2019

Судья – Дудников А.А. гражданское дело № 33-10402/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> года по иску Воскова Л.В. к Дегтярёвой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Дегтярёвой Л.В.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Дегтярёвой Л.В. в пользу Воскова Л.В. взыскана задолженность договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп., из которой сумма основного долга – <.......>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <.......>, неустойка – <.......> коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля, а всего взыскано <.......> рубля, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № <...>, путём продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены объекта недвижимости при реализации в процессе исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Дегтярёвой Л.В. Бочкарёвой К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Воскова А.В. Колосова П.П., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Восков А.В. обратился в суд с иском к Дегтярёвой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (займодавец) и Дегтярёвой Л.В. (заёмщик) был заключен договор займа, согласно которого он передал Дегтярёвой Л.В. денежные средства в размере <.......> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 60% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Дегтярёвой Л.В. по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки, согласно которого Дегтярёва Л.В. передала Воскову А.В. недвижимое имущество – <адрес>.

Поскольку Дегтярёва Л.В. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в полном объёме не исполняет, за ней числится задолженность, Восков А.В. просил суд взыскать с Дегтярёвой Л.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, кадастровый № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик Дегтярёва Л.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Возражая по доводам жалобы, истец Восков А.В. в лице представителя Колосова П.П., действующего на основании доверенности, ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со статьёй 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

На основании пунктов 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем, в остальных случаях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Вяткиным А.В. и Дегтярёвой Л.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Вяткин А.В. передал, а Дегтярёва Л.В. приняла и обязалась вернуть денежную сумму в размере <.......> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов по ставке 60% годовых, с ежемесячной уплатой процентов 8-го числа каждого календарного месяца, в соответствии с графиком платежей, установленным пунктом 1.2 договора займа.

В подтверждение фактической передачи денег от истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ была составлена и подписана собственноручно ответчиком расписка в получении денег.

Согласно пункта 3.6 договора займа в случае нарушения заёмщиком сроков внесения платежей, либо при предоставлении заёмщиком ложной или недостоверной информации, данное нарушение является основанием к требованию досрочного возврата всей суммы займа.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила уплату процентов, обусловленных договором займа.

Вяткиным А.В. в адрес Дегтярёвой Л.В. была направлена претензия, содержащая требования о досрочном возврате займа, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также судом установлено, что в обеспечение договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) квартиры, общей площадью <.......> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> договора залога по согласованию предмет залога был оценён в <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был надлежащим образом зарегистрирован, о чём свидетельствует запись органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на самом договоре залога и выписка из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа в случае неисполнения обязательств и просрочку платежей применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени в виде процентов от суммы займа, установленных в размере ключевой ставки, установленной Банком России на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора займа в случае невозврата в установленные договором сроки займодавец вправе взыскать с заёмщика сумму займа, начисленные проценты и неустойку (штрафы, пеню), а также получить возмещение убытков (включаю упущенную выгоду), причинённых просрочкой исполнения (неисполнением) заёмщиком своих обязательств по договору, а в случае, невозможности по вине заёмщика, обращения взыскания на имущество, заложенное в соответствии с договором ипотеки во внесудебном порядке, возмещение судебных и иных сопутствующих расходов.

Разрешая исковые требования по существу, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о взыскании с Дегтяревой Л.В. в пользу Воскова А.В. суммы задолженности по основному долгу в размере <.......> рублей, суммы процентов в размере <.......> рублей, неустойки в размере <.......>

Кроме того, суд законно на основании статей 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Размер суммы задолженности определён судом на основании расчёта истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, при этом в суде апелляционной инстанции указанная сумма задолженности ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнута и альтернативный расчёт не представлен.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являются залоговым имуществом, обеспечивающим исполнение основного долгового обязательства, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на указанное заложенное имущество.

Вместе с тем, оспаривая в суде апелляционной инстанции установленную начальную продажную стоимость заложенного имущества, представитель Дегтяревой Л.В. Бочкарёвой К.И. ссылалась на заниженный размер рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, указывала, что имеется спор о стоимости заложенного недвижимого имущества, при этом указанный вопрос при рассмотрении дела в суде первой инстанции на обсуждение сторон не ставился.

Учитывая характер спорных правоотношений, принимая во внимание, что оценка имущества в суде первой инстанции не проводилась, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поручив её проведение экспертному учреждению ООО «ВолгоградЭкспертОценка», возложив расходы по её проведению на Дегтярёву Л.В.

Согласно заключению ООО «ВолгоградЭкспертОценка» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № <...> составляет <.......>.

Судебная коллегия принимает во внимание данное заключение экспертов, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом об оценочной деятельности в РФ. Квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены.

Принимая во внимание результаты экспертизы, учитывая положения пункта 4 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», в соответствии с которым принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчете оценщика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальная продажная цена квартиры, общей площадью <.......>., жилой площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером № <...> расположенной по адресу: <адрес> должна быть установлена в размере <.......> рублей <.......> рублей х 80%), в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об установлении начальной продажной цены объекта недвижимости.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также ссылается, на то, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод ввиду следующего.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств), разъяснил (пункт 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом (пункт 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пунктом 70).

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, её размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что определённая судом первой инстанции ко взысканию сумма неустойки в размере <.......> коп. при наличии задолженности по основной сумме займа в размере <.......> рублей не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем снижению не подлежит. Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Проценты за пользование кредитом также не подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определённых договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов у суда первой инстанции отсутствовали, не имеется их и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об указанном отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа был заключен на кабальных условиях в части определения размера процентов за пользование денежными средствами займодавца судебная коллегия также отклоняет, поскольку ответчиком не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих наличие у неё на момент заключения договора займа стечения каких-либо тяжёлых обстоятельств и наличие причинно-следственной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением ею сделки на крайне невыгодных для неё условиях, а установление в договоре размера процентов, превышающих ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о кабальности сделки. Ответчик изначально была осведомлена о всех ключевых условиях договора займа, о чём собственноручно составила расписку, заявив о своей осведомленности со всеми условиями договора.

Довод жалобы о том, что недвижимое имущество, на который обращено взыскание судом, является единственным жильем ответчика и членов её семьи, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку в силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2019 года в части указания на определение начальной продажной цены объекта недвижимости при реализации в процессе исполнения решения суда отменить и принять в указанной части новое решение, которым установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, кадастровый № <...> в размере <.......> рублей.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтяревой <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: