Решение от 18.05.2022 по делу № 33-3-3614/2022 от 28.03.2022

Судья р/с Буренко А.А. № 33-3-3614/2022

в суде 1-й инстанции № 2-138/2022

УИД 26RS0030-01-2021-004244-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Савина А.Н., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края - Татарова М.П.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 января 2022 года

по делу по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края к Андреевой У.Э. о восстановлении срока для признания договора недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.

установила:

Управление муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к Андреевой У.Э., в котором просило восстановить срок для признания договора купли-продажи земельного участка № 18, площадью 122057,00 кв.м., кадастровый номер «…», расположенного в границах земель муниципального образования Муниципального образования Винсадского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, адрес ориентира: «…», заключенного 20 декабря 2006 года между Андреевой У.Э. и отделом имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, недействительной (ничтожной) сделкой; признать данный договор купли-продажи земельного участка от 20декабря 2006 года недействительной (ничтожной) сделкой, а так же признать отсутствующим право собственности Андреевой У.Э. на земельный участок с кадастровым номером «…», расположенного в границах земель Муниципального образования Винсадского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, адрес ориентира: «…», и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации обременения в виде права собственности Андреевой У.Э. на указанный земельный участок, площадью 122057,00 кв.м, кадастровый номер «…».

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановления главы администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края от 20 декабря 2006 года № 454, между ответчиком Андреевой У.Э. и отделом имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером «…» №18 от 20 декабря 2006 года, на котором расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику Андреевой У.Э. и расположенного в границах земель: Муниципального образования Винсадского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, адрес ориентира: «…», площадью 122057,00 кв.м., с видом разрешенного использования «Для спортивно-оздоровительного комплекса».

Расположение земельного участка с кадастровым номером «…» в зоне с особыми условиями использования территории — второй зоне округа санитарной охраны г. Железноводска (зона ограничений), установленной постановлением Совета Министров РСФСР от 9 июля 1985 года № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае», означает невозможность предоставления его в частную собственность в связи в связи с отнесением его к земельным участкам, ограниченным в обороте.

Указанные нарушения были выявлены прокуратурой района, в связи с чем в адрес органа местного самоуправления было направлено представление прокуратуры Предгорного района Ставропольского края об устранении нарушений земельного законодательства, в котором отмечено, что, прокуратурой проведена проверка доводов публикации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет «На горе Бештау около Лермонтова началась странная стройка, заблокировавшая пешие тропинки к Орлиным скалам», по результатам которой выявлены указанные выше нарушения.

Таким образом, с учетом требований действующего законодательства, вышеуказанный земельный участок не мог быть предоставлен в собственность ответчика Андреевой У.Э.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 19января 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края - Татаров М.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, также указывает на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик Андреева У.Э., представители третьих лиц Администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, а также Управления Росреестра по СК, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии заболеваний либо иных обстоятельств препятствующих их явке в судебное заседание не представлено, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края - Егорову И.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Андреевой У.Э. – Джамбулатову Х.М., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поданного Андреевой У.Э. заявления на предоставление в собственность путем выкупа земельного участка, общей площадью 122 057 кв.м., кадастровый номер «…», на котором расположены объекта недвижимости, принадлежащие ей на праве собственности, перечень которых имеется в указанном заявлении, а так же во исполнение постановления главы администрации Предгорного муниципальной района Ставропольского края от 20 декабря 2006 года № 454, между Андреевой У.Э и отделом имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края был заключен договор купли-продажи № 18 от 20декабря 2006 года земельного участка с кадастровым номером «…», расположенного в границах земель: муниципального образования Винсадского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, адрес ориентира: «…», площадью 122057,00 кв.м., с видом разрешенного использования «Для спортивно оздоровительного комплекса».

Решением Думы Предгорного муниципального округа Ставропольского края первого созыва от 11 декабря 2020 года № 46, было создано Управление муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края и утверждено Положение об управлении муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края.

Прокуратурой Предгорного района Ставропольского края проведена проверка доводов публикации, размещенной в информационно- телекоммуникационной сети Интернет «На горе Бештау около Лермонтова началась странная стройка, заблокировавшая пешие тропинки к Орлиным скалам», по результатам которой выявлены нарушения норм земельного законодательства, в связи с чем в адрес администрации прокуратурой было направлено представление об устранении нарушений земельного законодательства № 7-79-2-21 от 15 июня 2021 года.

Сведения о зонах с особыми условиями использования территорий вносятся в государственный кадастр недвижимости в порядке информационного взаимодействия с органами государственной власти и органами местного самоуправления, установленного статьей 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с пунктом 21 Постановления Правительств Российской Федерации от 7 декабря 1996 года № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», вынесение на местность установленных границ округа санитарной или горно-санитарной охраны осуществляет орган местного самоуправления позднее чем через шесть месяцев после утверждения округа. Оповещение физических и юридических лиц об установленных границах и о режиме, действующем в каждой из зон округа санитарной или горно-санитарной охраны, производится в установленном порядке. Охранная зона считается установленной с даты внесения в ГКН сведений о ее границах.

С момента вынесения постановления Правительства Российской Федерации от 17 января 2006 года №14, согласно которому курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 9 июля 1985 года №300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае» (далее - постановление Совмина РСФСР № 300), отделом имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края должна быть подана необходимая документация в соответствующий регистрирующий орган с целью регистрации и установления в ГКН границ санитарных и горно-санитарных зон.

Как следует из информации на публичной кадастровой карте Росресстра, границы санитарно-охранных зон установлены с 2011 года, то есть спустя 5 лет после перехода права собственности на спорный земельный участок к ответчику.

Постановление главы администрации Предгорного муниципальной района Ставропольского края от 20 декабря 2006 года № 454 во исполнение которого с ответчиком Андреевой У.Э. был заключен договор купли-продажи земельного участка № 18 от 20декабря 2006 года, согласно пояснений в суде апелляционной инстанции представителя истца не отменен.

При этом из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции стороной ответчика Андреевой У.Э. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к указанным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий трехлетний срок исковой давности, определяемый в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-Ф3 «О противодействии терроризму».

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии, с которой начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. При этом определяя момент начала течения срока исковой давности, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Началом исполнения сделки является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств. Действия сторон Договора купли-продажи, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от истца к ответчику, безусловно, являются действиями, направленными на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств и исполнение договора.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Статья 200 ГК РФ регламентирует, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинаемся по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемою для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 10 апреля 2003 года № 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в 2011 году информация о спорном земельном участке была внесена на публичную кадастровую карту Росресстра и установлены границы санитарно-охранных зон. При этом переход права собственности на спорный земельный участок к Андреевой У.Э. был осуществлен в 2006 году, то есть задолго до того, как были установлены границы санитарно-охранных зон (спустя пять лет после перехода права).

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался с требованиями о признании недействительной (ничтожной сделкой), с момента внесения информации на публичной кадастровой карте Росресстра и установление границ санитарно-охранных зон в отношении спорного земельного участка в материалах дела не имеется и суду стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. Не представлено соответствующих доказательств и с настоящей апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление подано и поступило в суд 19 ноября 2021 года, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуск срока исковой давности суду органом местного самоуправления не представлено, суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной истца при рассмотрении дела в суде, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 января 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2022года.

Председательствующий:

Судьи: