Решение от 10.02.2022 по делу № 33-4784/2022 от 03.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 октября 2021 года                                                                            город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Грибовой М.В.,

при секретаре Феоктистовой А.В.,

с участием представителя истца Фиголь А.В.,

представителя ответчика Митрофанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/2021 по иску Зайцева К.А. к ООО «Новослободская» об уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайцев К.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Новослободская» об уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком **** заключен договор участия  в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2019 передать истцу объект строительства.  В ходе осмотра квартиры 09.11.2019 истцом был выявлен ряд недостатков, о чем был составлен соответствующий акт, срок устранения недостатков установлен 30 дней с момента подписания акта – до 10.12.2019, однако до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. Поскольку использовать квартиру по назначению ввиду имеющихся недостатков не представляется возможным, истец вынужден арендовать жилье, нести расходы по арендной плате, в период с 10.12.2019 г. по 06.10.2020  истец оплатил за съём квартиры по договору найма жилого помещения денежную сумму в размере 1 920 000 руб. Кроме того, истец, вынужден нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения за предоставление коммунальных услуг, всего управляющей компанией начислено истцу к выплате за содержание и ремонт жилого помещения, и предоставление коммунальных услуг 199 823, 47 руб., на основании изложенного истец просит суд уменьшить покупную стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве от **** на стоимость устранения недостатков в квартире в размере 2 080 000 руб., взыскать в счёт уменьшения покупной стоимости квартиры стоимость устранения недостатков в квартире в размере 2 080 000,00 руб., неустойку в размере 2 080 000 руб., компенсацию расходов за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в размере 199 823,47 руб., расходы за аренду жилого помещения в размере 1 920 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 370 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ранее представленные возражения на иск поддержал в полном объёме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Новослободская" и Зайцевым К.А. заключен Договор участия в долевом строительстве от **** г. № **** , действующего в редакции Дополнительного соглашения № **** .

В соответствии с указанным договором ответчик обязуется построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, на ****  этаже, общей площадью **** кв.м, расположенный в составе многоэтажного жилого дома, по адресу**** ,  а истец обязался  уплатить и принять квартиру.

Истец условия по договору исполнил полностью и надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно п. 4.1. Договора, ответчик обязался передать квартиру истцу  не позднее **** .

В соответствии с п. 6.1.5, 6.1.6 Договора Застройщик обязуется передать Участнику Объект, качество которого соответствует условиям настоящего Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным Действующим законодательством.

**** при осмотре квартиры истцом в присутствии представителя ответчика были выявлены недостатки, а именно: окна в количестве 8 изделий не смонтированы, панель на входной двери отсутствует, отделка не закончена. Сторонами был составлен и подписан акт о выявленных недостатках от **** , которым согласовали срок устранения указанных недостатков – 30 дней с подписания акта, таким образом, недостатки должны были быть устранены в срок до 10.12.2019.

Представитель истца в судебном заседании указал на то, что недостатки, зафиксированные в акте от **** , до настоящего времени ответчиком не устранены.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований указал на то, что недостатки устранялись ответчиком силами привлеченных организаций: в целях устранения недостатков в квартире был заключен договор подряда № **** от **** между ООО «Брикстон» и ООО «ФСК Инжиниринг», в соответствии с которым ООО «ФСК Инжиниринг» обязался выполнить по заданию заказчика ООО «Брикстон» все работы по устранению недоделок  по конструкциям на объекте «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и поземной автостоянкой» по строительному адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование «**** », ул. **** (л.д. 97-103). Работы в части устранения недостатков окон, смонтированных на вышеуказанном объекте по строительному адресу**** , выполнены в полном объеме, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от **** , от **** , актом о приемке выполненных работ от **** .

Из материалов дела усматривается, что ввиду того, что ответчиком установленные недостатки устранены не были, истец обратился в ООО "**** ", на основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние установленных оконных блоков из алюминиевого профиля, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как «недопустимое состояние».

В результате проведенного диагностического обследования установленных оконных блоков из алюминиевых профилей экспертом зафиксированы следующие основные дефекты:

- отсутствуют декоративные вставки с 2-х сторон на раскладке стеклопакета;

- нижние скрытие петли забиты строительным абразивным мусором;

- ограждение недостаточно прочно закреплено в стене и на оконный профиль;

- необходима регулировка створок;

- негерметичные стеклопакеты со следами внутреннего запотевания;

- оторван центральный уплотнитель на штульповой створке;

- имеются повреждения на наружном уплотнителе;

- обнаружено протекание оконной конструкции;

- обнаружен скол на створке;

- декоративные планки наклеены неровно, местами отходят от стеклопакета, имеются зазоры;

-декоративные планки отрезаны неровно;

- изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (л.д. 43-48).

По результатам исследования, экспертным учреждением предложено истцу заменить все окна на новые с монтажом, при этом стоимость производства на заказ новых окон оценено в 1 600 000 руб. (замена 8 изделий), а монтаж окон оценён в 480 000 руб., то есть стоимость  замены окон составит 2 080 000 руб.

**** истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал оплатить стоимость замены окон в размере 2 080 000 руб.,  неустойки в размере 4 950 400 руб., убытки, связанные с наймом помещения в размере 600 000 руб., моральный вред в размере 500 000 руб. (л.д. 66-71).

**** ответчик направил в адрес истца ответ на претензию (исх. № **** от **** г.), в котором сообщил, что все замечания, которые были отмечены в акте о выявленных недостатках от **** г. были устранены привлеченным подрядчиком ООО «ФСК Инжиниринг» в рамках Договора подряда.

Представитель истца также указал в судебном заседании что недостатки, установленные **** , до настоящего времени ответчиком не устранены.

В соответствии с заключением эксперта  от **** совокупность дефектов, выявленная экспертом, приводит к выводу, о том,  что  оконные изделия, установленные в квартире **** , расположенной по адресу: **** , не соответствуют эталонным изделиям завода-изготовителя по следующим признакам:

-        отсутствие заглушек в местах пересечения внутренних декоративных раскладок стеклопакетов;

-        ремонт изделий путем скрытия отсутствия заглушек за счет наклеивания раскладок снаружи на стеклопакет с обеих сторон на двухсторонний скотч;

-        ремонт механических повреждений рам и импостов окон путем окраски г аэрозольными составами в построечных условиях;

-        неплотное прилегание прокладок створок к оконной раме, поступление влаги, пыли и грязи к скрытым петлям.

Наличие выявленных несоответствий и дефектов требует замены оконных изделий, установленных в квартире ****, расположенной по адресу: **** , на соответствующие эталонным изделиям завода-изготовителя и договору поставки с заводом-изготовителем.

Стоимость повторной комплектации квартиры **** , расположенной по адресу: ****, оконными изделиями определена экспертом на основе анализа рыночных предложений оконных компаний и составляет 2 094 249, 56 руб., с учетом НДС 20%.

Определением суда от 08.03.2021 по ходатайству представителя ответчика для определения  недостатков окон, смонтированных в квартире **** , расположенной по адресу: **** и установления стоимости устранения недостатков и дефектов данных окон,  по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ****.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество установленных оконных изделий в квартире № **** , расположенной по адресу: **** , условиям договора участия в долевом строительстве от **** № **** , строительным нормам и правилам, требованиям нормативно-технической и технологической документации оконных изделий. Если нет, то какие имеются дефекты и недостатки изготовления и монтажа данных оконных изделий?

2. Являются ли выявленные дефекты и недостатки устранимыми без выполнения полной замены дефектных оконных изделий либо их элементов (рама, стеклопакет, фурнитура)?

3. Какова стоимость устранения дефектов оконных изделий в квартире № **** , расположенной по адресу: **** , если таковые имеются?

4.  Какова стоимость замены оконных изделий в квартире № **** , расположенной по адресу: **** , если выявленные дефекты и недостатки являются неустранимыми?

Согласно заключению экспертов № 2-414/2021 от **** качество установленных оконных изделий в квартире №**** , расположенной по адресу: **** , не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от **** № ****, строительным нормам и правилам, требованиям нормативно-технической и технологической документации оконных изделий. Выявленные дефекты и недостатки невозможно устранить без выполнения полной замены элементов оконных изделий (рама, стеклопакет, фурнитура). Дефекты оконных изделий в квартире №**** , расположенной по адресу: **** , которые устранимы без выполнения полной замены дефектных оконных изделий, либо их элементов (рама, стеклопакет, фурнитура) - отсутствуют.

Стоимость замены оконных изделий в квартире №**** , расположенной по адресу: **** , составляет 1 465 137, 65 руб.

Сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами,  в том числе представленными сторонами экспертными заключениями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением.

 Заключение    экспертов     **** в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы,  имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд в основу своих выводов о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, кладет заключение  судебной экспертизы.

В силу статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителя регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 1-2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы 3 Закона, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ст. 7 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Судом установлено, что в квартире истца имеются недостатки, указанные в заключение эксперта от 26.05.2021.

Также, данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями истца, материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Требование истца об уменьшении покупной цены на сумму расходов на устранение недостатков по экспертному заключению, фактически сводится к требованию о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора.

Однако, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон, обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения выявленных в объекте недвижимого имущества недостатков.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствуется заключением судебной экспертизы **** согласно выводам, которой стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 1 465 137, 65 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. (ред. от 04.03.2015), п.34. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» представитель ответчика просил  суд снизить, заявленную истцом неустойку, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства

При рассмотрении вопроса об окончательном размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре участия в долевом строительстве, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока устранения недостатков, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагал, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока устранения недостатков объекта недвижимости будет являться денежная сумма в размере 300 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате аренды жилья в размере 1 920 000 руб., суд не находит оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на аренду жилья по правилам статьи 15 ГК РФ и статьи 10 Федерального закона "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, невозможность проживания по адресу регистрации, а также причинно- следственную связь между наймом жилья и ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по своевременному устранению недостатков объекта строительства.

Суд принимает так же во внимание то обстоятельство, что договор найма жилого помещения заключен **** между Мальцевым С.В. (наймодатель) и супругой истца Зайцевой У.В. (наниматель), зарегистрированной  в г. Москве. Доказательств необходимости аренды жилого помещения и невозможности проживания по адресу регистрации истцом не представлено. Кроме того, из представленного договора следует, что арендатором жилого помещения является Зайцева У.В., договор аренды заключен **** , то есть почти год спустя после истечения срока устранения недостатков. Оплата арендных платежей произведена в период с 18.10.2020 по 10.09.2021, факт отсутствия в собственности истца иного жилого помещения при наличии помещения на праве пользования не свидетельствует о необходимости найма жилого помещения. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что оплата платежей по договору найма не находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением срока устранения недостатков объекта строительства, в связи с чем, в данной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных платежей в размере  199 823, 47 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения с учетом следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 163 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи».

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что жилой дом построен и сдан в эксплуатацию ответчиком,  объект недвижимости – квартира, передана истцу в установленный договором срок.

Таким образом, с указанного момента в силу закона на истце лежит обязанность по оплате расходов за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг.

Размер коммунальных платежей не зависит от наличия недостатков, установленных истцом при принятии  квартиры и их объема.

С учетом изложенного, суд не находит для оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер  физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере  10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 882 569 руб., при этом суд не находит оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере  17 027,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 465 137,95 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 882 569 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  17 027,19 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░  ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.11.2021