Решение по делу № 2-983/2024 (2-8634/2023;) от 20.11.2023

66RS0№-50 Дело № (2-8634/2023)

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Горбуновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Виктора Михайловича <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (ИНН 7707083893) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.М. обратился в суд с административным иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее — ПАО «Сбербанк»), в котором просил признать незаконным бездействие ПАО «Сбербанк» по факту не рассмотрения обращения Петрова В.М. от <//>, возложить на ПАО «Сбербанк» обязанность рассмотрения заявления Петрова В.М. от <//> и предоставить ответ в установленный срок.

В обоснование исковых требований указано, что <//> Петров В.М. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о закрытии всех счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» на его имя, а также удалить его персональные данные из базы данных клиентов. Однако в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от <//> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на данное обращение в установленный срок не был получен истцом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии ПАО «Сбербанк», выразившимся в уклонении от рассмотрения обращения истца от <//>, нарушении срока предоставления ответа на указанное обращение истца, не предоставлении ответа по существу поставленных в обращении вопросов, нарушении требований объективности и всесторонности.

<//> Ленинским районным судом г. Екатеринбурга <адрес> вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец Петров В.М. и его представитель Чеботарева Л.А. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомил, в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответ на обращение истца от <//> дан ответчиком <//> путем смс-информирования, данный ответ получен истцом, в связи с чем права и законные интересы истца не нарушены. При этом Федеральный закон от <//> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не распространяется на гражданско-правовые отношения между банками и гражданами.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что <//> между Петровым В.М. и ПАО «Сбербанк» путем написания заявления на банковское обслуживание заключен договор о банковском обслуживании.

<//> Петров В.М. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о расторжении договора банковского счета, закрытии всех счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» на его имя, о запрете сбора и передачи его персональных данных.

В обоснование требований о признании незаконным бездействия ответчика по даче ответа на обращение от <//> истец в исковом заявлении ссылается на положения Федерального закона от <//> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Федеральный закон от <//> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Закон N 59-ФЗ) образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 59-ФЗ данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 4 указанной статьи Закона N 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.03.2018 N 629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 N 19-П, дополнил статью 1 названного закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2012 N 19-П, обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 N 19-П).

При этом в определении от 27.06.2017 N 1361-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 4 статьи 1 Закона N 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» является коммерческим юридическим лицом, чья деятельность направлена на извлечение прибыли. Данных о том, что ПАО «Сбербанк» следует отнести к организациям, осуществляющим публично значимые функции, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, в рассматриваемом случае правоотношения истца с ответчиком носят гражданско-правовой характер, требования Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на них не распространяются.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что <//> ПАО «Сбербанк» подготовлен ответ на обращение Петрова В.М. от <//> и направлен истцу путем смс-информирования. Факт получения ответа путем смс-информирования истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от <//> для отзыва согласия на обработку персональных данных необходимо закрыть все счета и обратиться в офис банка для расторжения УДБО, биометрические персональные данные Петрова В.М. не собираются, не обрабатываются и не передаются, пока клиент лично не обратится за этой услугой в отделение банка и не даст согласие в письменном виде. Для Петрова В.М. подготовлен письменный ответ, получить который можно в офисе банка с паспортом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы истца не нарушены, поскольку ответ на обращение от <//> подготовлен ответчиком и получен истцом.

Доводы истца о необходимости прекращения обработки его персональных данных судом отклоняются, поскольку согласно п. 8.4 договора о банковском обслуживании, заключенного между сторонами, согласие клиента на обработку персональных данных действует в течение всего срока действия договора банковского обслуживания, а также в течение 5 лет с даты прекращения действия договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Виктора Михайловича оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: