Решение по делу № 2-3009/2020 от 01.06.2020

09 сентября 2020 года	Дело № 2-3009/20
г.Хабаровск

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Жаворонковой Д.В., с участием истца Тетериной О.А., представителя истца по устному заявлению Рыбака А.А., представителя ответчика по доверенности Малышева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетериной Ольги Александровны к ООО «Специализированный застройщик – Альтамира» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований, указав следующее.

Между Тетериной О.А. и ООО «СЗ-Альтамира» заключено «соглашение об условиях предпродажного бронирования» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного Соглашения (п.1,9,11) на Ответчика была возложена обязанность получить разрешение на строительство объекта недвижимости «<адрес>, после чего в срок до 15.03.2020 заключить (подписать) с истцом договор долевого строительства в указанном комплексе на квартиру под условным номером 26 и подать его на государственную регистрацию. Согласно п.7 Соглашения в рамках исполнения своих обязательств истец должна была перечислить на расчетный счет ООО «СЗ-Альтамира» денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет стоимости квартиры при заключении в дельнейшем договора долевого участия. С целью выполнения обязательств по соглашению истцом был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, согласно которому последний предоставил истцу заем в сумме <данные изъяты>. Указанные денежные средства 31.01.2020 были перечислены на расчетный счет ООО «СЗ-Альтамира». Из указанной суммы <данные изъяты> были списаны в счет оплаты комиссии ПАО «Сбербанк России» за перевод денежных средств на расчетный счет юридического лица. Однако, в оговоренный в Соглашении срок до 15.03.2020 представители Ответчика с истцом не связались, от подписания договора долевого участия в строительстве уклонялись, о получении ООО «СЗ-Альтамира» разрешения на строительство истец также уведомлена не была. Имея цель все-таки заключить указанный договор долевого участия в строительстве истцом 08.04.2020 было направлено письмо в адрес ООО «СЗ-Альтамира» с требованием о его заключении, на что ответа не последовало. После того, как стало очевидно, что Ответчик свои обязательства по Соглашению выполнять не собирается, истцом 12.05.2020 была нарочно передана претензия в адрес ООО «СЗ-Альтамира», где на основании норм Гражданского законодательства, норм Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и вышеуказанного Соглашения просила Ответчика: в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии возвратить уплаченную сумму по Соглашению в размере <данные изъяты>; выплатить неустойку за неоказанные услуги в размере <данные изъяты>; выплатить убытки в сумме <данные изъяты>. Указанные убытки состоят из следующих частей: <данные изъяты> - комиссия за перевод денежных средств на расчетный счет Исполнителя; <данные изъяты> - проценты по договору займа; <данные изъяты> - стоимость юридических услуг на момент составления претензии. На следующий день после направления претензии на расчетный счет истца поступили денежные средства от Ответчика в размере <данные изъяты> в счет удовлетворения п.1 претензии, по остальной части претензии ответа не поступило. Кроме того, 22.05.2020 года по почте истцу поступило письмо от Ответчика якобы датированное 21.04.2020, где ООО «СЗ-Альтамира» уведомляет истца о невозможности со своей стороны исполнить Соглашение и предложением о его расторжении на выгодных Ответчику условиях. Указанное письмо отправлено 12.05.2020 в 19 час. 22 мин., то есть после получения претензии истца, а обращение датировано «задним» числом. Истцу пришлось понести расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты>

Истец просит суд: взыскать в ее пользу с ООО «СЗ-Альтамира» неустойку за нарушение сроков исполнения услуги в размере 100 000 руб., убытки в размере 132 525 руб., моральный вред в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Тетерина О.А., представитель истца Рыбак А.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Малышев А.В. иск не признал, представил письменный отзыв относительно заявленных требований, пояснил, что к правоотношениям сторон по соглашению об условиях предпродажного бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ применяются нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, вследствии этого, на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойка начислению не подлежит. Сторона ответчика не доверяет представленному истцом договору займа, просит в части иска о взыскании убытков в виде процентов по договору займа отказать, в отношении удовлетворении требований о компенсации морального вреда и юридических услуг оставляет этот вопрос на усмотрение суда, во взыскании штрафа просит отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетеля ФИО1, пояснившего, что истец приходится ему бывшей супругой и подтвердившего факт предоставления им займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ и факт возврата истцом суммы займа с процентами, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом Тетериной О.А. и ответчиком ООО «СЗ-Альтамира» заключено Соглашение об условиях предпродажного бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого на Ответчика была возложена обязанность получить разрешение на строительство объекта недвижимости «<адрес>, после чего в срок до 15.03.2020 заключить (подписать) с истцом договор долевого строительства в указанном комплексе на квартиру под условным номером 26 и подать его на государственную регистрацию.

Срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию устанавливается сторонами не позднее 3 квартала 2022 года (п. 4 Соглашения).

Стороны договорились, что стоимость квадратного метра объекта строительства на момент подписания соглашения составляет <данные изъяты>. Соответственно, общая стоимость бронируемого объекта долевого строительства равна <данные изъяты>. Указанная стоимость объекта строительства действительна при заключении Договора долевого участия в строительстве на условиях полной оплаты стоимости объекта долевого строительства в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора.

Цена объекта долевого строительства является фиксированной на момент заключения договора долевого участия, не подлежит изменению застройщиком на протяжении всего этапа строительства за исключением случаев: предоставления застройщиком участнику рассрочки оплаты объекта долевого строительства на срок, превышающий 2 месяца с даты окончания государственной регистрации договора долевого участия в строительстве; изменения проектной величины площади объекта долевого строительства (п.п. 5, 6 Соглашения).

В счет бронирования объекта долевого строительства участник долевого строительства в течение 5 дней от даты настоящего соглашения вносит на расчетный счет исполнителя, указанный в п.20 настоящего соглашения, денежную сумму в размере <данные изъяты> (в том числе НДС, в соответствии с действующими ставками НК РФ). В случае не внесения денежной суммы в размере и сроки, указанные в настоящем пункте, соглашение об условиях предпродажного бронирования считается незаключенным, а правовые последствия, связанные с исполнением настоящего соглашения, не наступившими (п.7).

Застройщик обязуется получить разрешение на строительство объекта недвижимости, указанного в п. 1 настоящего соглашения, заключение о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям 214-ФЗ и опубликовать проектную декларацию в установленном действующим законодательством порядке в срок до 15.02.2020 (п.9).

После выполнения застройщиком обязательств, установленных в п. 9 настоящего соглашения, застройщик направляет в адрес участника долевого строительства уведомление о готовности к заключению договора участия в долевом строительстве (п.10).

Стороны устанавливают срок для подписания и подачи на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве не позднее 30 рабочих дней с момента получения участником долевого строительства смс уведомления от застройщика о готовности к заключению договора участия в долевом строительстве, но не позднее 15.03.2020 (п.11).

Исполнитель обязуется по настоящему соглашению оказать участнику долевого строительства услугу по бронированию у застройщика объекта долевого строительства, указанного в п. 1 настоящего соглашения по цене, согласованной сторонами в п. 5 настоящего соглашения. Срок оказания услуги исполнителем – 15.03.2020 (п.17).

В случае, если в срок, указанный в п.11 настоящего соглашения, договор участия в строительстве не будет подписан по вине Застройщика, денежная сумма, указанная в п.7, возвращается в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней, по письменому заявлению участника долевого строительства.

30.01.2020 между истцом (заемщиком) и ФИО1 (заимодавцем) был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставил истцу заем в сумме <данные изъяты>

31.01.2020 денежные средства в сумме <данные изъяты>. были перечислены истцом на расчетный счет ООО «СЗ-Альтамира» во исполнение п. 7 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. За перевод денежных средств банку была оплачена комиссия в сумме <данные изъяты>

В установленный в Соглашении срок - до 15.03.2020 ответчиком обязательства по заключению с истцом договора долевого строительства исполнены не были.

08.04.2020 истец направила ответчику письмо с требованием о заключении договора долевого строительства, которое осталось без ответа.

12.05.2020 ответчиком получена претензия истца, в которой Тетерина О.А. просила в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии возвратить уплаченную сумму по Соглашению в размере 100 <данные изъяты> выплатить неустойку за неоказанные услуги в размере <данные изъяты>, выплатить понесенные мною убытки в сумме <данные изъяты> (из них <данные изъяты> - комиссия за перевод денежных средств на расчетный счет Исполнителя, <данные изъяты> - проценты по договору займа, <данные изъяты> - стоимость юридических услуг на момент составления претензии).

13.05.2020 на расчетный счет истца поступили денежные средства от ответчика в размере <данные изъяты> в счет удовлетворения требований о возвращении уплаченной по Соглашению суммы.

12.05.2020 ответчик направил истцу письмо, датированное 21.04.2020, в котором указано, что ООО «СЗ-Альтамира» уведомляет истца о невозможности со своей стороны исполнить Соглашение и предлагает его расторгнуть.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Помимо заключения договора участия в долевом строительстве часть 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве предусматривает и иные способы привлечения денежных средств граждан для строительства - путем выпуска жилищных сертификатов, а также посредством жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов.

Частью 2.1 этой же статьи Закона о долевом строительстве установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Из приведенных выше положений Закона следует, что сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Закона о долевом строительстве, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком соглашения о предварительном бронировании, между сторонами согласованы условия об объекте долевого строительства, сроке строительства и ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, цене договора, порядке оплаты, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное соглашение отвечает требованиям договора участия в долевом строительстве, поскольку в нем согласованы все существенные условия. Кроме того, намерения истца и ответчика ООО «СЗ – Альтамира» были направлены на заключение договора участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы стороны ответчика о применении к правоотношениям сторон, возникшим из Соглашения об условиях предпродажного бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ, положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Соглашению об условиях предпродажного бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 16.03.2020 (даты, следующей за датой, не позже которой между сторонами должен был быть заключен договор долевого строительства) и до 12.05.2020 (дата получения претензии истца с требованием возвратить уплаченную по соглашению сумму со ссылкой на п.14 соглашения).

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В соответствии с п.5 указанного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 03.04.2020 (опубликовано на официальный интернет-портале правовой информации <данные изъяты> 03.04.2020).

Таким образом, истец вправе требовать неустойку в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 16.03.2020 по 02.04.2020 включительно, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> где 100 000 – цена договора, 18 – число дней просрочки, 6% - ключевая ставка Банка России на 15.03.2020 (на последний день срока исполнения обязательства соглашению).

Исковые требования Тетериной О.А. о взысканию неустойки подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Исковые требования о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>. в виде оплаченной истцом комиссии банку за перечисление ответчику денежных средств по соглашению подтверждены документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченных истцом процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, поскольку ООО «СЗ-Альтамира» стороной по указанному договору займа не является, условие о выплате процентов по займу подлежало выполнению истцом вне зависимости от исполнения или неисполнения ответчиком обязательств по Соглашению об условиях предпродажного бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, причинителем вреда, при наличии его вины. Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в просрочке исполнения условий соглашения об условиях предпродажного бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, в том числе степень нравственных страданий истца, период просрочки исполнения обязательств, и полагает, с учетом требований разумности возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, сложность спора, объем выполненных представителем истца работ по данному делу (в том числе, в досудебном порядке), и, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета Городского округа «Город Хабаровск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тетериной Ольги Александровны к ООО «Специализированный застройщик – Альтамира» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Альтамира» в пользу Тетериной Ольги Александровны неустойку в размере 720 рублей, убытки в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 3 110 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Альтамира» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 18.09.2020.

Судья                                                                                                            Ю.А. Бисюрко

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"                           ¦

¦Судья ______________________ Ю.А.Бисюрко¦

¦                                        ¦

¦Секретарь с/з____________Д.В.Жаворонкова¦

¦                                        ¦

¦                 _______________________¦

    ¦"_____" ___ 2020 г.                     ¦

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу _________

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-003369-95

Подлинник Решения подшит в дело № __________ и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска