Решение по делу № 33-7966/2016 от 07.07.2016

Судья Коржева М.В. Дело № 33-7966/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кадкина А.А.

Судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу директора ООО «Эксперт Сервис» - ФИО5 на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2016 года возвращена представителю ООО «Эксперт Сервис» - ФИО9

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07 апреля 2016 года в адрес Первомайского районного суда г. Владивостока поступила апелляционная жалоба на решение от 15 марта 2016 года.

Определением от 11 апреля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что апелляционная жалоба не была мотивированна, не был приложен документ об оплате государственной пошлины. В определении суда было предложено в срок до 22 апреля 2016 года устранить допущенные нарушения.

04 мая 2016 года в адрес Первомайского районного суда г. Владивостока поступила мотивированная апелляционная жалоба с приложением квитанции об оплате государственной пошлины.

Возвращая апелляционную жалобу в адрес отправителя, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца устранил допущенные при подаче нарушения за сроками, которые были установлены определением от 11 апреля 2016 года, однако ходатайств о восстановлении срока не заявлял.

Не согласившись с определением суда, директор ООО «Экспресс-Сервис» ФИО5 направил частную жалобу, в которой настаивает на его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции оставляя апелляционную жалобу без движения определил чрезвычайно малый срок для устранения выявленных нарушений. Обращает внимание, что в адрес истца определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не направлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно указал на то, что недостатки, указанные в определении суда от 11 апреля 2016 года устранены за пределами установленного в определении суда срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Вывод суда, с которым соглашается судебная коллегия, соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям, предъявляемым законом.

Оспаривая судебный акт, ФИО5 ссылается на неполучение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя данный довод, установил, что определение было направлено в адрес представителя истца ФИО4 заказным письмом с уведомлением 13 апреля 2016 года (л.д. 162). Адрес, по которому было направлено определение соответствует указанному в доверенности, выданной на представление интересов ООО «Эксперт-Сервис» в суде, а именно: <адрес> – 72 (л.д. 79). Однако заказное письмо было возвращено в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения (л.д. 162 – оборот).

Таким образом, суд первой инстанции принял достаточные меры по извещению истца об оставлении ее апелляционной жалобы без движения, однако, он не воспользовался своим правом.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Нежелание участников процесса получать судебную корреспонденцию, не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

При таких данных, суд первой инстанции не нарушил процессуальных норм, возвратив жалобу заявителю по истечении срока, предоставленного для исправления недостатков.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░