Решение по делу № 33-1382/2016 от 08.02.2016

     Дело № 33-1382/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                               04 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Журавлёвой Г.М.,

судей                                           Кавка Е.Ю., Смоляковой Е.В.,

при секретаре                             Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчиков Малышкина Э.В., Малышкиной Л.Ю. на определение Омутинского районного суда Тюменской области от 12 января 2016 года, которым постановлено:

«Гражданское дело <.......> по иску Мезенцевой Е.В., Мезенцева С.А. к Малышкиной Л.Ю., Малышкину Э.В. и администрации Юргинского муниципального района Тюменской области о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, в части иска к администрации Юргинского муниципального района Тюменской области - прекратить, в виду отказа истцов от иска.

Разъяснить истцам Мезенцевой Е.В. и Мезенцеву С.А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Логинова А.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, Мезенцеву Е.В., Мезенцева С.А., их представителя Крынова В.В., полагавших, что оснований для отмены определения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы Мезенцева Е.В., Мезенцев С.А. обратились в суд с иском к ответчикам Малышкиной Л.Ю., Малышкину Э.В., администрации Юргинского муниципального района Тюменской области о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивируют тем, что им на праве личной собственности принадлежит по <.......> доли земельного участка, общей площадью <.......> квадратных метров, расположенного по адресу: <.......>. <.......> был составлен акт согласования местоположения границы земельного участка, принадлежащие им на праве собственности. Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка, ответчики Малышкина Л.Ю., Малышкин Э.В. подписали акт согласования границ земельного участка. <.......> было проведено межевание земельного участка. Границы земельного участка были обозначены межевыми знаками. Ответчики в нарушение, без согласования с собственниками земельного участками и получения необходимых разрешений, нарушив границы земельного участка, осуществили возведение забора на земельном участке, принадлежащем им по <.......> доли, присоединив часть земельного участка к арендуемому ответчиками земельному участку, чем нарушили право истцов на пользование, распоряжение и владение земельным участком.

Предпринимались меры для устранения нарушенного их права, предлагалась ответчикам убрать забор с земельного участка, но ответчики отказались. Они обратились в администрацию Юргинского муниципального района для урегулирования нарушенного права, что подтверждается актом сдачи межевых знаков на соблюдение за сохранностью от <.......>. В связи с тем, что они являются неграмотными, они были вынуждены обратиться в юридическую консультацию, за что заплатили <.......> рублей. Просили обязать ответчиков убрать забор между точками межевого плана <.......> с территории земельного участка принадлежащего им на праве личной собственности, восстановить межевой знак границы в соответствии с межевым планом точкой НЗ в прежних границах земельного участка, расположенного по адресу: <.......> и актом сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью от <.......>, взыскать расходы на представителя в сумме <.......> рублей и возврат государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Определением Омутинского районного суда Тюменской области от 13.08.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Юргинского муниципального района Тюменской области.

    Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились ответчики Малышкин Э.В., Малышкина Л.Ю.

    В частной жалобе просят определение суда отменить.

По мнению ответчиков, их права были грубо нарушены в части того, что у них не было возможности высказать свое мнение о необходимости участия в судебном заседании ответчика Администрации Юргинского муниципального района Тюменским области и суд вынес определение от <.......>. без разрешения данного вопроса.

Считают, что тем самым суд данным определением отменил свое же определение от <.......> об участии в деле в качестве соответчика Администрации Юргинского района Тюменской области.

На частные жалобы ответчиков поступили возражения от истцов, в которых они просили определение суда оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частных жалоб, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как предусмотрено статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе истца от иска принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от иска является правом стороны, процессуальные последствия, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу были разъяснены и понятны, а отказ от требований в данном случае не противоречил закону, не нарушал права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял отказ истца от иска, прекратив производство по делу.

Мотивы, по которым имел место отказ от иска, правового значения не имеют.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истцами Мезенцевым С.А. и Мезенцевой Е.В., заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду отказа от исковых требований к Администрации Юргинского муниципального района.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцам Мезенцевой Е.В., Мезенцеву С.А. разъяснены и понятны, о чем указано в протоколе судебного заседания и имеются их подписи /том 2 д.д.84/.

Определением Омутинского районного суда Тюменской области от 12 января 2016 года производство по настоящему делу в части требований к Администрации Юргинского муниципального района прекращено.

Судебная коллегия соглашается с вынесенным определением суда первой инстанции, поскольку отказ от исковых требований к ответчику Администрации Юргинского муниципального района не противоречит закону.

Довод частной жалобы ответчиков о том, что у них не было возможности высказать свое мнение о необходимости участия в судебном заседании ответчика Администрации Юргинского муниципального района Тюменским области и суд вынес определение от <.......> г. без разрешения данного вопроса, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании от <.......> года ответчики Малышкина Л.Ю. и Малышкин Э.В. принимали участие и выражали свое мнение по данному вопросу.

    Как усматривается из материалов дела, замечаний на протокол судебного заседания от <.......> ответчиками не были принесены.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частных жалобах, не имеется.

Доводы жалоб не содержат оснований к отмене или изменению определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Омутинского районного суда Тюменской области от 12 января 2016 года оставить без изменения, частные жалобы ответчиков <.......>, <.......> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: