Решение от 08.06.2022 по делу № 33-9389/2022 от 18.05.2022

судья Мудракова А.И.                   дело 33-9389/2022

         №2-263/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022г.     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Толстика О.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Ласкове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Романенко Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредиту, по апелляционной жалобе Романенко В.А. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2022г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Романенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23.09.2019 года между ПАО «Банк УралСиб» и Романенко В.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 939 900 руб. под 16,9% годовых в сроки, установленные графиком. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в указанной сумме. Однако ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. 05.07.2021 Банк направил Романенко В.А. уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Указанные требования Банка не удовлетворены. По состоянию на 11.08.2021 задолженность Романенко В.А. перед Банком составила 1 778 263,14 руб., из них: по кредиту – 1 669 160,57 руб., по процентам – 103 561,12 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 2 819,11 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 2 722,34 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Романенко В.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 778 263,14 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 1 669 160,57 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 103 561,12 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, – 2 819,11 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 2 722,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 091,32 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2022 года исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены.

Суд взыскал с Романенко В.А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 1 778 263,14 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 1 669 160,57 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 103 561,12 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, – 2 819,11 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 2 722,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 091,32 руб., а всего взыскать 1 795 354,46 руб.

С указанным решением Романенко В.А. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на ненадлежащее ее извещение судом о судебном заседании назначенном на 19.01.2022 г. Автор жалобы также полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2019 между ПАО «Банк УралСиб» и Романенко В.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 939 900 руб. под 16,9% годовых в сроки, установленные графиком.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в указанной сумме. Однако ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

05.07.2021 Банк направил Романенко В.А. уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Указанные требования Банка не удовлетворены.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.08.2021 составила 1 778 263,14 руб., из них: по кредиту – 1 669 160,57 руб., по процентам – 103 561,12 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 2 819,11 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 2 722,34 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, принял во внимание представленный Банком расчет задолженности, и исходил из установления факта наличия у Романенко В.А. непогашенной задолженности перед Банком по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2019.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, включающую в себя задолженность по основному долгу, проценты, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Так, доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно адресной справке Романенко В.А. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (л.д. 39). Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Ответчик уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания по указанному адресу заказной корреспонденцией, судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.69).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в силу указанной нормы права, именно Романенко В.А. несет риск неполучения направленных в его адрес судебных извещений. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для извещения ответчика. Извещение, направленное судом по известному месту жительства ответчика, является надлежащим извещением стороны.

При этом зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд представлено не было, как и не представлено их в суд апелляционной инстанции. В этой связи суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов и неустоек основаны на неправильном толковании норм материального права и основаниями к отмене вынесенного судебного постановления не являются, ответчиком не приведено мотивов, по которым он полагает невозможным взыскание процентов, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных условиями кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2019.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2022░.