Решение по делу № 8Г-4596/2019 от 13.12.2019

                          Дело № 88-1708/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Челябинск                                28 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Коренева А.С., Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 21118/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная сфера» к Маврину Вячеславу Тимофеевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения

по кассационной жалобе Маврина Вячеслава Тимофеевича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., выслушав объяснения ответчика Маврина В.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная сфера» (далее - ООО «ЖКС») обратилось в суд с иском к Маврину В.Т. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01 января 2015 года по 28 февраля 2017 года в размере 23 416 руб. 53 коп., за период с 01 марта 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 26 541 руб. 74 коп., пени за период с 11 января 2015 года по 10 февраля 2017 года в размере 5 233 руб. 57 коп., за период с 11 марта 2017 года по 10 декабря 2018 года в размере 13 230 руб. 46 коп.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником квартиры по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> многоквартирный дом находится в управлении ООО «ЖКС». Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате за содержание жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие договорных отношений, на ненадлежащее оформление платежных документов ввиду отсутствия печати организации и подписи главного бухгалтера, ссылался на подсудность дела арбитражному суду, что спор по существу рассмотрен, поскольку судебные приказы мирового судьи отменены вследствие чего дело необходимо прекратить, просил применить срок исковой давности.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 4 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2019 года, иск ООО «ЖКС» удовлетворен частично, с Маврина В.Т. в пользу ООО «ЖКС» взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 09 мая 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 8 840,88 руб., пени за период с 11 июня 2016 года по 10 февраля 2017 года в размере 542,08 руб., задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01 марта 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 26 541,74 руб., пени за период с 11 марта 2017 года по 10 декабря 2018 года – 13 230,46 руб., расходы по госпошлине 1 674,65 руб., в удовлетворении ООО «ЖКС» в остальной части требований к Маврину В.Т. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01 января 2015 года по 08 мая 2016 года и пени за период с 11 января 2015 года по 10 июня 2016 года отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что все участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «ЖКС» на основании решения от 27 октября 2013 года общего собрания собственников помещений выбрано управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности.

Истцом ко взысканию предъявлена задолженность по содержанию жилого помещения, в том числе, за обслуживание и ремонт, вывоз ТБО, обслуживание газового оборудования, ХВС при содержании общедомового имущества, электроэнергию при содержании общедомового имущества, водоотведение при содержании общедомового имущества, ВХО при содержании общедомового имущества, ХВС общедомовые нужды, ВХО на общедомовые нужды.

Судебные приказы мирового судьи от 13 февраля 2019 года и от 14 апреля 2017 года о взыскании задолженности с Маврина В.Т. были отменены в связи с поступлением возражений от должника относительно их исполнения.

Разрешая спору по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1, ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и удовлетворил требования частично, применив срок исковой давности к части требований.

При этом суд исходил из того, что в спорный период управление многоквартирным домом осуществлял истец, ответчик не представил доказательства исполнения обязанности по оплате содержания жилого помещения. Задолженность определена, исходя из тарифов, определенных органом местного самоуправления согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме установили тариф в размере равном, установленному органом местного самоуправления. При этом суд учёл разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества. Предъявляемые истцом к оплате платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, соответствует нормативным актам, регламентирующим форму данного документа. Спор подсуден районному суду.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что изложенные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судами, при этом судами правильно применены нормы материального права при разрешении вопроса о взыскании задолженности за жилищные услуги.

Вопреки доводам жалобы квартира, за которую взыскивается задолженность, находится в многоквартирном доме, соответственно, использование данной квартиры невозможно без использования общего имущества многоквартирного дома.

В силу закона собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, бремя содержания общего имущества лежит на собственниках (ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отдельно общее имущество не передается собственникам, поскольку оно следует за жилым помещением (ч. 2 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер платы определяется пропорционально размеру жилого помещения, принадлежащего собственникам помещений.

Вопреки доводам жалобы договор управления многоквартирным домом является заключенным, поскольку решение о его заключении было принято решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ст. 44, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение общего собрания собственников обязательно для всех собственников, в том числе тех, кто не принимал участие в голосовании или голосовал против принятия решения (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы жалобы о том, что суд не истребовал и не исследовал кадастровое дело, акт ввода дома в эксплуатацию подлежат отклонению, поскольку установление данных обстоятельств не имеет юридического значения.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отмена судебного приказа, которым была взыскана данная задолженность в связи с поступлением возражений Маврина В.Т. относительно исполнения судебного приказа не свидетельствует о разрешении спора, поскольку заявленное требование в этом случае подлежит разрешению в порядке искового производства (ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик является лицом, использующим жилое помещение не для извлечения прибыли, соответственно, спор подсуден суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду (ст. 22, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания о допуске к участию в деле в суде апелляционной инстанции в качестве представителя ответчика - Колупаева Е.С., который не представил доказательств, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования, необходимого для участия в деле в качестве представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции (ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания обжалуемых постановлений видно, что они постановлены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а представленным сторонами доказательствам судом дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка. При этом выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценки достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценки достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обжалуемые судебные постановления основаны на законе, вынесены с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маврина Вячеслава Тимофеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи