Решение от 11.08.2022 по делу № 22-5091/2022 от 18.07.2022

Судья Соломников К.Э.

Дело № 22-5091/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сакаева М.А. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 23 июня 2022 года, которым

Рожков Евгений Михайлович, родившийся дата в ****, судимый 22 марта 2019 года Осинский районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 26 августа 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 6 месяцев 25 дней, снят с учета 20 марта 2020 года по отбытии основного наказания, 5 сентября 2021 года снят с учета по отбытии дополнительного наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Сухаревой Л.А., поддержавшей доводы представления, осужденного Рожкова Е.М. и адвоката Филиппова М.С., возражавших против доводов государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Осинского районного суда Пермского края от 23 июня 2022 года Рожков Е.М. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Инкриминированное преступление совершено 8 мая 2022 года в г. Оса Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рожков Е.М. вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сакаев М.А. ставит вопрос об изменении приговора, в связи с назначением осужденному Рожкову Е.М. чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что судом не соблюдены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, не в полной мере учтены личность осужденного, а также тот факт, что назначенное наказание в виде ограничения свободы по предыдущему приговору суда не привело к исправлению Рожкова Е.М. По изложенным доводам автор представления просит приговор изменить, усилить Рожкову Е.М. наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены все требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный Рожков Е.М. был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом ему были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Рожков Е.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Назначенное Рожкову Е.М. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния в полной мере учел положительные характеризующие данные о личности Рожкова Е.М., влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении супруги, признание вины, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Размер назначенного осужденному Рожкову Е.М., как основного, так и дополнительного наказаний не выходит за рамки ограничений, установленных Общей частью УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Рожкову Е.М. наказания в виде ограничения свободы, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, соответствуют закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Оснований для назначения Рожкову Е.М. наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Поводов для переоценки выводов суда первой инстанции в части назначенного Рожкову Е.М. наказания не имеется, как и оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, а также для усиления этого наказания по доводам апелляционного представления, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, а также конституционных прав осужденного в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в процессе судебного разбирательства не допущено.

По изложенным выше основаниям суд приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)