Решение по делу № 33-4455/2024 от 22.03.2024

Судья Милованова Е.И. Дело № 33-4455/2024

УИД 34RS0002-01-2016-007402-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 апреля 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-32/2024 по заявлению администрации Дзержинского района Волгограда о присуждении денежной суммы за неисполнение судебного акта, по гражданскому делу
№ 2-6964/2016 по иску администрации Дзержинского района Волгограда к Франгуляну В. П. о сносе объекта самовольного строительства,

по частным жалобам представителей Франгуляна В. П. по доверенностям Злобина С. В. и Грекова Б. А.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 января 2024 г., которым заявление о присуждении денежной суммы за неисполнение судебного акта удовлетворено, с Франгуляна В. П. в пользу администрации Дзержинского района Волгограда постановлено взыскивать денежные средства (судебную неустойку) ежемесячно по 10000 рублей, начиная с 31 января 2024 г. по день фактического исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело № 2-6964/2016 по иску администрации Дзержинского района Волгограда к Франгуляну В.П. о сносе объекта самовольного строительства.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 сентября 2017 г., на Франгуляна В.П. возложена обязанность за свой счет снести объект капитального строительства высотой 5 этажей, размером 12,88 м ? 35,98 м, расположенный по адресу: <адрес>

На основании выданного по вступлении в законную силу решения суда, в отношении Франгуляна В.П. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП от
7 декабря 2017 г.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2018 г. по делу № 2-6964/2016 между администрацией Волгограда и Франгуляном В.П. утверждено мировое соглашение, по условием которого на Франгуляна В.П. была возложена обязанность в течение пяти лет с даты утверждения мирового соглашения выполнить следующие действия:

инициировать за свой счет общественные или публичные слушания в порядке, установленном ст. 5.1 ГрК РФ, с учетом положений ст. 40 ГрК РФ по предоставлению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства с целью увеличения максимального процента застройки в границах земельного участка до 58,3%;

обратиться в уполномоченное подразделение администрации Волгограда за получением разрешения на строительство пятиэтажного многоквартирного жилого дома общей площадью 1937,2 кв.м, на земельном участке по адресу: <адрес>

обеспечить строительство указанного многоквартирного жилого дома в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство;

после завершения строительства обратиться в уполномоченное подразделение администрации Волгограда за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

предоставить заключение уполномоченных организаций о надежности и безопасности строительных конструкций, соответствии возведенного объекта противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Этим же определением в связи с утверждением мирового соглашения постановлено прекратить ранее возбужденное в отношении Франгуляна В.П. исполнительное производство № <...>-ИП.

В последующем со стороны Франгуляна В.П. обязательства, принятые последним по утвержденному судом мировому соглашению, не исполнялись, Франгулян В.П. обращался в суд с заявлением об отмене решения по новым обстоятельствам, вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 марта 2023г. в удовлетворении заявленных Франгуляном В.П. требований было отказано.

Поскольку предусмотренный утвержденным судом мировым соглашением пятилетний срок для выполнения Франгуляном В.П. действий, указанных в соглашении, истек 5 марта 2023 г., тогда как ввиду прекращения ранее возбужденного исполнительного производства
№ <...>-ИП исполнительный лист, выданный на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2016 г., был уничтожен, администрация Дзержинского района Волгограда обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2023 г., администрации Дзержинского района Волгограда выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-6964/2016. Этим же определением было установлено, что Франгуляном В.П. условия ранее утвержденного по делу мирового соглашения не исполнены.

На основании выданного судом дубликата исполнительного листа 17 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области в отношении Франгуляна В.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП, предметом которого является возложение на должника обязанности за свой счет произвести снос объекта капитального строительства.

Требования исполнительного документа, как следует из представленных в дело копий материалов исполнительного производства, Франгуляном В.П. не исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, администрация Дзержинского района Волгограда просила установить ко взысканию с Франгуляна В.П. предусмотренную п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебную неустойку в размере 10000 рублей ежемесячно, до дня фактического исполнения решения суда о сносе объекта самовольного строительства.

Судом постановлено указанное определение об удовлетворении заявленных администрацией Дзержинского района Волгограда требований.

Не согласившись с вынесенным определением, представители Франгуляна В.П. по доверенностям Злобин С.В. и Греков Б.А. обратились с частными жалобами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 г.
№ 2579-О, от 27 июня 2017 г. № 1367-О, от 12 октября 2023 г. № 2704-О).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, со стороны Франгуляна В.П. условия утвержденного определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2018 г. по делу № 2-6964/2016 мирового соглашения не были исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII данного кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (части 1, 2 ст. 153.11 ГПК РФ).

Поскольку в предусмотренный утвержденным судом мировым соглашением пятилетний срок Франгуляном В.П. действий, указанных в соглашении, не было осуществлено, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2023 г., администрации Дзержинского района Волгограда выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-6964/2016.

На основании выданного судом дубликата исполнительного листа
17 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области в отношении Франгуляна В.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП, предметом которого является возложение на должника обязанности за свой счет произвести снос объекта капитального строительства.

Требования исполнительного документа Франгуляном В.П. не исполнены.

Разрешая заявленные требования о взыскании с Франгуляна В.П. судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного постановления. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 10000 рублей за каждый месяц неисполнения должником требований судебного акта соразмерна последствиям неисполнения решения суда.

Учитывая характер спора и требований, на исполнении которых настаивает взыскатель, характер обязательств, исполнение которых возложено на должника, принцип справедливости и разумности, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что ввиду прекращения определением суда об утверждении мирового соглашения производства по делу, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имелось, направлены на переоценку вступившего в законную силу определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2023 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2023 г.

Ссылка в частной жалобе о том, что условия мирового соглашения Франгуляном В.П. исполнялись путем продолжения строительства объекта и доведения до 100% готовности объекта капитального строительства, основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, не могут являться, поскольку, как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2023 г., ввиду неисполнения Франгуляном В.П. в установленный в мировом соглашении срок принятых на себя обязательств, был выдан дубликат исполнительного листа о возложении на Франгуляна В.П. обязанности за свой счет снести объект капитального строительства.

Равным образом не влечет за собой отмену оспариваемого определения довод частной жалобы о том, что Франгулян В.П. по договору купли-продажи от 15 мая 2023 г., то есть по истечении предусмотренного мировым соглашением срока на выполнение требований такого соглашения, продал объект капитального строительства Курехяну Ж.Э., поскольку смена собственника объекта самовольного строительства после принятия судом решения о сносе данного объекта, не освобождает ответчика по делу от исполнения требований вступившего в законную силу решения суда, которое в силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что условия мирового соглашения не исполнялись администрацией Волгограда, противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку, исходя из содержания мирового соглашения и определения суда о его утверждении, администрация Волгограда должна была обеспечить выдачу разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию после выполнения Франгуляном В.П. своих обязательств, которые, как обоснованно установлены судом, со стороны Франгуляна В.П. исполнены не были.

Доводы частных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального либо процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, частные жалобы представителей Франгуляна В. П. по доверенностям Злобина С. В. и Грекова Б. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий