Решение от 17.03.2023 по делу № 33-4892/2023 от 27.02.2023

Дело № 33-4892/2023

(2-677/2021 УИД 66RS0015-01-2021-000797-96)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.03.2023

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Максимовой Е.В. при ведении протоколирования помощником судьиСемерневой К.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветюгова ( / / )10 к Шайкину ( / / )13, Шайкиной ( / / )14 действующим за себя и в интересах несовершеннолетних Шайкиной ( / / )11 и Шайкиной ( / / )12 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

по частной жалобе ответчиков, по частной жалобе истца на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.11.2022.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е. В.,

установил:

решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.06.2021 исковые требования Ветюгова В.А. к Шайкину Е.Г., Шайкиной Н.И., действующим за себя и в интересах несовершеннолетних Шайкиной А.Е. и Шайкиной А.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать Шайкина Е.Г., <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

Выселить Шайкина Е.Г., <дата> года рождения, из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Признать Шайкина А.Е., <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

Выселить Шайкина А.Е., <дата> года рождения, из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Признать Шайкину А.Е., <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием её с регистрационного учета по данному адресу.

Выселить Шайкину А.Е., <дата> года рождения, из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Выселить Шайкину Н.И., <дата> года рождения, из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

24.09.2021 апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.06.2021 оставлено без изменения.

09.12.2021 определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного от 24.09.2021 оставлены без изменения.

Истец Ветюгов В.А. обратился в Асбестовский городской суд с заявлением о взыскании с Шайкина Е.Г., действующего за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних детей Шайкиной А.Е. и Шайкина А.Е., Шайкиной Н.И. в пользу Ветюгова В.А. на случай неисполнения решения Асбестовского городского суда от 25.06.2021 судебной неустойки до дня фактического исполнения решения суда в размере 5000 руб. с каждого из ответчиков за каждый день просрочки.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.11.2022 заявление Ветюгова В.А. удовлетворено частично. Судом постановлено:

Взыскать с Шайкина Е.Г., <дата> г.р. (...) в пользу Ветюгова В.А., <дата> г.р. (...) за неисполнение решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.06.2021 по гражданскому делу № 2-677/2021 судебную неустойку, за период с 29.11.2022 до дня фактического исполнения решения суда, в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с Шайкиной Н.И., <дата> г.р. (...) в пользу Ветюгова В.А., <дата> г.р. (... ...) за неисполнение решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.06.2021 по гражданскому делу № 2-677/2021 судебную неустойку, за период с 29.11.2022 до дня фактического исполнения решения суда, в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с Шайкина Е.Г., <дата> г.р. (...) и Шайкиной Н.И., <дата> г.р. (...), действующих за несовершеннолетнего Шайкина А.Е., <дата> г.р. (...) в пользу Ветюгова В.А., 22.10.1946 г.р. (...) за неисполнение решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.06.2021 по гражданскому делу № 2-677/2021 судебную неустойку, за период с 29.11.2022 до дня фактического исполнения решения суда, в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с Шайкина Е.Г., <дата> г.р. ...) и Шайкиной Н.И., <дата> г.р. (...), действующих за несовершеннолетнюю Шайкину А.Е., <дата> г.р. (...) в пользу Ветюгова В.А., 22.10.1946 г.р. (...) за неисполнение решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.06.2021 по гражданскому делу № 2-677/2021 судебную неустойку, за период 29.11.2022 до дня фактического исполнения решения суда, в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Не согласившись с данным определением, ответчики Шайкин Е.Г., Шайкина Н.И. принесли на него частную жалобу (том 3 л. д. 51).

В частной жалобе просят отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Указывают, что на несовершеннолетних детей не может быть возложена обязанность по исполнению судебного акта. Решение фактически исполнено в октябре 2022, когда ответчики выехали из спорного жилого помещения, передали ключи от квартиры судебному приставу, квартира была опечатана. Ранее Хомутов В.П. (предыдущий собственник жилого помещения до Ветюгова В.А.) обращался в Асбестовский городской суд с исковым заявлением о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 30.01.2019 по 02.02.2021, указывая, что в связи с тем, что ответчики не выселились из жилого помещения для него возникли убытки в виде неосновательного обогащения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2022 с Шайкина Е.Г. в пользу Хомутова В.П. было взыскано в качестве убытков 362462 руб. 80 коп. Кроме того, ранее определением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области Пожарской Т.Р. от 07.08.2020 было отказано в удовлетворении заявления Хомутова В.П. о взыскании с меня на случай неисполнения решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.04.2019 судебной неустойки со дня принятия решения судом до дня фактического исполнения решения суда в размере 5000 руб. за каждый день просрочки. Свердловский областной суд вышеуказанное определение отменил, и, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, заявление Хомутова В.П. удовлетворил частично, взыскав судебную неустойку в размере 300 руб. в день с 12.11.2020. Таким образом, удовлетворяя требования Ветюгова В.А,. в данной ситуации суд первой инстанции допускает тройное взыскание. В рассматриваемом деле, истцом Ветюговым В.А. не предоставлено доказательств, обосновывающих какие-либо негативные последствия в связи с неисполнением судебного решения. В свою очередь судом первой инстанции не обоснован размер судебной неустойки, определенной ко взысканию и взысканная судебная неустойка повлечет за собой извлечение дохода для Ветюгова В.А. и восстановление его имущественного положения. Суд мог установить верхний предел размера неустойки, но необоснованно этого не сделал.

Истцом Ветюговым В.А. также принесена частная жалоба, с учетом дополнений, просит определение изменить в части, взыскать судебную неустойку в пользу Ветюгова В.А. с Шайкина Е.Г. за период с 21.03.2022 (с даты подачи заявления) до дня фактического исполнения решения суда в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, с Шайкиной Н.И. неустойка за период с 21.03.2022 до дня фактического исполнения решения суда в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, солидарно с Шайкина Е.Г., Шайкиной Н.И., действующих в интересах несовершеннолетней Шайкиной А.Е. неустойка за период с 21.03.2022 до дня фактического исполнения решения суда в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, а также солидарно с Шайкина Е.Г., Шайкиной Н.И., действующих в интересах несовершеннолетней Шайкиной А.Е.,, за период с 21.03.2022 до дня фактического исполнения решения суда в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование, указывает, что ключи от квартиры не переданы, квартира до настоящего времени ответчиками не освобождена от личных вещей и мебели, проводятся исполнительные действия в рамках исполнительного производства, которое до настоящего времени не окончено. Ответчики в своей частной жалобе неправомерно проводят взаимосвязь с возникшим на стороне ответчиков неосновательным обогащением и взысканием судебной неустойки как дополнительной меры воздействия на должников, меры стимулирования и косвенного принуждения. Действительно, ранее Хомутов В.П. (предыдущий собственник жилого помещения до Ветюгова В.А.) обращался в Асбестовский городской суд с исковым заявлением о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 30.01.2019 по 02.02.2021, указывая, что в связи с тем, что ответчики не выселились из жилого помещения для него возникли убытки в виде неосновательного обогащения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2022 с Шайкина Е.Г. в пользу Хомутова В.П. было взыскано в качестве убытков 362462 руб. 80 коп. Определением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области Пожарской Т.Р. от 07.08.2020 было отказано в удовлетворении заявления Хомутова В.П. о взыскании на случай неисполнения решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.04.2019 судебной неустойки со дня принятия решения судом до дня фактического исполнения решения суда в размере 5000 руб. за каждый день просрочки. Свердловский областной суд вышеуказанное определение отменил, и, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, заявление Хомутова В.П. удовлетворил частично, взыскав судебную неустойку в размере 300 рублей в день с 12.11.2020. В противовес данным доводам, решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.04.2019 не относится к требованиям о выселении ответчиков и их несовершеннолетних детей, разрешенным решением от 25.06.2021 Асбестовским городским судом по гражданскому делу № 2-677/2021, по самостоятельным исковым требованиям Хомутова В.П. о передаче квартиры с составлением передаточного акта приема-передачи, которое также до настоящего времени не исполнено, с ответчика Шайкина Е.Г. взыскана судебная неустойка. Поэтому говорить о тройном взыскании в данной ситуации невозможно, поскольку имеют место быть разные взыскатели и не исполненные до настоящего времени разные решения суда. Считает, что суд необоснованно снизил размер заявленной судебной неустойки в размере 5000 руб. с каждого ответчика, сумма 500 руб. с ответчика не отвечает последствиям нарушения, поскольку истец Ветюгов В.А. с 12.03.2021 не может владеть, пользоваться и распоряжаться своим собственным недвижимым имуществом (квартира опечатана), при этом несёт бремя её содержания, вынужден, как собственник, оплачивать в полном объеме все жилищно-коммунальные услуги, в том числе за пользование ответчиками электричеством, водоснабжением и канализацией.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда о взыскании судебной неустойки назначены к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (ч. 1).

Разрешая заявление истца о взыскании судебной неустойки, оценив доводы сторон, учитывая, что ответчиками доказательств фактического исполнения решения суда 25.06.2021 в октябре 2022 года, когда ответчики выехали из спорного жилого помещения, передали ключи от квартиры судебному приставу, на что ссылаются они в частной жалобе, не представлены, сведений об исполнении судебного акта не имеется, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей в день до фактического исполнения данного определения.

Суд учел сведения из справки судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОМП ГУ ФССП России по Свердловской области от 29.11.2022 о том, что в производстве в отношении ответчиков находятся исполнительные производства, предмет исполнения: выселить из жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На 29.11.2022 решение суда не исполнено ( том 3 л. д. 44).

Вопреки доводам частной жалобы ответчиков обязанность по уплате неустойки за несовершеннолетних детей возложена на родителей. По данному спору все члены семьи являются ответчиками. Ссылка на разрешение иных споров, в том числе по заявлениям о взыскании неустойки, где истцом являются иные лица, правового значения не имеет.

Для разрешения требования о взыскании неустойки юридически значимым не является обстоятельство негативных последствий в связи с неисполнением судебного решения, у истца нет обязанности представлять соответствующие доказательства, на что ссылаются в жалобе ответчики.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При определении размера судебной неустойки суд первой инстанции учел фактические обстоятельства настоящего дела, характер спора и неисполненных ответчиком обязательств, отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта, руководствуясь принципами разумности и справедливости, установил размер неустойки 500 рублей за каждый день неисполнения определения суда с каждого ответчика

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 5000 рублей за каждый день просрочки не отвечает принципу справедливости, соразмерности (п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определенный судом размер судебной неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Довод жалобы истца о начислении неустойки с даты подачи заявления, не основан на нормах права, ходатайство разрешено настоящим определением от 29.11.2022, с указанной даты и начислена неустойка.

Иные доводы жалоб отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное определение является законным и обоснованным, основано на правильном применении норм материального и процессуального права, объективной оценке установленных судом фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░