Решение по делу № 33-4292/2024 от 25.03.2024

Судья: Бобрикова А.О. Дело № 2-568/2023

Докладчик: Белик Н.В.    33-4292/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей                  Хабаровой Т.А., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре                         Филоненко П.В.

    

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федотова Владимира Кирилловича на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Федотова Владимира Кирилловича в интересах СНТ «Волна» к Стряпченко Николаю Николаевичу, Корпусенко Владимиру Николаевичу, Юрину Анатолию Васильевичу, Ярошу Андрею Анатольевичу, Яичникову Вячеславу Николаевичу о взыскании убытков – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей Федотова В.К. – Богомоловой М.А., Стряпченко Н.Н. – Шалимова Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федотов В.К., действуя в интересах СНТ «Волна» обратился в суд с иском к членам правления СНТ «Волна» - председателю правления Стряпченко Н.Н., Корпусенко В.Н., Юрину А.В., Ярошу А.А., Яичникову В.Н., с привлечением в качестве третьего лица Коноваловой Н.В., просил взыскать с ответчиков в пользу СНТ «Волна» убытки (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) в сумме 3 597 921 рубль.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления СНТ «Волна» Стряпченко Н.Н. на счет ИП Коноваловой Н.Н. были перечислены денежные средства в сумме 2 419 791 рубль с назначением платежа «оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ за услуги». Истец считает, что перечисление СНТ «Волна» ИП Коноваловой Н.В. денежных средств в сумме 2 419 791 рубль является убытками товарищества, так как СНТ «Волна» на заключало с ИП Коноваловой НВ договор на оказание услуг. В СНТ «Волна» отсутствуют какие-либо бухгалтерские документы, подтверждающие оказание ИП Коноваловой Н.В. услуг СНТ «Волна» на указанную сумму.

Недобросовестность и неразумность действий членов Правления СНТ «Волна» обосновывается тем, что по решению членов правления денежные средства перечислялись на счет ИП Коноваловой Н.В. длительное время с 2018 года по 2020 год, причем члены правления понимали, что она не оказывает услуги на указанную сумму. Коновалова НН является супругой председателя правления Стряпченко Н.Н. Перечисление указанных денежных средств не имело какого-либо разумного экономического обоснования с точки зрения интересов товарищества. Единственной целью указанных перечислений являлось вывод денежных средств Товарищества из-под контроля членов СНТ «Волна» и распоряжение ими в личных целях членов Правления. Коновалова Н.В. не смогла оказывать СНТ «Волна» каких-либо услуг, поскольку не имела опыта предпринимательской деятельности. Коновалова Н.В. была зарегистрирована в качестве ИП - ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день с ней заключили договор СНТ «Волна». Код основного вида деятельности ИП Коновалова Н.В.: 88.10 «Предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам». СНТ «Волна» не нуждалась в социальных услугах престарелым и инвалидам, что также доказывает отсутствие какой-либо целесообразности в заключении договора. ИП Коновалова Н.В. не имеет в своем штате работников, арендуемых или собственных помещений, а также специального оборудования, инструментов, что также указывает на то, что никаких услуг она не могла оказывать товариществу. Таким образом, даже при предъявлении членами Правления договора на оказание услуг он будет являться мнимым.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Федотов В.К., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку члены СНТ могут получить информацию о деятельности товарищества исключительно путем ознакомления с отчетом правления и отчетом ревизионной комиссии, которое правление ежегодно размещает на информационных стендах перед проведением годовых общих собраний, однако, правление СНТ «Волна» в нарушение п. 17 ст. 17 и п. 9-10 ст.18 Закона №217-ФЗ не предоставило обществу указанную информацию, в связи с чем, истец не мог знать о причинении убытков обществу до момента фактического получения им выписок с расчетного счета СНТ «Волна» за период с 2017 года по 2020 год.

Ссылается на недобросовестность ответчиков и сокрытие ими любой информации о финансово-хозяйственной деятельности общества от членов СНТ «Волна», в частности, от Федотова В.К., что подтверждается тем, что запросы истца о предоставлении указанных документов оставались без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обращаться в суд. Запрашиваемые документы не предоставлялись даже в принудительном порядке, на основании решения суда и исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ новый председатель товарищества Жалнин В.Т. передал истцу выписки по счету товарищества для проведения финансового анализа, из которых истцу стало известно о систематических перечислениях в период с 2018 года по 2020 год денежных средств на счет ИП Коноваловой Н.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2022 года представителем Федотова В.К. - Богомоловой М.А. при ознакомлении материалами проверки по факту хищения денежных средств СНТ «Волна», были получены дополнительные документы, а именно: выписка с расчётного счёта СНТ «Волна» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка с расчётного счёта ИП Коноваловой Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, считает, что истец узнал или мог узнать о причинении членами Правления СНТ «Волна» убытков только ДД.ММ.ГГГГ, когда получил от Жалнина В.Т. выписки с расчётного счёта товарищества. Раньше указанной даты о причинении членами Правления СНТ «Волна» убытков товариществу истец узнать не мог, так как сведения о заключении договора с ИП Коноваловой Н.В. и о перечислении ей денежных средств скрывались и не вносились в ежегодные отчёты Правления и отчёты ревизионной комиссии.

Считает, что истцом доказаны все основания для привлечения ответчиков к ответственности в виде убытков в сумме 3 597 921 руб., причинённых СНТ «Волна» неравноправными действиями ответчиков. По указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Коноваловой Н.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта СНТ «Волна» на расчётный счёт ИП Коноваловой Н.В. было переведено 4 133 621 руб., ИП Коновалова Н.В. возвратила СНТ «Волна» и перевела третьим лицам в интересах СНТ «Волна» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 535 700 руб., в связи с чем, разница в сумме 3 597 921 рубль, по мнению апеллянта, является убытками товарищества, поскольку ответчики не представили никаких первичных бухгалтерских документов.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что доказательством возврата указанных денежных средств являются отчеты ревизионных комиссий, поскольку ответчиками не представлены авансовые отчеты и приложенные к ним кассовые и товарные чеки, которые могли бы подтвердить расходование полученных Коноваловой Н.В. либо Стряпченко Н.Н. денежных средств на нужды товарищества.

Считает, что операции по переводу СНТ «Волна» денежных средств на расчётный счёт ИП Коноваловой Н.В., а затем перевод Коноваловой Н.В. денежных средств на свой личный счёт и снятие со счёта наличных денежных средств являются незаконными и нецелесообразными финансовыми операциями, так как СНТ «Волна» обязано было само исполнять все свои обязательства перед юридическими и физическими лицами. Ответчики не доказали экономический смысл и целесообразность возложения СНТ «Волна» на третье лицо обязанности самого СНТ по оплате ресурсоснабжающим организациям и за услуги по содержанию мест общего пользой. СНТ «Волна» само оплачивало со своего расчётного счета услуги ресурсоснабжающих организаций. Вышеуказанные финансовые операции являются фактически запрещённым действующим законодательством способом обналичивания денежных средств. Условиями указанного договора не было предусмотрено, что ИП Коновалова Н.В. вправе перечислять денежные средства СНТ «Волна» на свой личный счёт, а тем более снимать со счета денежные средства. Из полученных от СНТ «Волна» денежных средств ИП Коноваловой Н.В. были уплачены налоги на доходы и банковские комиссии.

Указывает, что противоправность действий ответчиков заключается в том, что, заключив договор с ИП Коноваловой Н.В. и осуществляя ежемесячное перечисление ИП Коноваловой Н.В. денежных средств, ответчики действовали неразумно и недобросовестно.

Считает, что указанный договор в силу ст.ст. 168, 169, 10, 170 ГК РФ является ничтожным, поскольку стороны заключили договор лишь для вида с антисоциальной целью – вывода денежных средств из СНТ «Волна» в пользу третьих лиц. Заключённый с ИП Коноваловой Н.В. договор от ДД.ММ.ГГГГ был заведомо экономически не выгоден СНТ «Волна», так как в результате реализации этого договора, товарищество было вынуждено своими денежными средствами оплачивать налоги ИП Коноваловой Н.В. в размере 6 % от полученных от СНТ «Волна» денежных средств и банковские комиссии за обслуживание «резервного» счёта ИП Коноваловой Н.В. Ответчик Стряпченко Н.Н. действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами СНТ «Волна», так как Коновалова Н.В. является его супругой. Заключение рассматриваемого договора и перечисление денежных средств Коноваловой Н.В. не имело никакого экономического смысла, СНТ «Волна» не нуждалось ни в услугах ИП Коноваловой Н.В. ни в её счете.

Доказательств в подтверждение позиции Стряпченко Н.Н. о том, что в отношении СНТ «Волна» было возбуждено исполнительное производство в 2017 г. на сумму 500 000 руб., а в 2018 г. на сумму 1 000 000 руб., и поэтому товарищество было вынужденно открыть «дублирующий» счёт для сокрытия денежных средств от взыскания, не представлено.

Считает, что материалами дела доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и причинёнными СНТ «Волна» убытками, так как именно ответчики подписали договор с ИП Коноваловой Н.В.; председатель Стряпченко Н.Н. перечислял денежные средства на счёт ИП Коноваловой Н.В. Именно ответчик в силу п.1 ст. 56 ГПК РФ должен был доказать, что денежные средства вернулись в товарищество в виде услуг, оплат третьим лиц или возврата денежных средств на расчётный счёт или в кассу товарищества. Однако отчёт ревизионной комиссии согласно ФЗ «О бухгалтерском учёте» не является первичным учётным бухгалтерским документов и в силу этого не может быть доказательством возврата денежных средств ИП Коноваловой Н.В. товариществу.

Сам факт отсутствия в СНТ «Волна» первичных бухгалтерских документов на сумму 3 597 921 руб. доказывает, что отчёт ревизионной комиссии неправомерен. При этом, истец не мог оспорить отчёт ревизионной комиссии в суде, так как в нём отсутствовала информация о том, что денежные средства Товарищества выводились в ИП Коноваловой Н.В.

Стряпченко Н.Н. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых указано, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является членом СНТ «Волна», что подтверждается членской книжкой, дата вступления в СНТ «Волна» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 том 1). Федотову В.К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 510 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, остров Малашка, СНТ «Волна», <адрес> (л.д.17 том 1).

Истец, обращаясь в суд с иском, просил взыскать убытки, причиненные СНТ «Волна» действиями председателя и членов правления Стряпченко Н.Н., Корпусенко В.Н., Юрина А.В., Ярош А.А., Яичникова В.Н., возместив утраченные денежные средства, принадлежащие СНТ «Волна».

В соответствии с Уставом СНТ «Волна», утвержденным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ органами управления товарищества являются: общее собрание его членов, Правление, председатель Правления.

Правление Товарищества возглавляет Председатель Правления, избираемый из числа членов Правления общим собранием и являющийся единоличным исполнительным органом (п.10.29).

Согласно п. 10.32 Устава Председатель Правления и члены правления несут ответственность перед Товариществом за убытки, причиненные Товариществу своими решениями, действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены Правления, голосовавшие против такого решения, которое повлекло за собой причинение Товариществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (л.д.191-203 том 1, л.д.112-117 том 3).

Решением внеочередного общего собрания уполномоченных СНТ «Волна» от ДД.ММ.ГГГГ избраны в члены Правления: Стряпченко Н.Н., Яичников В.Н., Ярош А.А., Корпусенко В.Н., Юрин А.В.; в ревизионную комиссию: Мадуцына Л.З., Данилова Л.Б., Петренко В.В. (л.д.211-212 том 1).

Решением Правления СНТ «Волна» от 21 мая 2017 года председателем Правления СНТ «Волна» избран Стряпченко Н.Н. (л.д.213-214 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Коноваловой Н.В. и СНТ «Волна» в лице Правления СНТ «Волна», заключен договор, согласно которому ИП Коновалова Н.В. предоставила временно расчетный счет для оплат ресурсоснабжающим организациям и на расходы по содержанию мест общего пользования (л.д.223 том 1).

В результате рассмотрения обращения Богомоловой М.А. по факту возможного хищения денежных средств председателем СНТ «Волна» Стряпченко Н.Н. совместно с Коноваловой Н.В. (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ (л.д.175, 176 том 2).

Стороной ответчика в обоснование возражений представлены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209-210 том 1), постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204-208 том 1), реестр прихода и расхода денежных средств (л.д.54 том 3), проекты сметы на 2019, 2020 года (л.д.55 -57 том3), исполнение сметы доходов и расходов за 2020 года (л.д.58), проект сметы доходов и расходов и техническое обслуживание (л.д.59 том 3), исполнение сметы доходов и расходов за 2021 год (л.д.60-62, 63 том 3), проект финансово-экономического обоснования к проекту приходно-расходной сметы СНТ «Волна» (л.д.64-81 том 3), исполнение приходно-расходной сметы за 2022 год (л.д.82-87 том 3), приложение к финансовому плану на 2023 год (л.д.88), пояснения Даниловой Л.Б. (л.д.89-92 том 3), сведения о движении денежных средств по счетам Коноваловой Н.В. (л.д.118-131 том3).

Согласно реестру платежей от СНТ «Волна» на счет ИП Коноваловой Н.В., поступили платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32 том 1). Указанный реестр составлен на основании выписок по счету (л.д.33-62, 232-238 том 1, л.д.1-120 том 2). С ДД.ММ.ГГГГ были произведены два платежа на счет ИП Коноваловой Н.В.: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей (л.д.31 том 1).

Из протокола общего собрания СНТ «Волна» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215-216 том 1), акта ревизионной комиссии за 2018 года (л.д.216 том 1), отчета ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217-219 том 1), отчета ревизионной комиссии СНТ «Волна» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220-221 том 1) следует, что финансовые нарушения в деятельности СНТ «Волна» не установлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание оборот средств на счетах СНТ «Волна», результаты проверок ревизионных комиссий СНТ «Волна», отсутствие иных доказательств, которые бы объективно подтверждали рассчитанный убыток денежных средств на счетах СНТ «Волна», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств тому, что денежные средства являются убытками для СНТ «Волна», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уменьшение имущества СНТ «Волна» на указанную сумму.

Также суд первой инстанции исходил из того, что из протокола общего собрания СНТ «Волна» от ДД.ММ.ГГГГ, акта ревизионной комиссии за 2018 года, отчета ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, отчета ревизионной комиссии СНТ «Волна» от ДД.ММ.ГГГГ, финансовые нарушения в деятельности СНТ «Волна» не установлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, совершенным до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлены доказательства объективных препятствий в получении информации, необходимой для защиты прав СНТ «Волна».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В соответствии с ст. 16 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Статья 19 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.

Отчет председателя товарищества об открытии и (или) о закрытии банковского счета (банковских счетов) товарищества, содержащий в том числе информацию об условиях договора банковского счета (банковских счетов), включается в повестку ближайшего после открытия и (или) закрытия такого счета (таких счетов) общего собрания членов товарищества.

Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор) (часть 1 статьи 20 Закона N 217-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям правления относится в том числе: принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества; принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; обеспечение исполнения обязательств по договорам, заключенным товариществом; обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом; составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов товарищества; ведение учета и отчетности товарищества, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общему собранию членов товарищества; подготовка финансово-экономического обоснования размера взносов, вносимых членами товарищества, и размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Статья 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации. В связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериально характера.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, обстоятельства дела, совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков судом не установлена. При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что суду не были представлены доказательства неправомерных действий ответчиков, в результате которых возник ущерб, причиненный товариществу.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2017 года СНТ «Волна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и наложено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23 июня 2017 года в действиях юридического лица СНТ «Волна» имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На основании указанных документов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении СНТ «Волна» возбуждено исполнительное производство -ИП о взыскании штрафа в размере 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство -ИП о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб.

Как следует из пояснений стороны ответчика, в связи с указанными санкциями и арестом счетов товарищества, с целью осуществления своевременного расчета с ресурсоснабжающими организациями, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Коноваловой Н.В. и СНТ «Волна» в лице Правления СНТ «Волна», заключен договор, согласно которому ИП Коновалова Н.В. предоставила временно расчетный счет для оплат ресурсоснабжающим организациям и на расходы по содержанию мест общего пользования. Указаны реквизиты сторон: ИП Коноваловой Н.В. р/сч 40, открытый в банке «Левобережный (ПАО), СНТ «Волна» р/сч 40, открытый в банке «Левобережный (ПАО).

Согласно выпискам ПАО «Левобережный» по указанным счетам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета СНТ «Волна» на счет ИП Коноваловой Н.В. были перечислены денежные средства на общую сумму 4 133 621 рубль, с указанием в назначении платежа: оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ за услуги.

Представленными ответчиком платежными поручения подтверждается, что со счета ИП Коноваловой Н.В. была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ плата ООО «Грин Терра» за СНТ «Волна» за вывоз ТБО за ноябрь 2017 года в размере 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возвращены СНТ «Волна» излишне уплаченные денежные средства за услуги по договору 1/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплата ООО «СибирьСпецТех» за СНТ «Волна» за зеркало в размере 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплата ОАО «Новосибирскиэнергосбыт» за СНТ «Волна» электроэнергии абонента Н370150 за декабрь 2017 года, в том числе пени в размере 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплата ООО «Грин Терра» за СНТ «Волна» за вывоз ТБО за декабрь 2017 года в размере 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возвращены СНТ «Волна» излишне уплаченные денежные средства за услуги по договору 1/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплата ОАО «Новосибирскиэнергосбыт» за СНТ «Волна» электроэнергии абонента Н370150 за февраль 2018 года в размере 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплата ООО «Грин Терра» за СНТ «Волна» за вывоз ТБО за январь 2018 года в размере 13 200 рублей. Всего 535 700 рублей.

С учетом представленных платежных документов, истец уточнил исковые требования, исключив сумму в размере 535 700 рублей из заявленной суммы убытков, и просил взыскать солидарно с председателя и членов правления товарищества убытки в размере 3 597 921 рубль.

По настоящему делу исходя из заявленных требований, объяснений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами являлись следующие: наличие реального ущерба, вызванного, как полагал истец, перечисленными действиями (бездействием) председателя товарищества и членов правления, противоправность (недобросовестность или неразумность) действий указанных лиц по расходованию ими спорных денежных средств; причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими у истца убытками.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности ответчиком того, что денежные средства, перечисляемые на счет ИП Коноваловой Н.В., использовались в интересах СНТ «Волна» для осуществления расчета с контрагентами и в иных целях товарищества, что следует из прямого содержания договора, заключенного с ИП Коноваловой Н.В., подтверждается платежными поручениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор, заключенный с ИП Коноваловой Н.В., является ничтожным, поскольку был заключен для вида с антисоциальной целью – вывода денежных средств из СНТ «Волна» в пользу третьих лиц, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об образовании у товарищества убытков, материалами дела подтверждается, что договор был заключен с целью осуществления расчетов по обязательствам товарищества в интересах СНТ «Волна».

Вопреки доводам жалобы, само по себе перечисление с расчетного счета товарищества денежных средств ИП Коноваловой Н.В. и их последующее снятие со счета, не свидетельствует об образовании у товарищества убытков, поскольку актом ревизионной комиссии за 2018 год, отчетами ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается отсутствие недостач и финансовых нарушений в деятельности СНТ «Волна», в том числе по полученным и израсходованным денежным средствам.

Кроме того, из акта ревизионной комиссии за 2018 год, следует, что входящий остаток СНТ «Волна» составил 766 264,40 рублей (том 1 л.д. 216), однако, на расчетном счете товарищества на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составлял 270,92 рубля. В свою очередь, согласно выписке по счету ИП Коноваловой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете составлял 766 264,40 рублей, что свидетельствует о том, что ревизионной комиссией учитывались в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Волна» денежные средства, поступающиеся на счет ИП Коноваловой Н.В., при этом, каких-либо недостач и нарушений, установлено не было.

Также не было установлено и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами факт совершения ответчиками каких-либо противоправных действий (хищения, растраты денежных средств товарищества, нецелевое их расходование). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что председатель и члены правления товарищества, при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовали недобросовестно или неразумно.

Доказательств ненадлежащего расходования денежных средств не на нужды товарищества и не проведения работ, указанных в актах ревизии финансовой деятельности, отчетах ревизионной комиссии, приходно-расходных сметах и их исполнении, истцом не представлено; приобретения или сбережения денежных средств, принадлежащих товариществу, ответчиками в своих личных интересах не установлено при осуществлении ревизии финансовой деятельности товарищества, материалами дела не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие расходование Коноваловой Н.В. либо Стряпченко Н.Н. денежных средств на нужды товарищества, а также того, что денежные средства вернулись в товарищество в виде услуг, оплат третьим лиц или возврата денежных средств на расчётный счёт или в кассу товарищества, подлежат отклонению, поскольку ненадлежащий учет денежных средств, переводимых ИП Коноваловой Н.В., сам по себе не означает причинение товариществу убытков и не свидетельствует о безосновательном изъятии денежных средств у товарищества по вине ответчиков, поскольку акты ревизионной комиссии подтверждают соблюдение баланса расходов и доходов товарищества, при этом, расходы, связанные с деятельностью товарищества, не могут считаться убытками.

Сам факт перечисления денежных средств за работы и услуги в отсутствие подтверждающих документов, приобретение товарно-материальных ценностей в интересах товарищества не свидетельствует о наличии вины ответчиков, их недобросовестности и неразумности и, как следствие, причинной связи между неправомерными действиями ответчиков и предполагаемыми убытками товарищества, на которые ссылается истец.

Ссылка апеллянта на отсутствие экономического смысла и целесообразности возложения СНТ «Волна» на третье лицо обязанности по оплате ресурсоснабжающим организациям, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в действиях председателя и членов правления отсутствует состав гражданско-правовой ответственности, т.к. истцом, применительно к положениям п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 63 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» не доказана недобросовестность действий (бездействий) ответчиков, которые могли бы повлечь убытки для товарищества.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения материального ущерба СНТ «Волна» в результате виновных противоправных действий ответчиков в лице председателя и членов правления товарищества, в виду отсутствия отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения действительного ущерба, что является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах, основания для возложения на ответчиков ответственности по возмещению товариществу убытков в виде перечисленных денежных средств ИП Коноваловой Н.В. по договору 1/2017 от 19.07.2017, отсутствуют.

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из того, что судом не установлен и материалами дела не подтвержден факт растраты ответчиками денежных средств, принадлежащих товариществу на собственные нужды либо в связи с их недобросовестным поведением, недоказанности того, что поступившие денежные средства израсходованы председателем и членами правления не в интересах СНТ «Волна», что при расходовании денежных средств ответчик действовал недобросовестно, а именно совершил растрату, хищение, нецелевое расходование на нужды, не связанные с деятельностью СНТ, а конкретного лица, не всех собственников, суд первой инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарищество в связи с заключенным с ИП Коноваловой Н.В. договором, было вынуждено нести расходы по оплате налогов предпринимателя, подлежат отклонению, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Про мнению судебной коллегии, ответственность ответчиков по настоящему делу является дополнительной ответственностью, контролирующих лиц, при наличии убытков у общества, однако, сами убытки общества, какими- любо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, следовательно, и у данных лиц, не может наступить какой - либо ответственности.

Более того, судами обеих инстанций установлено, что фактически денежными средствами распоряжалось третье лицо по настоящему делу, и не представление доказательств с его стороны в подтверждение использования денежных средств в интересах общества, не является безусловным основанием для взыскания убытков с членов и председателя правления, пока не будет установлено отсутствие оснований и возможности для взыскания данных убытков с лица, кому денежные средства передавались по договору.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом неправильно оценены фактические обстоятельства при оценке заявления ответчика о применении срока исковой давности, однако, указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку по существу судебная коллегия соглашаются с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков, т.е. выводы о сроке исковой давности не повлекли выводов о неправильности решения суда первой инстанции в целом.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума N 43).

Так, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Применительно к рассматриваемому спору, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании убытков в виде перечисленных денежных средств ИП Коноваловой Н.В. за период до 14 декабря 2019 года, с указанием на то, что истец мог реализовать свое право на получение бухгалтерской (финансовой) отчетности; приходно-расходных смет, отчетов об исполнении приходно-расходных смет, заключений ревизионной комиссии, протоколов заседаний ревизионной комиссии СНТ «Волна» за период с 2017 года на основании ст. 11 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку какая-либо информацию в указанных документах о перечислении денежных средств со счета товарищества на счет ИП Коноваловой Н.В. – отсутствует.

При указанных обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, у истца отсутствовала возможность при ознакомлении с указанными документами установить факт перечисления денежных средств на счет третьего лица, на что ссылается в обоснование требований по образованию у товарищества убытков, истец при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из пояснений истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Волна» являлся Жалнин В.В., о перечислении денежных средств со счета товарищества на счет Коноваловой Н.В. истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после передачи новым председателем товарищества Жалниным В.Т. истцу выписок по счету товарищества для проведения финансового анализа, из которых истцу стало известно о систематических перечислениях в период с 2018 года по 2020 год денежных средств на счет ИП Коноваловой Н.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. В то же время данное обстоятельство, как указывалось ранее в настоящем судебном постановлении, не является основанием для удовлетворения исковых требований Федотова В.К. о взыскании с председателя товарищества и членов правления убытков, поскольку не установлено всей совокупности необходимых 4 условий для возложения гражданско-правовой ответственности на председателя и членов правления, основанных на принятом ими решении.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова Владимира Кирилловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-4292/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Федотов Владимир Кириллович
СНТ Волна
Ответчики
Корпусенко Владимир Николаевич
Яичников Вячеслав Николаевич
Стряпченко Николай Николаевич
Юрин Анатолий Васильевич
Ярош Андрей Анатольевич
Другие
Коновалова Наталья Владимировна
Суд
Новосибирский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.nsk.sudrf.ru
26.03.2024Передача дела судье
23.04.2024Судебное заседание
14.05.2024Судебное заседание
03.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.06.2024Передано в экспедицию
14.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее