Решение по делу № 2-6942/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-6942/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием истца – Панченко А.А., представителя истца – И.Л., ответчика Сидякиной В.В., представителя ответчика – М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Панченко А. А. к Сидякиной В. В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и оплаты коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Панченко А.А. обратился в суд с иском к Сидякиной В.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и оплаты коммунальных услуг. Исковое заявление мотивировано тем, что он является собственником 3/8 доли в ... г. Волгограда (далее – Квартира / Жилое помещение), а ответчик – собственником 5/8 доли квартиры.

    Указывает, что по вине ответчика, препятствующего в доступе в квартиру, а также удерживающего у себя все ключи от входных дверей, он лишен возможности пользования Квартирой.

На основании изложенного, указывая, что ответчиком нарушаются его права как собственника жилого помещения, ссылаясь на ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 244, 247, 252 ГК РФ, просит вселить его в Квартиру, обязать Сидякину В.В. не чинить ему препятствия в пользовании Жилым помещением, выдать ему дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в Жилое помещение, освободить 7,125 кв.м жилой комнаты Квартиры для использования их истцом, оставить в совместном пользовании сторон входящие в состав Жилого помещения места общего пользования: санузел, кухня, коридор; определить порядок оплаты коммунальных платежей за Жилое помещение, признав за сторонами обязанность по оплате ежемесячно начисленных сумм коммунальных платежей в размере 5/8 от суммы ежемесячных начислений за Сидякиной В.В., в размере 3/8 – за Панченко А.А..

В судебном заседании истец Панченко А.А. поддержал доводы и требования иска. Указал, что он действительно намерен проживать в спорной квартире, поскольку она расположена удобно по отношению к месту его работы. Пояснил, что затребованной им площади в жилой комнате вполне достаточно ему для проживания. Он намерен поставить кровать, иную мебель и фактически проживать в квартире. Особо подчеркнул, что ответчица длительное время в спорной квартире не проживает, живет у своей дочери или у матери. Считает, что отказывая в предоставлении доступа в квартиру, Сидякина В.В. явно и грубо нарушает его права собственника и явно злоупотребляет своими правами. Также пояснил, что стоимость квартиры, исходя из которой ответчица предлагает произвести выплату компенсации, является явно заниженной, не соответствует среднерыночной стоимости.

В судебном заседании И.Л., допущенный в качестве представителя истца Панченко А.А. по устному заявлению последнего, поддержал позицию истца.

В судебном заседании ответчик Сидякина В.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что она на протяжении длительного времени проживала в спорной квартире вместе со своим супругом А.С., приходившимся отцом истцу, а также после его смерти. С истцом у нее сложились крайне неприязненные отношения. После того, как он вступил в наследство, став собственником 3/8 долей в квартире, он начал чинить ей препятствия в проживании в квартире: приходит поздно вечером, стучал в дверь, требовал его впустить, высказывал различные угрозы. В результате она была вынуждена, помимо своей воли, выехать из квартиры (это было в декабре 2014 года) и проживать преимущественно у своей дочери. Пояснила, что она не представляет возможным совместное проживание в однокомнатной квартире с истцом. Указала, что по имеющимся у нее сведениям рыночная стоимость квартиры составляет 1 600 000 руб.. В связи с этим она готова либо выплатить 600 000 руб. истцу, исходя из его доли в квартире, либо получить от него 1 000 000 руб. в счет передачи ему своей доли в праве собственности на квартиру. Также пояснила, что не возражает против оплаты коммунальных услуг за квартиру, исходя из размера долей, принадлежащих каждому из сособственников.

В судебном заседании М.С., допущенная в качестве представителя ответчика Сидякиной В.В. по устному заявлению последней, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений сводится к тому, что требования истца о вселении в однокомнатную квартиру, в которой невозможно выделение изолированных помещений для раздельного проживания сособственников, не являющихся членами семьи, между которыми сложились неприязненные отношения, является злоупотреблением правом со стороны Панченко А.А., не подлежащим судебной защите.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис», извещенного о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не известно, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховным Судом Российской Федерации в своих судебных постановлениях неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Из материалов дела следует, что Панченко А.А. принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на ... в г. Волгограде (далее – Квартира / Жилое помещение), Сидякиной В.В. – 5/8 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру.

Истцу также принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную ... в г. Волгограде, в которой он проживает в настоящее время. Вторым собственником названной квартиры является его мать Н.В., которой также принадлежит 1/2 доли в этой квартире.

В собственности ответчика Сидякиной В.В. какие-либо иные жилые помещения отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что в спорной Квартире ответчик Сидякина В.В. зарегистрирована по постоянному месту жительства с 1992 года (л.д. 67). С указанного времени она проживала там совместно со своим покойным супругом А.С., приходившимся отцом Панченко А.А..

Как утверждает Сидякина В.В., она проживала в указанной Квартире вплоть до декабря 2014 года. Ее переезд из данной квартиры к дочери был обусловлен конфликтом, сложившимся у нее с Панченко А.А. на почве раздела имущества, оставшегося после смерти А.С..

У суда отсутствуют основания для сомнений в данном утверждении ответчика. Так, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А.И. и М.И., которые на протяжении длительного времени проживают в квартирах, расположенных в непосредственной близости от спорного Жилого помещения, подтверждается факт длительного проживания Сидякиной В.В. в Квартире. Оба свидетеля подтвердили, что Сидякина В.В. проживала в ней на протяжении нескольких лет после смерти супруга и съехала с квартиры около 2-3 лет назад. Указав, что сами они не были очевидцами каких-либо конфликтов, пояснили, что, насколько им известно, переезд Сидякиной В.В. был обусловлен какими-то разногласиями с Панченко А.А., возникшими в связи с вступлением в наследство, оставшегося после смерти А.С..

Показания свидетелей А.Н., переехавшей в ... в г. Волгограде в марте 2015 года, и свидетеля Н.В., которая в качестве риэлтора пыталась реализовать Квартиру в 2015-2016 г.г., сводятся к тому, что в указанные периоды времени Сидякина В.В. в спорном Жилом помещении не проживала. Данные показания не противоречат пояснениям ответчика и не имеют существенного значения для рассмотрения дела.

Из имеющихся в материалах дела Плана Квартиры и Технического паспорта следует, что спорная Квартира состоит из одной жилой комнаты, площадью 19 кв.м.

Таким образом, на долю истца Панченко А.А. приходится жилая площадь, равная 7,125 кв.м.

Из названных документов также с очевидностью следует, что выделить указанную площадь в натуре, обеспечив ее изоляцию от остальной части жилой комнаты, технически невозможно.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о невозможности определения порядка пользования Жилым помещением, предложенного истцом, и, как следствие, невозможность совместного проживания Панченко А.А. и Сидякиной В.В. в одном помещении.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства стало очевидным, что степень неприязненных отношений, сложившихся между сторонами, не позволяет им не только проживать в одной квартире, не имеющих изолированных жилых комнат, но и поддерживать приемлемый уровень межличностного общения.

Разрешая заявленные исковые требования о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, суд также учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца Панченко А.А..

Так, суд учитывает, что удовлетворение требований Панченко А.А., имеющего в собственности другое жилое помещение, в котором он проживает с близким членом своей семьи, о вселении в спорную Квартиру, с одной стороны, не приведет к нормальной реализации его жилищных прав, поскольку приходящаяся на его долю жилая площадь (в ее натуральном выражении) является незначительной и не обеспечит его приемлемым жильем. С другой стороны, вселение истца окончательно лишит Сидякину В.В. возможности проживания в ее единственной Квартире, которая была постоянным местом ее жительства с 1992 года.

При этом очевидно, что совместное проживание сторон спора, не являющихся членами одной семьи, между которыми сложились крайне неприязненные отношения, в однокомнатной квартире, части которой не могут быть изолированы друг от друга, невозможно.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Панченко А.А. к Сидякиной В.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Суд считает необходимым отметить, что настоящее решение не лишает истца возможности реализовать его права сособственника Квартиры, в том числе путем предъявления к ответчику требования о выкупе его доли.

Разрешая исковые требования Панченко А.А. к Сидякиной В.В. об определении порядка оплаты коммунальных услуг за спорное Жилое помещение путем возложения на стороны обязанности по оплате ежемесячных сумм коммунальных услуг, исходя из принадлежащих им долей, суд исходит из следующего.

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть первая статьи 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Материалами дела подтверждается, что Панченко А.А. имеет возможность оплачивать управляющей организации начисления по Квартире, исходя из размера своей доли в праве общей долевой собственности на нее (л.д. 59-60).

Таким образом, соответствующее право истца, вытекающее также из положений жилищного законодательства, не нарушено.

Кроме того, суд учитывает, что, заявляя требование об определении порядка оплаты коммунальных услуг, истец исходил из того, что ему будет предоставлена возможность проживания в Квартире.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о вселении Панченко А.А. отказано, суд полагает, что удовлетворение производных требований об определении порядка оплаты коммунальных услуг в том виде, в котором они заявлены, приведет к нарушению прав истца, поскольку повлечет возложение на него обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые могут потребляться и должны оплачиваться только лицами, фактически проживающими в жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое требования об определении порядка оплаты коммунальных услуг за спорное Жилое помещение, являющееся в рассматриваемом деле производным от основных, также удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска, составившие 300 руб., не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого состоялось решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Панченко А. А. к Сидякиной В. В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и оплаты коммунальных услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                подпись                                                                      И.И.Козлов

    Дата изготовления мотивированного решения суда - 12.12.2017 года.