Решение по делу № 33-7761/2024 от 30.07.2024

Судья Комаров И.Е.                                                                             дело № 33-7761/2024

2-889/2024

64RS0004-01-2024-000268-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года                                                                                               г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда                             в составе:

председательствующего Паршиной С.В.

судей Зотовой Ю.Ш., Палагина Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ионкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинкова Евгения Петровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области о признании незаконными действий (бездействий), взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Зинкова Евгения Петровича на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения Зинкова Е.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Саратовской области - Лужковой Н.Д., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зинков Е.П. обратился с указанным иском, просил признать незаконными действия межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Балаковское» Саратовской области (далее по тексту - МУ МВД РФ «Балаковское» по Саратовской области) в виде не предоставления информации о специалисте, привлеченном 12 декабря 2018 года УУПОП № 4 МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО9 в рамках материала КУСП № от 01 ноября 2018 года для работы на его монтажном гусеничном кране и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере                                           1 000 000 рублей и обязать начальника МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований указывает, что из полученного ответа начальника ОП №4 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области подполковника полиции ФИО7 от 06 октября 2023 года Зинкову Е.П. стало известно, что для проверки работоспособности монтажного гусеничного крана МКГ-25Бр в рамках проверки по материалу КУСП № был привлечен специалист. Вместе с тем, в материалах проверки КУСП и в материалах уголовного дела по факту хищения монтажного гусеничного крана отсутствуют сведения о специалисте, привлеченном 12 декабря 2018 года МУ МВД РФ «Балаковское» для проверки работоспособности крана.

Полагает, что привлечение специалиста для проверки работоспособности крана было проведено с нарушениями установленных законом норм, не было вынесено мотивированного и обоснованного процессуального решения, не указаны фамилия, имя и отчество и номер удостоверения специалиста, что расценивается истцом как отсутствие у специалиста допуска к работе на кране.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Зинкову Е.П. отказано.

Зинков Е.П. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить или изменить полностью или в части, принять новое. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, тождественные основанию иска, указывает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка факту незаконного отказа в предоставлении сведений о специалисте, привлеченном в рамках проверки, что является грубым нарушением конституционных прав истца. Автор жалобы также отмечает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий в размере 1 000 000 рублей.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель прокуратуры города Балаково Саратовской области просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии                                  с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2023 года в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области поступило обращение Зинкова Е.П. о предоставлении сведений о специалисте, привлеченном для проверки работоспособности монтажно-гусеничного крана МКГ-25Бр, документе, на основании которого данный специалист был привлечен при проведении экспертизы монтажно-гусеничного крана МКГ-25Бр (исх. № от <дата>), которое зарегистрировано за №.

Из заявления Зинкова Е.П. следует, что запрашиваемая информация ему необходима для предъявления иска о признании незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда.

На указанное обращение 06 октября 2023 года начальником ОП № 4 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области подполковником полиции ФИО7 дан ответ заявителю, в котором сообщено, что в ходе проведения дополнительной проверки по КУСП № от <дата> по сообщению Зинкова Е.П. о том, что работники ООО «Металлиппресс» не пускают его на территорию предприятия, <дата> была проведена экспертиза монтажно-гусеничного крана МКГ-25Бр экспертом АНО «СОЭКС-ВОЛГА» ФИО2 Л.А. В рамках подготовки к проведению экспертизы, <дата> экспертом                             АНО «СОЭКС-ВОЛГА» ФИО2 Л.А. была проведена проверка работоспособности монтажного крана МКГ-25р. В связи с отсутствием навыков управления краном, участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОП № в составе МУ МВД России «Балаковское» <адрес> старшим лейтенантом ФИО9 был привлечен специалист, имеющий опыт работы на данных устройствах. В предоставлении информации о данных привлеченного специалиста отказано, ввиду необоснованности запроса, со ссылкой на положения п. 1 ст. 3, ст. 7 Федерального закона РФ от <дата> № 152-ФЗ «О персональных данных».

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 августа 2023 года по делу №2-1786/2023 в удовлетворении исковых требований Зинкова Е.П. к МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области, Министерству внутренних дел РФ, прокуратуре г. Балаково Саратовской области, прокуратуре Саратовской области, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий, компенсации морального вреда, убытков, было отказано.

Указанным судебным решением установлено, что 01 ноября 2018 года в КУСП за № был зарегистрирован рапорт участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОП № 4 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области старшего лейтенанта полиции ФИО9 о выделении материалов из КУСП № от <дата> по сообщению Зинкова Е.П. о том, что работники ООО «Металлипресс» не пускают его на территорию предприятия.

По результатам проведения проверки 30 ноября 2018 года старшим лейтенантом полиции ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 10 декабря 2018 года было отменено прокуратурой г. Балаково, отказной материал возвращен в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области для проведения дополнительной проверки.

10 декабря 2018 года участковым уполномоченным отдела № 4 полиции в составе МУ МВД России «Балаковское» ФИО9 в рамках проверки сообщения о преступлении, поступившего по заявлению Зинкова Е.П. о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 за порчу монтажного гусеничного крана МКГ-25Бр вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы монтажно-гусеничного крана МКГ-25Бр, проведение которой поручено эксперту АНО ЭУ «СОЭКС-Волга».

Из акта осмотра монтажного гусеничного крана МКГ-25Бр от 25 сентября                   2018 года, следует, что при осмотре выявлены повреждения крана. Комиссия в составе директора ООО «Вертикаль», Зинкова Е.П. и иных лиц пришла к выводу, что монтажный гусеничной кран МКГ-25Бр находится в аварийном нерабочем состоянии.

14 декабря 2018 года была проведена экспертиза монтажного гусеничного крана МКГ-25Бр экспертом АНО «СОЭКС-ВОЛГА» ФИО2 Л.А. для установления рыночной стоимости крана.

Из заключения эксперта АНО «СОЭКС-ВОЛГА» ФИО2 Л.А. № от <дата> следует, что представленный монтажный гусеничный кран МКГ-25Бр находится в рабочем состоянии, его работоспособность проверена на холостом ходу. Монтажный гусеничный кран МКГ-25Бр имеет механические повреждения.

Из ответа АНО ЭУ «СОЭКС-Волга» следует, что <дата> работа монтажного гусеничного крана МКГ-25Бр на холостом ходу была проверена привлеченным МУ МВД РФ «Балаковское» специалистом, а именно стрела крана была работоспособна (двигалась вверх, вниз, вверх и влево). Кроме того, было осуществлено пробное движения крана – кран двигался вперед и назад.

Истец в рамках настоящего спора связывает нарушение своих прав с действиями МУ МВД РФ «Балаковское» по Саратовской области ввиду отказа в предоставлении информации о специалисте, привлеченном 12 декабря 2018 года для проверки работы монтажного гусеничного крана МКГ-25Бр.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий МУ МВД РФ «Балаковское» по Саратовской области по непредставлению заявителю запрашиваемой информации, суд установив, что обращение истца рассмотрено уполномоченным лицом в установленном порядке с соблюдением сроков, по результатам рассмотрения направлен ответ в соответствии с поставленными в обращении вопросами, исходил из того, что отсутствие информации о специалисте, наличие у него допуска на работы с подъемными механизмами, привлеченном                         12 декабря 2018 года для работы на кране МКГ-25Бр при проведении экспертизы АНО ЭУ «СОЭКС-Волга» не повлияло на результаты совершения процессуальных действий, в том числе на составление заключения эксперта и на права Зинкова Е.П.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия, соглашаясь с обоснованностью решения суда первой инстанции, приходит к выводам, что действиями ответчика права истца не нарушены, давая ответ на обращение истца, сотрудник МУ МВД РФ «Балаковское» по Саратовской области действовал в пределах компетенции органов МВД, с соблюдением порядка рассмотрения соответствующих обращений. Факт получения ответа на свое обращение Зинков Е.П. не оспаривал, настоящее исковое производство инициировано ввиду несогласия последнего с содержанием полученного ответа.

Исходя из отсутствия оснований для квалификации действий МУ МВД РФ «Балаковское» по Саратовской области как незаконных, применительно к положениям статей 1069, 1070 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи