Решение по делу № 2-170/2015 от 29.12.2014

дело №2-170-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2015 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Л.Н.Мальцевой

при секретаре И.С.Немцевой

с участием истцов Мамаевой Е.В., Байковой Е.В.

ответчика Попковой Л.В.,

ее представителя Ивановой Н.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий три года

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования к Мамаева Е.В., Байкова Е.В. к Попкова Л.В. о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мамаева Е.В. и Байкова Е.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику Попковой Л.В. о взыскании убытков за сохранность общего имущества Байкова Е.В. в сумме 153836 рублей, Мамаева Е.В. в сумме 58765 рублей, обосновав свои требования тем, Попкова Л.В. является собственником 23/50 доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 63.80 кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Байковой Е.В. 27/50 доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 63.80 кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежали на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по 25.08.2013, Мамаевой Е.В. право собственности на вышеуказанную долю в праве собственности перешла на основании договора дарения с 08.08.2013 года. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности сторон было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик Попкова Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.12.2014 в жилом доме не проживает, не следит за сохранностью общего имущества, поэтому истцам приходится отапливать и содержать весь жилой дом, производить его ремонт.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.08.2013 истец Байкова Е.В. понесла убытки за содержание 23/50 доли в праве собственности Попковой Л.В. в следующих размерах:

покупка угля и дров в сумме 17335 рублей, обслуживание отопительной системы 5750 рублей

ремонтные работы : замена батареи в кухне и установку экономкотла 8280 рублей

установку пластиковых окон 27845 рублей

внутреннюю отделку дома, замену дверей, ремонт крыльца 63346 рублей,

аренду земли 31280 рублей

Истец Мамаева Е.В. за период с 08.08.2013 по 29.12.2014 понесла следующие убытки, связанные с содержанием имущества Попковой Л.В.:

покупка топлива уголь и дрова в сумме 18515 рублей, обслуживание отопительной системы 5290 рублей

аренда земли 34960 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам с учетом материального положения уменьшен размер государственной пошлины Байковой Е..В. до 2000 рублей, Мамаевой Е.В. до 1000 рублей.

Просят суд взыскать с Попковой Л.В. убытки за сохранность общего имущества Байкова Е.В. в сумме 153836 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей, Мамаева Е.В. просит суд взыскать с Попковой Л.В. сумму 58765 рублей и расходы по государственной пошлине 1000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом в части требований Байковой Е.В. от взыскания суммы 31280 рублей за аренду земли и 5750 рублей за обслуживание отопительной системы, Мамаевой Е.В. от взыскания суммы 34960 рублей за аренду земли и 5290 рублей за обслуживание отопительной системы, Мамаевой Е.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначалась судебная строительная экспертиза, которая не была проведена из-за отсутствия истцов в жилом помещении и невозможности проведения осмотра жилого дома.

В судебном заседании истцы уточнили свои требования, настаивают на удовлетворении следующих требований:

Байкова Е.В. по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по 08.08.2014 за покупку угля и дров 15594 рубля, Мамаева Е.В. 16880 рублей, обосновав свои требования понесенными убытками, связанными с покупкой топлива, представили суду : копии товарных чеков о покупке у Индивидуального предпринимателя К. 27.09.2012 8м3 дров по цене 800 рублей за 1 м3 на сумму 6400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 8 м3 дров по цене 1000 рублей на сумму 8000 рублей, расписку Г.С. от 29.12.2014 о том, что Байкова Е.В. приобрела у него уголь 4.5тн по 2000 рублей за тонну на сумму 9000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по 15.05.2912, 3 тонны по цене 2000 рублей с 15.09.2012 по 31.12.2012 на сумму 6000 рублей, 5000 тонн угля по цене 2500 рублей на сумму 12500 рублей, всего на сумму 33900 рублей. Убытки Байковой Е.В. по отоплению 23/50 доли в праве собственности Попковой Л.В. составили 15594 рубля, которые она просит суд взыскать с Попковой Л.В.

Мамаева Е.В. свои требования в сумме 16880 рублей обосновала покупкой дров у ИП К. 30.08.2013 на сумму 8000 рублей, покупкой и доставкой угля Г.С. : по периоду с 15.09.2013 по 15.05.2014 в размере 8 тонн на сумму 2500 рублей за 1 тонну на сумму 20000 рублей, по периоду с 15.09.2014 по 29.12.2014 в размере 3.5 тонны по цене 2500 рублей на сумму 8750 рублей. Общие затраты Мамаевой Е.В. составили 36750 рублей. Убытки Мамаевой Е.В. по отоплению 23/50 доли в праве собственности Попковой Л.В. составили 16880 рублей, которые она просит суд взыскать с Попковой Л.В.

Кроме того, истец Байкова Е.В. настаивает на взыскании с свою пользу убытков с Попковой Л.В., связанных с заменой сгнившей батареи в комнате и замены печи на эконом котел. Представила расписку от 03.08.2012 М.В. о том, что Байкова Е.В. уплатила ему 18000 рублей за батарею, сварочные работы по установке батареи, замены печи на эконом котел. всего 18000 рублей. Байкова Е.В. представила расчет : 18000 : 50 х 23= 8280 рублей, которые просит взыскать с Попковой Л.В.

Установку пластиковых окон 28.05.2012 подтвердила спецификацией на сумму 60531 рубль 68 копеек, из которых 23/50 составляет 27845 рублей.

Установку межкомнатных дверей и убытки в сумме 60000 рублей обосновала распиской Я.В. от января 2012 года. Убытки Попковой Л.В. предъявила в размере 23/50, что составляет 27600 рублей.

По внутренней отделке дома, кухни, коридора представила квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12596 рублей. 23/50 составляет 5794 рубля.

С апреля 2012 года по июль 2014 года производили ремонтные работы по крыльцу и в доме : затраты на покупку материалов подтвердили квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП К. на сумму 7873 рубля и 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ материалы покупались в магазине <данные изъяты> на сумму 20240 рублей, ремонтные работы в сумме 17000 рублей подтвердили распиской М.А.. От заявленных требований по установке двух окон на веранде отказались, так как документы, подтверждающие понесенные расходы в сумме 10000 рублей отсутствуют. сумма убытков заявленная суду по ремонтным работам составила 55113 рублей, предъявляет Попковой Л.В. 23/50 от данной суммы, что составляет 25351 рубль 98 копеек.

В окончательном варианте Мамаева Е.В. по периоду с 08.08.2013 по 29.12.2014 просит суд взыскать с Попковой Л.В. 16880 рублей

Байкова Е.В. по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по 08.08.2013 просит взыскать с Попковой Л.В. 110464 рубля 98 копеек.

Ответчик Попкова Л.В. в лице представителя Ивановой Н.А. исковые требования Байковой Е.В. и Мамаевой Е.В. не признала в полном объеме, пояснив, что требования истцов не основаны на законе. Никаких виновных действий Попковой Л.В., причинивших материальный ущерб имуществу истцов суду не представлено. Обязанность по содержанию своего имущества у сторон возникла в силу закона с момента возникновения права собственности.

Какими либо взаимными обязательствами по текущему содержанию, ремонту и охране стороны не связаны.

Попкова Л.В. действительно принадлежит на праве собственности 23/50 доли в праве жилого дома, а истцам 27/50, то есть доли в праве собственности сторон почти равные, при этом доля ответчицы в натуре не выделена.

Ответчица Попкова Л.В. в соответствии со ст.249 ГК РФ как участник долевой собственности обязана соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, несет бремя содержания общедолевого имущества, настолько, насколько сособственники истцы не нарушают ее права долевой собственности : она регулярно оплачивает налоги на свое имущество. Остальные требования истцов не признает, поскольку истцы препятствуют ей в пользовании своим имуществом, начиная с возникновения права общей долевой собственности и до настоящего времени.

В сентябре 2014 года Попкова Л.В. обращалась к истцам с письменными предложениями в добровольном порядке урегулировать вопросы текущего содержания общедолевого имущества, но согласие достигнуто не было.

Все ремонтные работы и улучшения произведены истцами без согласия ответчицы и учета ее мнения как собственника.

Не согласен ответчик и с расходами связанными с отоплением дома, считает, что для сохранности дома достаточно было Байковой Е.В. затратить на покупку дров и угля сумму 9179 рублей 18 копеек, Мамаевой Е.В. 9145 рублей 69 копеек по заявленным истцам периодам.

Истцы не представили суду доказательства необходимости замены топливного котла, батареи, окон, замены межкомнатных дверей, отделки крыльца. Произведенный истцами ремонт относится к отделимым улучшениям общего имущества, которые истцы выполнили по своему усмотрению и для своего пользования, поэтому все улучшения поступают в их собственность.

Считает, что в удовлетворении исковых требованиях истцам следует отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, считает требования истцов Байковой Е.В. и Мамаевой Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как видно из дела, стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>.

Попкова Л.В. является собственником 23/50 доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 63.80 кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Байковой Е.В. 27/50 доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 63.80 кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежали на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по 25.08.2013, Мамаевой Е.В. право собственности на вышеуказанную долю в праве собственности перешла на основании договора дарения с 08.08.2013 года по настоящее время.

Стороны данный факт не оспаривают.

Стороны в силу закона должны нести расходы по содержанию и ремонту находящегося в собственности имущества, в данном случае жилого дома, соразмерно своей доле.

Жилой дом расположен на земельном участке, отапливается углем и дровами автономно. Истцы в судебном заседании товарными чеками подтвердили понесееные ими убытки, связанные с отоплением дома. Суд удовлетворяет требования Байковой Е.В. в размере 15594 рубля, Мамаевой Е.В. в размере 16880 рублей, так как проверив представленные истцами документы, товарные чеки ИП К. и расписку Г.С. считает заявленные истцами требования подтвержденными.

Фактически ответчик признала требования о том, что содержание дома требует отопление дровами и углем. Не признает ответчик только размер заявленных требований, считает, что на отопление дома можно было израсходовать 18324 рубля 87 копеек, ссылаясь на температурный режим. Однако, истцы представляют товарные чеки и расписки о фактически понесенных расходах, поэтому суд считает возможным согласится с заявленными требованиями, так как они подтверждаются представленными документами.

Относительно требований Байковой Е.В. по произведенным расходам, связанным с ремонтными работами и заменой окон, дверей, ремонтом крыльца, суд считает следующее. Спорный жилой дом находится в собственности истцов и ответчицы с 2003 года. Произведенные истцом Байковой Е.В., имели место, что не отрицается сторонами в суде. Суд считает, что работы по ремонту жилого дома являлись необходимыми, направленными на поддержание дома в исправном состоянии, без осуществления которых имущество могло прийти в негодность, поэтому в силу ст.15 ГК РФ расходы истца Байковой Е.В., понесенные в связи с содержанием жилого дома подлежат удовлетворению в размере 69518 рублей 74 копеек, на основании представленных ею документов: расписка М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18000 рублей суд принимает к взысканию 23/50, что составляет 8280 рублей.

Покупка стройматериалов в магазине <данные изъяты> подтверждена товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12596, 23/50 составляет 5794, 16 рублей.

Установка пластиковых окон 28 мая 2012 года подтверждена спецификацией на сумму 60531 рубль 68 копеек, суд принимает е взысканию сумму 27844 рубля 58 копеек, установка дверей в январе 2012 года сумма 60000 рублей, к взысканию сумма 27600 рублей.

Остальные требования удовлетворению не подлежат, так как Байковой Е.В. представленные платежные документы и расписки от 2014 года, когда собственником жилого дома она не являлась, а Мамаевой Е.В. требования по убыткам за данный период не заявляла.

Ответчик в ходе рассмотрения возникшего спора, не признавала иск, по размеру заявленных требований. Между тем, доказательств, подтверждающих иной размер понесенных в связи с ремонтом дома расходов, нежели представил истец, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца Мамаевой Е.В. подлежат удовлетворению в размере 16880 рублей, Байковой Е.В. 69518 рублей 74 копейки + 15594 руб.=85112 рублей 74 копейки.

Доводы ответчика Попковой Л.В. по поводу препятствий во владении, пользовании и распоряжении жилым домом по заявленному периоду суду е представлены.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С Попкова Л.В. в пользу Мамаева Е.В. подлежит взысканию сумма 675 рублей 20 копеек, в пользу Байкова Е.В. 2000 рублей. Кроме того, с Попкова Л.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма 753 рубля 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамаева Е.В. к Попкова Л.В. удовлетворить частично, взыскать с Попкова Л.В. в пользу Мамаева Е.В. 16880 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 675 рублей 20 копеек..

Исковые требования Байкова Е.В. к Попкова Л.В. удовлетворить частично, взыскать с Попкова Л.В. в пользу Байкова Е.В. 85113 рублей 16 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей.

В остальной части заявленных требований истцам отказать

Взыскать с Попкова Л.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 753 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение тридцати дней после его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через суд, принявший решение.

Председательствующий судья Л.Н. Мальцева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2015

Решение на 31.07.2015 не вступило в законную силу.