Решение по делу № 33-1469/2019 от 13.05.2019

Судья – Шибанов К.Б.             05.06.2019 года           Дело №2-43/19-33-1469/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей –Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Дмитриевой Е.Г.,

с участием представителя истца – Казариновой Е.Ю., ответчика –Кидинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июня 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Ильменские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 января 2019 года, принятое по иску ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Ильменские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» к Кидинову А.В. и Степанову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате бездоговорного потребления электрической энергии,

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», в лице Производственного отделения «Ильменские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» (далее также - ПАО «МРСК Северо-Запада», Общество) обратилось в суд с иском к Кидинову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате бездоговорного потребления электрической энергии, в сумме 70579 руб. 04 коп., в обоснование заявленных требований указано на то, что 17 мая 2018 года Обществом был выявлен факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергосбережения. Данное обстоятельство подтверждается актом серия БДФЛ № 000785 от 17 мая 2018 года о бездоговорном потреблении электрической энергии физическом лицом, согласно которому Кидиновым А.В. в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения была потреблена электрическая энергия в количестве 24592 кВт/ч. на сумму 70579 руб. 04 коп. 18 мая 2018 года ПАО «МРСК Северо-Запада» направило в адрес ответчика претензию, содержащую предложение в 10-дневный срок со дня ее получения перечислить Обществу сумму причиненного материального ущерба. Данная претензия была оставлена ответчиком Кидиновым А.В. без удовлетворения.

Определением суда от 04 октября 2018 года к участию в деле привлечены Степанов В.Г. в качестве соответчика, а также Якимов Н.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 03 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТНС энерго Великий Новгород».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 января 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, по основаниям п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Частью 1 ст. 539 ГК РФ, предусмотрено, что потребление электроэнергии должно осуществляться потребителем на основании соответствующего договора и за плату.

На основании ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, в силу п. 1 ст. 547 ГК РФ обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ответчику Степанову В.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 17 марта 2016 года, заключенному между ООО «Умка» в лице директора Кидинова А.В. (продавец) и Степановым В.Г. (покупатель), с 30 марта 2016 года по 03 июля 2018 года на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1426 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

Также, из материалов дела следует, что на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 65-01802-И/15 от 19 июня 2015 года прежнего собственника земельного участка ООО «Умка», в лице Кидинова А.В., было выполнено технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя ООО «Умка» по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым <...>, в связи с чем был составлен акт № 65-01802-И/15-001 разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 15 кВ между электрическими сетями ПО «Ильменские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» и потребителем ООО «Умка».

В соответствии с документами на момент технологического присоединения жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, к объектам электросетевого хозяйства на границе балансовой принадлежности имелся установленный потребителем и допущенный Обществом к эксплуатации прибор учета электрической энергии Нева <...>, прошедший поверку 22 ноября 2015 года.

27 июня 2018 года на основании договора купли-продажи, заключенного между Кидиновым А.В., действующим от имени Степанова В.Г. на основании доверенности 53-АА № 0376779 (Продавец), и Я. (Покупатель) данный земельный участок отчужден Степановым В.Г. в собственность Я. Право собственности Я. на поименованный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 04 июля 2018 года.

Как видно из материалов дела, 17 мая 2018 года Обществом в присутствии ответчика Кидинова А.В. был составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии физическим лицом серия БДФЛ № 000785 от 17 мая 2018 года, в соответствии с которым в ходе осмотра объекта, расположенного в д. <...>, установлен факт потребления Кидиновым А.В. электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения объекта к ПС «Ракомо».

Данный акт подписан Кидиновым А.В. в качестве лица, допустившего бездоговорное потребление электрической энергии, без замечаний и оговорок. В акте, кроме того, приведены письменные объяснения Кидинова А.В. следующего содержания: «Не успел оформить».

На основании вышеуказанного акта Обществом произведен расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, в соответствии с которым объем потребленной в отсутствие договора энергоснабжения электрической энергии за период с 16 апреля 2018 года (дата предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства) до 17 мая 2018 года продолжительностью 720 часов исходя из трехфазного типа ввода и номинального фазного напряжения 0,23 кВт составил 24592 кВт/ч, а ее стоимость - 70579 руб. 04 коп. (24592 кВт/ч х 2,87 руб. (стоимость 1-го кВт/ч электрической энергии, установленная постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 14.12.2017 № 49/2 для населения, проживающего в сельских населенных пунктах).

В этот же день акт, расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии физическим лицом, квитанция с указанием суммы платежа и реквизитов истца для осуществления платежа вручены Кидинову А.В.

Также в порядке досудебного урегулирования спора истец 18.05.2018г. направил Кидинову А.В. претензию об оплате электрической энергии в объеме бездоговорного потребленной электрической энергии на сумму 70579 руб. 04 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку факт бездоговорного потребления электроэнергии не установлен, при этом акт от 17.05.218 года не соответствует требованиям пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, в связи с чем не может быть признан достоверным доказательством безучетного потребления электроэнергии.

При этом суд указал, что процедура технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым <...>, основанная на принципе однократности, была соблюдена в установленном законом порядке, последующее потребление электрической энергии с целью снабжения данного объекта не может быть признано бездоговорным.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Законодателем отдельно урегулирован вопрос оплаты электроэнергии в случае ее бездоговорного потребления посредством установленных Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении энергии является основным документом, на основе которого рассчитывается объем бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения <...> к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений). Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений. Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38, 39 Основных положений.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (ст.ст. 56, 57 ПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик таких доказательств суду не представил. Факт потребления электрической энергии на дату проведения соответствующей проверки сетевой организацией (<...>) подтверждается представленными доказательствами. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон подписаны между сетевой организацией и потребителем 19.04.2016г., при этом доказательств недобросовестного поведения сетевой организации при завершении процедуры технологического присоединения материалы дела не содержат.

Установка и допуск в эксплуатацию прибора учета является одной из предпосылок для заключения договора энергоснабжения, но не безусловным основанием для расчета потребленной электроэнергии исходя из показаний прибора учета в отсутствие договора энергоснабжения.

Сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

Вывод суда о соблюдении ответчиком процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств не опровергает квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного в указанный истцом период.

Несмотря на то, что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом правомерно квалифицировано потребление электрической энергии ответчиком в качестве бездоговорного.

Оценивая содержание акта от 17.05.2018г., судебная коллегия приходит к выводу, что он в целом соответствует вышеизложенным требованиям по реквизитам составления и предъявляемым требованиям. Акт отражает действительные обстоятельства в момент проведения проверки, в нем указаны место присоединения, способ и место осуществления бездоговорного потребления электроэнергии, акт составлен в присутствии представителя потребителя, осуществляющего безучетное потребление, после ознакомления, с которым подписан им без замечаний по недостоверности сведений, указанных в акте. Кидиновым А.В. не представлено достоверных доказательств, опровергающих содержание акта и сам факт бездоговорного потребления электроэнергии.

Таким образом, составленный по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сотрудниками АО «Новгородоблэлектро» акт от 17.05.2018 года соответствует требованиям пункта 193 Основных положений.

При этом сведения, изложенные в акте, подтверждаются показаниями, допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей А. и Г. (сотрудники ПАО «МРСК Северо-Запада»), из которых следует, что 17.05.2018 года они осуществляли обход и осмотр объектов электросетевого хозяйства, расположенных в д. <...>, входе которого был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии. Элетроснабжение жилого дома осуществлялось с помощью удлинителя, включенного в розетку, смонтированную в металлическом ящике на опоре линии электропередач, в котором был установлен прибор учета электрической энергии. Убедившись в наличии факта бездоговорного потребления электрической энергии, они подошли к жилому дому, расположенному на земельном участке и попросили выйти лиц, находящихся там. Из дома вышел Кидинов А.В., который предъявил паспорт и пояснил, что земельный участок и дом принадлежит его дедушке. В присутствии Кидинова А.В. был составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии, который он подписал без каких-либо замечаний. После составления акта удлинитель отключили. Адрес объекта, на котором осуществлялось бездоговорное потребление, не указан в акте, так как название улиц и нумерация домам, расположенным на данной территории, не присвоены.

Согласно сообщению Администрации Борковского сельского поселения № 902 от 21 августа 2018 года земельному участку с кадастровым номером <...>, площадью 1426 кв.м и дому, стоящему на указанном земельном участке, по адресу: д. Курицко Новгородского муниципального района Новгородской области Борковское сельское поселение, адрес не присваивался.

В суде первой инстанции Кидинов А.В., указывал на неправомерность действий сотрудников сетевой организации, которые, как пояснил, Кидинов А.В., вынудили его подписать акт бездоговорного потребления, угрожая составлением указанного акта в отношении юридического лица, применением более высоких тарифов при расчете за электроэнергию и штрафов. Однако, доказательств в подтверждение данных доводов не представил. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции Кидинов А.В., приводя доводы о допущенных нарушениях при составлении акта, которые сводятся к формальным обстоятельствам, отрицая бездоговорное потребление электрической энергии с целью электроснабжения жилого дома, пояснить, в чем заключается недостоверность сведений, изложенных в данном акте, не смог, высказывая мнение о заинтересованности сотрудников истца, убедительных доводов в их подтверждение не назвал, выражая сомнения в части того, что данный акт составлен в отношении объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, и, ссылаясь на наличие в его собственности иных земельных участков, доказательств в подтверждение своих доводов, не представил.

Сведений, указывающих на заинтересованность кого-либо из лиц, составивших и подписавших акт, в исходе дела, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в данном акте, у судебной коллегии не имеется, указание суда первой инстанции на отсутствие в акте даты предыдущей проверки, что, по мнению суда первой инстанции, не позволяет определить период бездоговорного потребления электрической энергии, отклоняются, поскольку составленный одновременно с актом расчет содержит сведения о дате предыдущей контрольной проверке, данный расчет был вручен Кидинову А.В. после составления акта, при этом Кидиновым А.В. дата предыдущей проверки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не оспаривалась.

Вопреки выводам суда о неизвещении лица, допустившего бездоговорное потребление электрической энергии, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Кидинов А.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что при подписании акта действовал на основании доверенности, выданной ему Степановым В.Г.

При этом согласно нотариальной доверенности 53 АА № 0376779 от 5 апреля 2016 года, представленной в материалы дела, Степанов В.Г. уполномочил Кидинова А.В. на выполнение распорядительных действий в отношении земельного с кадастровым номером <...> и ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, с правом представлять его интересы в предприятиях (организациях) и органах, помимо прочих, энергоснабжения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, из материалов которого следует, что все распорядительные действия в отношении земельного участка, с кадастровым номером <...>,с момента его приобретения ООО «Умка» до продажи Якимову Н.А., в том числе и технологическое присоединение находящего на нем объекта, фактически осуществлялись именно Кидиновым А.В.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, действия представителя, основанные на доверенности, непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» в лице Производственного отделения «Ильменские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 70579 руб. 04 коп. являются обоснованными, и в соответствии со ст. 209 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию со Степанова В.Г., являющего собственником недвижимого имущества на момент составления акта, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ со Степанова В.Г. в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2317 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 января 2019 года в части отказа в удовлетворении требований ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Ильменские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» к Степанову В.Г. отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Ильменские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» удовлетворить.

Взыскать со Степанову В.Г. в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Ильменские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» в возмещение ущерба, причиненного в результате бездоговорного потребления электрической энергии, 70579 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2317 руб. 37 коп., а всего 72896 руб. 41 коп.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Ильменские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.П. Бобряшова

                                    Судьи                                    Н.В. Тарасова

И.В. Реброва