Решение по делу № 33-7276/2023 от 02.06.2023

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2023 года по делу № 33-7276/2023

(УИД: 34RS0005-01-2021-006655-51)

Судья Рожкова Е.Е. г. Волгоград

19 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М. и Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/2022 по иску Вдовина Олега Викторовича к ООО «ВолгоГазСтрой-М» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации при увольнении,

по апелляционной жалобе ООО «ВолгоГазСтрой-М»

на дополнительное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2022 г., которым с ООО «ВолгоГазСтрой» в пользу Вдовина Олега Викторовича была взыскана компенсация при увольнении в сумме 339077 рублей 21 копейка;

в удовлетворении остальной части требований Вдовина Олега Викторовича о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, было отказано;

с ООО «ВолгоГазСтрой» в доход бюджета города – героя Волгограда была взыскана государственная пошлина в размере 5590 рублей 77 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав представителя истца Вдовина О.В. – Ускову М.С. возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Вдовин О.В. обратился с иском к ООО «ВолгоГазСтрой-М» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации при увольнении.

Требования мотивированы тем, с 21 мая 2019 г. истец работал в ООО «ВолгоГазСтрой-М» в должности директора с установленным окладом в размере 40700 рублей.

12 мая 2021 г. истец был уведомлен о том, что на основании решения единственного участника общества от 28 апреля 2021 г. его полномочия были прекращены. 9 ноября 2021 г. истцу предложили забрать трудовую книжку.

Поскольку истцу при увольнении не была выплачена компенсация, предусмотренная п. 6.3 трудового договора, он полгал, что трудовые отношения с ООО «ВолгоГазСтрой-М» не прекращены.

23 июня 2021 г. истцом было подано заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы в порядке ст. 142 ТК РФ.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать задолженность по заработной плате за период с мая по ноябрь 2021 г. включительно в размере 73571 рубля 43 копеек, заработную плату за период приостановления работы в размере 290131 рубля 72 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 19162 рублей 75 копеек, компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 369394 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 82, 83).

Судом постановлено указанное выше дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ВолгоГазСтрой-М» оспаривает законность и обоснованность дополнительного решения и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на наличие у истца виновных действий, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 г. решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2022 г. и дополнительное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2022 г. были оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 г. было отменено в части оставления без изменения дополнительного решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20 июля 2022 года о взыскании компенсации при увольнения и в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив их, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый ч. 1 ст.21 ТК РФ).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого ч. 2 ст.22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вдовин О.В. был принят в ООО «ВолгоГазСтрой-М» на должность директора на основании трудового договора от 21 мая 2019 г.

По условиям трудового договора работник назначается на должность директора на основании решения единственного участника от 21 мая 2019 г. с окладом 40700 рублей (п. 1.1 трудового договора)

В соответствии с п. 6.2 трудового договора в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работодателя (в том числе при изменении состава участников общества), работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в размере 6 – ти кратного среднего месячного заработка не позднее чем за 2 месяца до дня расторжения договора. Невыплата в указанный срок компенсации работодателем признается сторонами как отказ работодателя от расторжения договора.

12 мая 2021 г. в адрес истца было направлено уведомление о прекращении его полномочий на основании решения единственного участника общества от 28 апреля 2021 г. и требованием передать печати и оригиналы документов общества.

Из представленного в материалы дела решения единственного участника общества ООО «ВолгоГазСтрой-М» от 28 апреля 2021 г. следует, что на должность директора общества назначен Савин А.В.

26 мая 2021 г. и 9 ноября 2021 г. в адрес истца были направлены уведомления о необходимости забрать трудовую книжку, которая в последующем истцом была получена.

В трудовую книжку истца 28 апреля 2021 г. была внесена запись об увольнении на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием единственным участником общества решения о прекращении трудового договора).

Из представленного в материалы дела реестра перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц от 30 апреля 2021 г., Вдовину О.В. была выплачена заработная плата в сумме 11117 рублей 73 копейки и в мае 2021 г. в размере 10000 рублей в качестве аванса за отработанное время.

Истцом инициированы требования о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 369 394,50 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере шестикратного среднемесячного заработка, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Подп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения, которые возникают в результате избрания и назначения на должность, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.

Особенности регулирования труда руководителя организации установлены положениями главы 43 ТК РФ.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ положения главы 43 об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организаций распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

Ст. 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В ст. 279 ТК РФ указаны гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а именно, В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст.57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу ч. 1 ст. 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих их гражданских, рудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 Постановления).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 также даны разъяснения о том, что пунктом 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Тылового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда, такое решение может быть признано незаконным.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними (п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан»).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 19 апреля 2023 г. указал о том, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку тем обстоятельствам, что трудовой договор с Вдовиным О.В. был расторгнут в виду совершения последним виновных действий в период исполнения своих должностных обязанностей, в результате которых организация полностью утратила возможность продолжения уставной деятельности, в виду отчуждения имущества организации, у организации возникли долги, вследствие заключения сделок, не отвечающих интересам общества и с убыточными показателями, что в силу ст. 279 ТК РФ, является основанием для отказа в выплате Вдовину О.В. компенсации при прекращении трудового договора.

С целью проверки указанных обстоятельств, стороной истца в суд апелляционной инстанции были представлены документы, согласно которым решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2022 г. по делу № А12-17202/2021 по иску ООО «ЭкспертСервис» к ООО «ВолгоГазСтрой-М» о взыскании задолженности и по иску ООО «ВолгоГазСтрой-М» к ООО «ЭкспертСервис» о признании договоров недействительными сделками, исковые требования исковые требования ООО «ЭкспертСервис» были удовлетворены, с ООО «ВолгоГазСтрой-М» в пользу ООО «ЭкспертСервис» была взыскана задолженность в размере 1 450 102 рублей 67 копеек, пени в размере 290 020 рублей 53 копеек, штраф в размере 290 020 рублей 53 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31300 рублей, в удовлетворении исковых требований ООО «ВолгоГазСтрой-М» было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. по указанному делу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2022 г. было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2022 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2022 г. по делу № А12-17202/2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. были оставлены без изменения.

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения комиссии экспертов Волгоградского государственного технического университета № 10Э-464-2022 сделки по отчуждению ООО «ВолгоГазСтрой-М» в 2020 г. имущества в пользу ООО «ЭкспертСервис» имели разумное обоснование с точки зрения предпринимательского риска, фактически совершены в своем интересе, с целью купирования кризиса и недопущения еще больших убытков. Досудебное погашение просроченной кредиторской задолженности перед ООО «ЭкспертСервис» позволило избежать введения процедуры банкротства. Следовательно, вышеуказанные сделки являются экономически оправданными, обоснованными и целесообразными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанными судебными актами Арбитражных судов наличие виновных действий со стороны истца в виде заключения сделок в ущерб интересам общества не установлено, при этом, компенсационная выплата, предусмотренная п. 6.3 трудового договора, при увольнении истцу выплачена не была.

Согласно проставленной справке о заработной плате Вдовина О.В., среднемесячная заработная плата истца за 12 месяцев до увольнения составляет 64957 рублей 41 копейка, таким образом, размер компенсации при досрочном расторжении трудового договора с истцом определен судом верно в размере 339077 рублей 21 копейки.

Основания, по которым, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 5590 рублей 77 копеек приведены в обжалуемом дополнительном решении и являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Ответчиком не представлены достоверные и бесспорные доказательства причинения обществу убытков в результате трудовой деятельности истца.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что ответчик обращался в Управление МВД России по г.Волгограду с заявлениями в январе и ноябре 2022 г. о причинении истцом ущерба на сумму более 50 млн. рублей не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда, т.к. ответчик доказательств такого обращения в суд апелляционной инстанции не представил, не представлены им и процессуальные документы, принятые по данным заявлениям. Ответчиком не опровергнуты и доводы стороны истца о том, что никакая процессуальная проверка по данным заявлениям не организована, ввиду отсутствия регистрации в КУСП УМВД по г.Волгограду.

В дополнениях к объяснениям на апелляционную жалобу представитель стороны ответчика ссылается на заявления, поданные ответчиком в июне 2023 г. в органы МВД на противоправные действия истца, в результате которых, по мнению ответчика, был причинен обществу ущерб, однако, данные обращения имели место через год после постановленных судебных актов, предметом исследования и оценки судом первой инстанции быть не могли, поэтому эти доводы никакого правового значения для правильного разрешения спора не имеют, законность решения суда проверяется на момент его вынесения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном толковании норм материального права и ненадлежащей оценке фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и опровергаются изложенными выше основаниями. Ссылка ответчика на наличие у истца виновных действий, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора является несостоятельной и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, заключением эксперта и судебными актами Арбитражных судов.

Иные доводы апелляционной жалобы на необоснованность решения суда не указывают, поскольку были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВолгоГазСтрой-М» оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -