Решение по делу № 33-5832/2022 от 18.07.2022

Дело № 33-5832/2022

2-3570/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Синельниковой Л.В. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варнавской Е,С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Варнавской Е,С. к Пинчук Е.А. и Варламову А.В. о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Варнавская Е.С. обратилась в суд с указанным выше иском к Варнавской Е.С. и Пинчук Е.А. по тем основаниям, что 06 февраля 2018 года между Варнавской Е.С. и Пинчук Е.А. заключен договор займа, по условиям которого Варнавская Е.С. передала Пинчук Е.А. денежные средства 50 000 000 рублей, а Пинчук Е.А. обязалась возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в срок, установленные договором.

Процентная ставка по условиям договора составляет 11% годовых.

Денежные средства переданы Пинчук Е.А. поэтапно 11 000 000 рублей – 09 февраля 2018 года, 9 000 000 рублей – 16 марта 2018 года и 30 000 000 рублей – 10 мая 2018 года.

В обеспечение возврата заемных денежных средств между Варнавской Е.С. и Пинчук Е.А. 06 июня 2018 года заключен договор залога имущества:

- 17/111 долей в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу (адрес), общей площадью 11 469,8 кв.м, кадастровый №;

- 17/111 долей в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5 750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: (адрес), на земельном участке расположено нежилое помещение с кадастровым №.

06 февраля 2018 года между Варнавской Е.С. и Варламовым А.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Варламову А.В. переданы денежные средства 50 000 000 рублей под 11% годовых.

Денежные средства переданы Варламову А.В. поэтапно 11 000 000 рублей – 09 февраля 2018 года, 9 000 000 рублей – 16 марта 2018 года, 30 000 000 рублей – 10 мая 2018 года.

В обеспечение возврата заемных денежных средств, между Варнавской Е.С. и Варламовым А.В. 06 июня 2018 года заключен договор залога имущества:

- 35/222 долей в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу (адрес), общей площадью 11 469,8 кв.м, кадастровый №;

- 35/222 долей в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5 750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: (адрес), на земельном участке расположено нежилое помещение с кадастровым № №.

07 февраля 2020 года между Варнавской Е.С. и Пинчук Е.А., Варламовым А.В. заключены аналогичные дополнительные соглашения, в соответствии с которыми определен график уплаты процентов на заемные денежные средства на период с февраля 2020 года по февраль 2022 года.

08 февраля 2022 года заключено дополнительное соглашение к договорам займа с Пинчук Е.А. и Варламовым А.В., которыми график уплаты процентов изменен в соответствии с новым графиком с февраля 2022 года по февраль 2024 года.

Поскольку срок и порядок возврата основных заемных денежных средств не определен, 01 апреля 2022 года она направила в адрес ответчиков требование о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени средства ответчиками не возвращены.

Истец просил:

- взыскать с Пинчук Е.А. денежные средства по договору займа от 06 августа 2018 года в размере 50 000 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 11% годовых на сумму 50 000 000 рублей за период с 01 марта 2022 года и до момента возврата денежных средств по договору; расходы по оплате государственной пошлины 30 000 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога: 17/111 долей в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу (адрес), общей площадью 11 469,8 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 16 577 909,90 рублей; 17/111 долей в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5 750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: (адрес), на земельном участке расположено нежилое помещение с кадастровым № № путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену 1 409 009,01 рублей;

- взыскать с Варламова А.В. денежные средства по договору займа в размере 50 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 11% годовых на сумму 50 000 000 рублей за период с (дата) и до момента возврата денежных средств по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины 30 000 000 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога: 35/222 долей в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу (адрес), общей площадью 11 469,8 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 17 065 495,5 руб.; 35/222 долей в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5 750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: (адрес), на земельном участке расположено нежилое помещение с кадастровым № № путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену 1 450 450,45 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Варнавской Е.С. отказано.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2022 года в виде:

- наложения ареста на имущество, принадлежащее Пинчук Е.А., находящееся у нее и у третьих лиц, в пределах суммы иска 50 000 000 рублей;

- наложения ареста на имущество, принадлежащее Варламову А.В., находящееся у него и у третьих лиц, в пределах суммы иска 50 000 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда. Из представленных представителем ответчиков квитанций невозможно установить, когда и по каким договорам Варламов А.В. перечислял денежные средства в счет уплаты процентов истцу. Варламов А.В. прекратил уплату процентов с апреля 2022 года. Вывод суда о том, что Варламов А.В. надлежащим образом исполнил условия договора по уплате процентов, ничем не подтверждены. Соглашение об отступном она с ответчиками не заключала. Считает, что указание в договорах займа условия о возможности прекращения обязательств между сторонами путем предоставления отступного не является по своей сути соглашением об отступном. Суд не установил рыночную стоимость заложенного имущества, не определил его первоначальную стоимость.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель ответчиков считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Варламов А.В., ответчики Варнавская Е.С. и Пинчук Е.А., представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому округу не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца – Лисецкой Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков – Горленко Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Статья 343 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

В силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

По смыслу статей 407 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного, если иное не установлено таким соглашением. Если стороны не договорились об ином, в отсутствие согласованного срока для предоставления отступного в качестве исполнения факультативного обязательства должник вправе предоставить отступное в течение разумного срока с момента заключения соглашения. Когда должник предоставляет отступное по истечении указанного срока, кредитор вправе отказаться от принятия отступного и потребовать исполнения первоначального обязательства (пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 320.1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 февраля 2018 года между Варнавской Е.С. и Пинчук Е.А. заключен договор займа, по условиям которого Пинчук Е.А. получила от истца в долг денежные средства в размере 50 000 000 рублей.

Согласно п. 1.2 договора денежные средства передаются заемщику поэтапно 11 000 000 рублей – 09 февраля 2018 года, 9 000 000 рублей – 16 марта 2018 года, 30 000 000 рублей – 10 мая 2018 года.

Согласно п. 4.1, п. 4.2 договор вступает в силу с момента подписания сторонами, срок действия договора составляет 24 месяца. Если не позднее, чем за два месяца до окончания срока, указанного в п.4.1 договора, ни одна из сторон не выразила намерения об отказе от его пролонгации, договор автоматически считается перезаключенным.

В соответствии с разделом 2 Договора займа заемщик предоставил в залог право на 17/11 доли в общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес) (п.2.1. договора).

Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из договора займа, а именно возврат займа в установленный договором срок и уплаты процентов за пользование заемщик обязуется передать по отступному займодателю, принадлежащее заемщику право на: 17/11 доли в общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес) (п. 2.5 Договора займа).Стороны определили, что размер отступного равен сумме займа с учетом процентов и полностью покрывает все требования займодателя в отношении заемщика. В случае передачи в качестве отступного имущества, указанного в п.2.5 договора займодатель отказывается от любых возможных претензий к заемщику, которые могли бы у него возникнуть при обычном порядке исполнения настоящего договора (п.2.6).

С момента предоставления отступного обязательства заемщиков прекращаются (п.2.7).

Между сторонами также заключен договор залога от 06 июня 2018 года, который является неотъемлемой частью договора займа (п. 2.1. договора займа).

В обеспечение обязательств, принятых должником по договору займа от 06 июня 2018 года, Пинчук Е.А. по договору залога передала Варнавской Е.С. имущество: 17/111 доли в общей стоимости на нежилое здание, расположенное: (адрес), имеющего общую площадь 11 469,8 кв.м, кадастровый №; 17/111 долей в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5 750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: (адрес), на земельном участке расположено нежилое помещение с кадастровым № №. Предмет залога оценивается сторонами в 50 000 000 рублей.

В силу п. 4.4. договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств, вытекающих из договора займа от (дата), а именно возврат займа в установленный договором срок и уплаты процентов за пользование, залогодатель обязуется передать по отступному залогодержателю, принадлежащее залогодателю право на: 17/111 доли в общей стоимости на нежилое здание, расположенное: (адрес), имеющего общую площадь 11 469,8 кв.м, кадастровый №; 17/111 долей в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5 750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: (адрес), на земельном участке расположено нежилое помещение с кадастровым № №. Договор залога прошел государственную регистрацию.

06 июня 2018 года между Варнавской Е.С. и Варламовым А.В. на аналогичных с Пинчук Е.С. условиях заключены договор займа на сумму 50 000 000 рублей под 11% годовых и договор залога имущества в виде: 35/222 долей в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью 11 469,8 кв.м, кадастровый № и 35/222 долей в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5 750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: (адрес), на земельном участке расположено нежилое помещение с кадастровым № №.

07 февраля 2020 года между Варнавской Е.С. и Пинчук Е.А., Варламовым А.В. заключены идентичные дополнительные соглашения, в соответствии с которыми был определен график уплаты процентов на заемные денежные средства на период с 07 февраля 2020 года по 07 февраля 2024 года; затем утвержден новый график уплаты процентов с 28 февраля 2021 года по 07 февраля 2022 года и 08 февраля 2022 года дополнительные соглашения, которыми срок уплаты процентов установлен с 28 февраля 2022 года по 07 февраля 2024 года.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что по февраль 2022 года Пинчук Е.А. и Варламов А.В. исполняли свои обязательства надлежащим образом.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору займа от 06 июня 2018 года (приложение №2 к договору займа л.д. 78) проценты за январь в размере 467 123,29 рублей должны были быть внесены 31 января 2022 года; за февраль 2022 года должны были быть внесены 07 февраля 2022 года в размере 105 479,45 рублей.

Приложением №2 к договору займа (л.д. 80) установлен график платежей с февраля 2021 года по февраль 2022 года, где сумма платежа за январь 2022 года – 460 000 рублей, срок внесения 31 января 2022 года, за февраль 2022 года – 125 000 рублей, срок – 07 февраля 2022 года.

Дополнительным соглашением №2 к договору займа от 06 июня 2018 года определен новый график уплаты процентов по договору займа (приложение №3 к договору займа от 06 июня 2018 года л.д. 81-82), где размер платежа за февраль 2022 года – 320 000 рублей, дата внесения платежа –28 февраля 2022 года, размер платежа за март 2022 года – 460 000 рублей, дата внесения – 31 марта 2022 года, за апрель 2022 года – 460 000 рублей, дата – 30 апреля 2022 года.

Таким образом, стороны дополнительным соглашением от 08 февраля 2022 года изменили дату и размер платежей с февраля 2022 года по февраль 2024 года. Так, за февраль 2022 года должна была быть внесена сумма 320 000 рублей 28 февраля 2022 года, вместо суммы 125 000 рублей с датой платежа 07 февраля 2022 года.

Исходя из представленных чеков, Пинчук Е.А. были осуществлены платежи: 31 января 2022 года - 460 000 рублей, 07 февраля 2022 года – 125 000 рублей и 28 февраля 2022 года – 320 000 рублей. Таким образом, Пинчук Е.А. за февраль 2022 года внесена сумма 320 000 рублей согласно новому графику платежей и 125 000 рублей, переплата, которая должна быть зачислена в счет платежа за март 2022 года.

До наступления срока платежа за март 2022 года (31 марта 2022 года) Пинчук Е.А. в соответствии с условиями договоров займа и залога 23 марта 2022 года направила в адрес Варнавской Е.С. уведомление о передаче отступного, которое получено последней 04 апреля 2022 года.

По условиям дополнительного соглашения от 07 февраля 2022 года к договору займа от 06 июня 2018 года Варламов А.В. должен был осуществить платежи в счет уплаты процентов в следующем порядке: за январь 2022 года в размере 467 123,29 рулей - до 31 января 2022 года; за февраль 2022 года в размере 105 479,45 рублей - до 07 февраля 2022 года (график платежей приложение №2, л.д.19-20). Однако новым приложением №2 установлен новый график платежей за февраль 2021 года – февраль 2022 года, где размер платежа за февраль 2022 года – 125 000 рублей вместо 105 479,45 рублей.

Дополнительным соглашением №2 от 08 февраля 2022 года утвержден новый график платежей, где дата внесения платежа за февраль 28 февраля 2022 года, сумма – 320 000 рублей, за март 2022 года – 31 марта 2022 года, сумма – 460 000 рублей, за апрель 2022 года – 30 марта 2022 года в сумме 460 000 рублей.

Варламовым А.В. осуществлялись переводы Варнавской Е.С.:

10 января 2022 года – 600 000 рублей,

11 января 2022 года – 82 000 рублей,

07 февраля 2022 года – 600 000 рублей,

28 февраля 2022 года – 320 000 рублей,

31 марта 2022 года – 800 000 рублей,

01 апреля 2022 года – 450 000 рублей,

07 апреля 2022 года – 32 000 рублей,

04 мая 2022 года – 460 000 рублей,

02 июня 2022 года – 460 000 рублей,

С учетом изложенного, анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающие, что Варламовым А.В. допущена просрочка по договору займа от 06 июня 2018 года по внесению процентов.

После направления Пинчук Е.А. уведомления о передаче отступного, 01 апреля 2022 года Варнавская Е.С. направила в адрес Варламова А.В. и Пинчук Е.А. требования о возврате заемных денежных средств, в которых просила о возврате сумм займа в размере 50 000 000 рублей в течение 30 дней с момента получения требования.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на досрочное истребование погашения займа, поскольку наличие у Варламова А.В. просрочки не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, у Пинчук Е.А. просрочка составила один месяц, поскольку имелась задолженность за мартовский платеж 325 000 рублей, однако до наступления срока платежа за март 2022 года она в соответствии с условиями договоров займа и залога направила в адрес истца уведомление о передаче отступного.

Разрешая исковые требования, с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что, продлевая сроки уплаты процентов до февраля 2024 года, истец фактически изменил и срок исполнения основного обязательства, принимая во внимание размер просрочки обязательства Пинчук Е.А. и срок, который составил менее трех месяцев, а также тот факт, что Пинчук Е.А. направила в адрес истца уведомления о передаче отступного, которое было получено Варламовой А.В., учитывая, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие допущенную Варламовым А.В. просрочку исполнения обязательства, кроме того, договор займа содержит условий об отступном, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, аналогичные позиции, изложенной в суде первой инстанции в обоснование заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований прекращения обязательства является отступное - уплата должником денежных средств или передача иного имущества (статья 409 указанного кодекса).

При этом, по смыслу приведенных статей, стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 2 и пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", при неясности условий соглашения об отступном и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять. Стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 308.2, 320 406, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда, для прекращения обязательства в связи с предоставлением отступного необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Так, п. 2.5 договора займа стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа в установленный настоящим договором срок и уплате процентов за пользование, заемщик обязуется передать по отступному заимодателю, принадлежащее заемщику право на указанное выше недвижимое имущество.

В п. 2.6 договора займа стороны определили, что размер отступного равен сумме займа с учетом процентов и полностью покрывает все требования займодателя в отношении заемщика. В случае передачи в качестве отступного имущества, указанного в п.2.5 настоящего договора, займодатель отказывается от любых возможных претензий к заемщику, которые могли бы у него возникнуть при обычном порядке исполнения настоящего Договора.

Из п. 2.7 договора займа следует, что с момента предоставления отступного обязательства заемщиков прекращаются.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщики предоставили в залог право на указанное имущество.

Договор залога зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Кроме того, как правильно укала суд в своем решении, допустив просрочку исполнения обязательства, Пинчук Е.А. направила Варнавской Е.С. уведомления о передаче отступного, которое было получено истцом 04 апреля 2022 года.

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами было заключено соглашение об отступном, при этом ответчики не уклонялись от выполнения указанного условия договора, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение об отступном между сторонами не заключалась.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание положения указанных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающих обоснованность заявленных им требований.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Несогласие истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на несогласие с выводами суда и на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варнавской Е,С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2022 года.