Решение по делу № 33-2424/2018 от 01.02.2018

Судья Гаранина Е.М. Дело № 33-2424/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород          27 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Сокуровой Ю.А., судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой А.В.

с участием: прокурора Читайкина А.В., Соловьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыгулева В.Т. апелляционную жалобу Скрипниковой Любови Геннадьевны на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Скрипниковой Любови Геннадьевны к Скрипникову Александру Владимировичу, Соловьевой Елене Владимировне, представляющей также интересы Скрипниковой М.А., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Соловьевой Елены Владимировны, представляющей также интересы Скрипниковой М.А., к Скрипниковой Любови Геннадьевне, Скрипникову Александру Владимировичу о сохранении права пользования жилым помещением, признании договора дарения недействительным

УСТАНОВИЛА:

Скрипникова Л.Г. обратилась в суд с иском к Скрипникову А.В., Соловьевой Е.В., представляющей также интересы Скрипниковой М.А., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения от 18.02.2017 года является собственником квартиры по адресу: г. Н.Новгород, ул. Дьяконова, д. 11, кв. 169. На регистрационном учете по указанному адресу состоят: её сын Скрипников А.В., его дочь Скрипникова М.А., 2015 года рождения. Фактически проживают: Скрипникова М.А. и ее мать Соловьева Е.В., которая находилась в фактических брачных отношениях со Скрипниковым А.В.. После конфликта 07.03.2017 года Соловьева Е.В. выгнала Скрипникова А.В. из квартиры. Семейные отношения истца с ответчиком Соловьевой Е.В. отсутствуют, она препятствует доступу истца в квартиру, добровольно освободить ее отказывается. Соловьевой Е.В. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. За время проживания в квартире ответчики не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, образовалась задолженность. Истица и ее сын договорились, что последний подарит ей квартиру, чтобы обезопасить себя, поскольку сын злоупотребляет спиртными напитками. В настоящее время сын зарегистрирован по адресу: <адрес> с ней не проживает, членом ее семьи не является. Право пользования квартирой прекратилось у него в связи с отчуждением квартиры. После регистрации перехода право собственности к истице, прекратилось также право пользования жилым помещением у дочери сына - Скрипниковой М.А. Истица в квартиру ни Скрипникову М.А., ни Соловьеву Е.В. не вселяла, они проживают в квартире на незаконных основаниях.

Просит суд признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, Скрипникова А.В., его дочери Скрипниковой М.А., Соловьевой Е.В., прекращенными, выселить из квартиры Скрипникову М.А., 2015 г.р. и Соловьеву Е.В..

Соловьева Е.В. обратилась со встречным иском к Скрипниковой Л.Г. и Скрипникову А.В. о сохранении права пользования жилым помещением, признании договора дарения ничтожной сделкой. Указала, что в спорном жилом помещении до конфликта проживала их семья, квартира принадлежала ее гражданскому мужу Скрипникову А.В. Оплата коммунальных услуг осуществлялась ими своевременно, производился ремонт, они вели совместное хозяйство, совместно занимались воспитанием и содержанием их дочери. С целью ущемления их прав Скрипников А.В. подарил квартиру своей матери. Тем самым Скрипников А.В. лишил свою дочь права пользования жилым помещением, где она проживает. Заключая такой договор, не получив согласия органов опеки и попечительства, не указав в договоре о праве проживания дочери, Скрипников А.В. совершил сделку, которая не соответствует требованиям закона, основам правопорядка и нравственности.

Просит суд признать ничтожным договор дарения квартиры по адресу<адрес>, заключенный 18.02.2017 года; исключить запись о регистрации права собственности от 12.03.2017 года по договору дарения; сохранить за Скрипниковой М.А. и Соловьевой Е.В. право пользования жилым помещением до достижения Скрипниковой М.А. 18 летнего возраста.

В судебном заседании суда первой инстанции Скрипникова Л.Г., ее представитель Просянкин В.В. исковые требования поддержали, со встречным иском не согласились.

Ответчик Соловьева Е.В., её представитель Вилкова Л.В. исковые требования не признали, поддерживали встречный иск.

Скрипников А.В. поддержал иск Скрипниковой Л.Г..

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.10.2017 года постановлено:

«В удовлетворении иска Скрипниковой Л.Г. к Скрипникову А.В., Соловьевой Е.В., представляющей также интересы Скрипниковой М.А., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении отказать.

Иск Соловьевой Е.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности договора удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, заключенный 18.02.2017 года между Скрипниковой Л.Г. и Скрипниковым А.В.

Признать недействительным право собственности Скрипниковой Л.Г. на квартиру, расположенную по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>.

Исключить запись о регистрации права собственности Скрипниковой Л.Г. на квартиру, расположенную по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> из Единого государственного реестра недвижимости.

Иск Соловьевой Е.В. о сохранении права пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Сохранить право пользования Соловьевой Е.В. жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> до достижения Скрипниковой М.А., 23.07.2015 года рождения, 14 – летнего возраста.

В удовлетворении иска Соловьевой Е.В. о сохранении права пользования жилым помещением за Скрипниковой М.А., о сохранении права пользования жилым помещением до совершеннолетия ребенка отказать».

В апелляционной жалобе Скрипникова Л.Г. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях Соловьева Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соловьева Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Иные участники рассмотрения дела не явились о времени и месте его проведении уведомлены должным образом.

От Скрипникова А.В. поступило заявление, с просьбой об отложении рассмотрения дела, по тем основаниям, что его только 26.02.2018 года в 17 часов 04 минуты оповестили о судебном заседании, назначенном на 27.02.2018 года на 10 часов 50 минут, в связи с чем, не представилось возможности отпроситься с работы. Скрипниковой Л.Г. вообще не приходило никаких сообщений о судебном заседании. В данный момент у нее высокое давление и подъехать на заседание не имеет возможности.

Соловьева Е.В. считает необходимым отказать в удовлетворении заявления, так как Скрипниковы затягивают рассмотрения дела.

Прокурор Читайкин А.В. оставил рассмотрение данного заявления на усмотрение суда.

К указанному заявлению не приложено документов, подтверждающих: место работы Скрипникова А.В. и возражения работодателя относительно участия ответчика в судебном заседании, а также наличие заболевания Скрипниковой Л.Г., которое препятствует ее участию в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Как следует из материалов дела Скрипниковой Л.Г. по адресу ее проживания: <адрес>, было направлено судебное извещение о назначенном на 27.02.2018 года на 10 часов 50 минут, судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, по рассмотрению ее апелляционной жалобы, на вышеуказанное решение суда. Конверт 22.02.2018 года возвращен в Нижегородский областной суд в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении.

Согласно почтовому идентификатору ФГУП «Почта России» 26.02.2018 года почтовый конверт, направленный в адрес проживания Скрипникова А.А.: Нижегородская <адрес>, возвращен отправителю, в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора Читайкина А.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют права и несут обязанности в отношении своих детей (родительские права) до достижения детьми возраста восемнадцати лет. Расторжение брака между родителями, их раздельное проживание не могут влиять на права общего несовершеннолетнего ребенка, в том числе и на его жилищные права.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей; местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом установлено, и как следует из материалов дела, Соловьева Е.В. и Скрипников А.В. являются родителями Скрипниковой М.А., 23.07.2015 года рождения.

Скрипников А.В. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Н.Новгород, <адрес>, в которой проживал вместе с Соловьевой Е.В., и своей дочерью Скрипниковой М.А., 23.07.2015 года рождения.

На основании договора дарения квартиры от 18.02.2017 года, заключенного между Скрипниковым А.В. и его матерью Скрипниковой Л.Г., собственником указанного жилого помещения является истица.

Согласно выписке из домовой книги от 01.06.2017 года на регистрационном учете в спорной квартире состояли: Скрипников А.В., его дочь Скрипникова М.А., 23.07.2017 г.р.

С 15.08.2017 года Скрипников А.В. состоит на регистрационном учете, по адресу: Нижегородская <адрес>.

Разрешение органа опеки и попечительства на осуществление вышеуказанной сделки – договора дарения, Скрипниковым А.В. получено не было.

На содержание Скрипниковой М.А. с Скрипникова А.В. взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка.

Вместе с ребенком в спорной квартире проживает ее мать Соловьева Е.В. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру нет.

Скрипникова М.А. проходила лечение в отделении онкологии ГБУЗНО «Нижегородская областная клиническая больница», наблюдается у детского онколога, посещает МБДОУ «Детский сад №» на <адрес>

Соловьевой Е.В. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская <адрес>.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что судом дана необъективная оценка представленным истцом доказательствам, неправильно оценены фактические обстоятельства дела, при вынесении решения были нарушены нормы материального права, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Пунктом 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (части 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида, в связи с чем родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).

В связи с изложенным, как указал Конституционный Суд РФ, законодателем должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущения их дискриминации, восстановления нарушенных прав ребенка, если причиной нарушения стали действия родителей, в том числе, предусматривать - с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции - повышенного уровня гарантии жилищных прав несовершеннолетних детей как уязвимой в отношениях с родителями стороны.

Вопрос же о том, нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов детей и родителей - при наличии спора о праве должен решать суд, который правомочен, в том числе, с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.

Из изложенных положений Постановления Конституционного Суда РФ следует, что при оценке законности сделки по распоряжению жилым помещением, в котором проживают несовершеннолетние дети собственника, суд не вправе ссылаться на отсутствие нарушения данной сделкой прав детей только лишь в силу того обстоятельства, что собственником помещения являлся кто-либо из родителей, обязанный по общему правилу проявлять надлежащую заботу о ребенке.

Напротив, вопрос о том, имеется ли в действительности нарушение жилищных прав несовершеннолетнего в результате распоряжения его родителями жилым помещением, в котором он проживает, должен являться предметом судебной проверки и, в случае установления факта такого нарушения, права ребенка подлежат восстановлению и защите, даже в случае их конкуренции с правами и интересами родителей.

При таких обстоятельствах Конституционный Суд РФ признал возможность применения правил отчуждения жилого помещения, предусмотренных пунктом 4 статьи 292 ГК РФ, при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, как способа обеспечения эффективной, в том числе судебной, защиты прав тех детей, которые формально не отнесены к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, однако фактически лишены его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считаются находящимся на попечении родителей, при том, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего (пункт 2 резолютивной части Постановления).

Признавая сделку - договор дарения спорной квартиры недействительной, суд пришел к правильному выводу, что указанной сделкой от 18.02.2017 г. по осуществлению дарения Скрипниковым А.В. квартиры по адресу: Н.Новгород, <адрес>, своей матери Скрипниковой Л.Г. были нарушены интересы несовершеннолетней Скрипниковой М.А., 23.07.2015 года рождения, в связи с чем, указанная сделка не соответствует закону. Суд первой инстанции учел, что несовершеннолетняя Скрипникова М.А., 23.07.2015 года рождения, зарегистрирована отцом в спорной квартире по месту жительства, постоянно с 25.08.2015 г., то есть фактически с момента своего рождения. В соответствии с законом в силу положений ст. 31 ЖК РФ имеет право пользования данным жилым помещением, собственником которого до отчуждения по договору дарения от 18.02.2017 г. являлся ее отец Скрипников А.В. Отчуждая жилое помещение в пользу матери, Скрипников А.В. совершил действия направленные на ущемление прав своего несовершеннолетнего ребенка, что является несовместимым основам правопорядка и нравственности. Договор дарения спорной квартиры, направлен на лишение несовершеннолетнего ребенка жилья, заключен без согласия органа опеки и попечительства, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

При этом суд обоснованно принял во внимание, то обстоятельство, что у несовершеннолетней Скрипниковой М.А., 23.07.2015 года рождения имеется необходимости получать медицинскую помощь именно в г. Нижнем Новгороде. Скрипников А.В. не обеспечил своей дочери право проживания в ином жилом помещении, при том, что уже с момента рождения дочери, по согласованию с матерью ребенка, выбрал ее место жительства по адресу спорной квартиры.

Также суд первой инстанции законно и обоснованно применил последствия признания сделки недействительной.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипниковой Любови Геннадьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: