Решение от 26.07.2024 по делу № 2-378/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-378/2024

86RS0021-01-2024-000323-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск                             26 июля 2024 года

    Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

истца Хмелевского А.А.,

третьего лица Хмелевской Г.Н.,

при секретаре Норматовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хмелевского Алексея Анатольевича к Мастеренковой Анне Васильевне, ООО «Прогресс 86» о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Хмелевский А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Мастеренковой Анне Васильевне, ООО «Прогресс 86» о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Мастеренковой А.В., проживающей этажом выше, произошел залив его квартиры. В результате залива ему причинен материальный ущерб, стоимость которого по заключению эксперта составила 18 840 рублей. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ просил взыскать с Мастеренковой А.В. в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 18 840 рублей, судебные расходы по оплате услуг об оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате слуг почтовой связи в размере 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ООО «Прогресс 86» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Хмелевская Г.Н.

В судебном заседании истец Хмелевский А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал, что ответчиком Мастеренковой А.В. в настоящее время ущерб не возмещен, урегулировать настоящий спор в досудебном порядке не представилось возможным, поскольку ответчик не идет на контакт. Полагал, что управляющая организация ООО «Прогресс 86» обязана контролировать имущество в многоквартирном доме, проверять водопроводную систему собственников жилых помещений, в связи с чем, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей должна нести ответственность в виде компенсации морального вреда. Квартира №, в которой они проживают с супругой, является их совместной собственностью, приобретена в период брака. Ущерб в результате залива, причинен им обоим с супругой.

Третье лицо Хмелевская Г.Н., в судебном заседании поддержала исковые требования истца, указала, что залив квартиры произошел по вине собственника квартиры этажом выше.

Ответчик Мастеренкова А.В., ее представитель Каданцев О.В., в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представили возражение на исковое заявление.

Из письменных возражений ответчика Мастеренковой А.В. следует, что она не возражает против искового требования в части возмещения материального ущерба в размере 18 840 рублей, с возможностью оплаты частями в течении полугода, в связи с трудным материальным положением. Требования о взыскании с нее возмещения затрат на услуги оценщика не подлежат удовлетворению, поскольку она неоднократно предпринимала попытки возместить ущерб истцу до суда, а компенсации морального вреда по данному спору законодательством не предусмотрена.

Представитель ответчика ООО «Прогресс 86» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
    Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из материалов дела следует, что истец Хмелевский А.А., третье лицо Хмелевская Г.Н. являются собственниками <адрес>, расположенной на 4 этаже жилого <адрес>, в <адрес> ХМАО-Югры по ? доли в общей долевой собственности, данная квартира является совместной собственностью супругов Хмелевских, была приобретена ими в период брака.

Ответчику Мастеренковой А.В. до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности <адрес>, расположенная на 5 этаже жилого <адрес>, в <адрес> ХМАО-Югры, над квартирой №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с разгерметизацией резьбового соединения после отсекающих кранов на полотенцесушителе в <адрес> указанного многоквартирного дома, произошло затопление <адрес>, что подтверждается представленным в дело актом обследования затопа квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось сторонами.

В ходе обследования было установлено, что при визуальном осмотре в коридоре и кухни <адрес> от протекания воды намокли обои на потолке и стенах, образовались коричневые разводы, в отдельных местах обои отклеились от основания стен; на дверной коробке входа в ванную комнату потрескался покрасочный слой.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ч. 4 статьи 30 ЖК РФ, в их совокупности и взаимной связи, бремя содержания собственником своего имущества, обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением в целом, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

На ответчика, как собственника жилого помещения, из которого произошел залив, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, в том числе и за состоянием инженерного оборудования в квартире.

Согласно представленного в дело заключения эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, без учета износа материалов составляет 18 840 рублей.

Ответчик Мастеренкова А.В. обстоятельства затопления жилого помещения, принадлежащего Хмелевскому А.А., Хмелевской Г.Н., причину этого затопления и свою вину в произошедшем не оспаривала, с размером причиненного ущерба согласилась, что указала в возражениях на иск.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, виновность ответчика Мастеренковой А.В. в причинении ущерба истцу, суд находит установленной.

Поскольку на момент затопления квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов Хмелевских, соответственно ущерб причинен им в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержание принадлежащего ему имущества. В связи с этим с Мастеренковой А.В. в пользу Хмелевского А.А. в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 18 840 рублей.

Довод ответчика Мастеренковой А.В. о тяжелом материальном положении, и предоставлении рассрочки оплаты возмещения материального ущерба не может быть принят судом во внимание, поскольку материалы дела не содержат подтверждения данного факта.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков Мастеренковой А.В., ООО «Прогресс 86» компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и 500 рублей соответственно, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Так, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины (п. 2 ст. 1099 ГК РФ; абз. 1 ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества МКД (п. 42 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

Если в результате ненадлежащего предоставления услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества МКД произошел залив квартиры, суд может обязать управляющую организацию, иных виновных лиц возместить потребителю моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом достаточным условием считается установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона N 2300-1; п. 11 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ; п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

Как ранее установлено судом, причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> произошло в связи с разгерметизацией резьбового соединения после отсекающих кранов на полотенцесушителе в <адрес> указанного многоквартирного дома, что указывает на повреждение оборудования собственника <адрес>, которому, в силу ст. 210 ГК РФ надлежит следить за состоянием своего имущества и при необходимости производить его замену.

Указанные повреждения водопроводной системы не входит в техническое обслуживание жилищного фонда, поскольку утечка произошла в месте после запорного устройства на стояке, что относится к зоне ответственности собственника жилого помещения №.

Таким образом, ООО «Прогресс 86» в данном споре является ненадлежащим ответчиком, поскольку не обязано следить за имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, а потому требование о взыскании с Общества компенсации морального вреда истцом предъявлено не правомерно, и удовлетворению не подлежит

Разрешая требование истца Хмелевского А.А. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Мастеренковой А.В. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования, поскольку отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца Хмелевского А.А. на оплату услуг эксперта-оценщика ФИО4 в размере 7000 рублей за составление отчета об оценке подтверждаются договором об оказании услуг об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом для подтверждения размера ущерба от залива квартиры, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика Мастеренковой А.В. в полном объеме в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

С ответчика Мастеренковой А.В. в пользу истца также подлежат взысканию его почтовые расходы в размере 390 рублей, связанные с направлением искового заявления ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 753 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░ 86» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18 840 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 390 ░░░░░░ 00 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░ «░░░░░░░░ 86» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 753 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░6

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░ ░░░░ № 2-378/2024

░░░: 86RS0021-01-2024-000323-69

░░░░░░░░░ ░░░░ __________________