Решение по делу № 33-7192/2018 от 15.10.2018

стр. 124г г/п 0 руб.

Судья Шилякова Н.В.

Докладчик Смоленцев М.В.        Дело № 33-7192/2018       07 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Моисеенко Н.С.

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Румянцева А.В. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

«заявление ответчика Ефименко Г.И. о взыскании с истца Румянцева А.В. судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Румянцева А.В. в пользу Ефименко Г.И. судебные расходы в размере 12000 рублей».

    Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

    установила:

вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 11 июля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Румянцева А.В. к Ефименко Г.И. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом №1 от 9 апреля 2018 года, недействительными.

Ефименко Г.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В судебное заседание Ефименко Г.И., извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, не явилась.

Румянцев А.В. в судебном заседании с заявлением не согласился, считая размер расходов завышенным. Полагал, что не имелось необходимости в изучении представителем документов, с которыми Г. уже была знакома, поскольку местом ее работы является управляющая организация ООО «<данные изъяты>», а также в консультировании заказчика.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Румянцев А.В.

В частной жалобе просит определение суда изменить, ссылаясь на несогласие с размером взысканных судебных расходов, полагая его необоснованно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и объему проделанной представителем работы.

Проверив законность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 11 июля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Румянцева А.В. к Ефименко Г.И. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом №1 от 9 апреля 2018 года, недействительными.

В связи с рассмотрением дела Ефименко Г.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, суд первой инстанции исходил из таких критериев, как предмет спора, сложность дела, объем и качество оказанных представителем ответчика услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также конкретные обстоятельства дела, сочтя указанную сумму разумной и справедливой.

Полагая вывод суда правомерным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не представлено доказательств, опровергающих как факт несения заявителем судебных расходов по данному гражданскому делу, так и разумности их размера.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, суд первой инстанции учел в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и обоснованно исходил из обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, объема оказанных им услуг, степени сложности и характера рассмотренного спора.

Входить в переоценку установленного судом размера расходов у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Румянцева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     С.В. Корепанова

Н.С. Моисеенко