Решение по делу № 8Г-6429/2021 [88-7837/2021] от 12.04.2021

            №88-7837/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                            03 июня 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Марченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-546/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Русаковой Татьяне Юрьевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Русаковой Татьяны Юрьевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых    по делу судебных    актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России» ) обратилось в суд с иском к Русаковой Т.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, площадь 1 109 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Русаковой Т.Ю., установив начальную продажную стоимость в размере 2 028 000 руб.

В обоснование требований указано, что между банком и ответчиком 03 сентября 2007 года заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил Русаковой Т.Ю. кредит на сумму 3 200 000 руб. на срок 300 месяцев под 11,75% годовых для приобретения жилого дома, литер А, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемого жилого помещения, а в случае приобретения земельного участка под домом в собственность - залогом участка. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2009 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - жилой дом. На стадии исполнения решения определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2011 года между сторонами утверждено мировое соглашение об оплате задолженности платежами до 2032 года. В связи с неисполнением условий мирового соглашения банку выданы исполнительные листы на принудительное исполнение условий мирового соглашения. Поскольку 11 января 2009 года ответчиком оформлено право собственности на земельный участок, банк просил обратить на него взыскание.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога, а именно земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, площадь 1 109 +/-11,61 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Русаковой Татьяне Юрьевне, установив начальную продажную стоимость в размере 2 770 400 руб. Постановлено: реализацию земельного участка осуществлять совместно с реализацией расположенного на нем здания; вырученные от реализации имущества денежные средства должны быть направлены публичному акционерному обществу «Сбербанк России» на погашение задолженности по кредитному договору от 03 сентября 2007 года                          № <данные изъяты>, заключенному с Русаковой Т.Ю., расходов на уплату государственной пошлины, расходов на оценку. С Русаковой Т.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение оценки отказано.

В кассационной жалобе Русакова Т.Ю.     просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что условиями мирового соглашения судьба реализации жилого дома с публичных торгов не определена, выводы суда, что вопрос об обращении взыскания на жилой дом разрешен в рамках иного дела не состоятельны. Обращение взыскания на земельный участок не соответствует условиям ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке», поскольку сумма неисполненного обязательства не превышает 5% от совокупной стоимости дома и земельного участка. Кроме того, ссылается на то, что судом в резолютивной части не указана начальная продажная цена имущества.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы,    судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2009 года по гражданскому делу №2-3685/2009 с ответчика в пользу банка по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному 03 сентября 2007 года между банком и Русаковой Т.Ю. и предусматривающему возврат долга по частям до 2022 года, содержащему условия о том, что исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемого жилого помещения, а в случае приобретения земельного участка под домом в собственность - залогом участка, взыскана задолженность по состоянию на 25 августа 2009 года в размере 2 954 467 руб. 26 коп. и обращено взыскание на предмет залога - на жилой дом с установлением его начальной продажной стоимости в размере 3 560 000 руб.

На стадии исполнения решения определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2011 года между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Русакова Т.Ю. приняла на себя обязательство уплатить взыскателю до 03 сентября 2032 года задолженность в сумме 2 973 339 руб. 59 коп. с 10 ноября 2011 года по 03 сентября 2032 года равными суммами ежемесячно, каждого десятого числа месяца, которым также предусмотрено,     что при несвоевременном внесении платежей взыскатель вправе получить исполнительные листы на взыскание задолженности и на обращение взыскания на предмет залога - жилой дом с установлением начальной продажной стоимости в размере 470 000 руб.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения в 2018 году банку выданы исполнительные листы на принудительное исполнение условий мирового соглашения - взыскание задолженности и обращение взыскания на жилой дом.

Данные листы предъявлены для принудительного исполнения, при этом, судебными актами в рамках спора о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа установлено, что условия мирового соглашения исполнялись добровольно по март 2016 года, по выданному 01 марта 2018 года исполнительному листу срок предъявления к исполнению по платежам до 22 апреля года 2019 пропущен, а с 22 апреля 2019 года не является пропущенным.

Суд первой инстанции учитывая, что исполнение согласованных мировым соглашением условий обязательства ответчиком не производится, платежи не вносятся, при этом, ответчиком 11 января 2009 года получено свидетельство о праве собственности на земельный участок, в отношении которого зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу ПАО «Сбербанк России», срок ограничения с 30 декабря 2008 года по 03 сентября 2022 года, руководствуясь ст. ст. 278, 309, 446, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2005 года № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 68, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество должника –земельный участок, для целей погашения задолженности по кредитному договору. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога в связи с неисполнением обязательств по периодическим платежам судом, с учетом графика внесения платежей с 10 ноября 2011 года по 03 сентября 2032 года равными суммам ежемесячно, а также с учетом п. 3.4 мирового соглашения согласно которого заключение соглашения не влечет за собой прекращение действия кредитного договора и договора залога, отклонены.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с положениями п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Принимая во внимание, что первоначальным кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям до 2022 года, решением суда в 2009 году удовлетворены требования банка о досрочном возврате кредита и обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 04 сентября 2007 года-жилой дом, литера А, расположенный по адресу : <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 560000 руб., в 2011 году на стадии исполнения сторонами заключено соглашение о возврате долга ежемесячными платежами до 2032 года, при этом в мировом соглашении установлено, что в случае неисполнения обязательств по погашению задолженности, в соответствии графиком, банк вправе получить исполнительные листы о взыскании всей суммы задолженности, процентов и обращении взыскания на предмет залога - жилой дом, литера А, расположенный по адресу : <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 470000 руб., что исполнительный лист на досрочное взыскание суммы задолженности по мировому соглашению получен банком в 2018 году, не является просроченным по задолженности с 22.04.2019, что договором залога предусматривался залог земельного участка после оформления прав на него, наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке», так как период просрочки исполнения обязательств на момент рассмотрения спора составляет более трех месяцев (с 22.04.2019),- а сумма неисполненного обязательства превышает 5% суды пришли в обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, площадь 1 109 +/-11,61 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 2770400 руб.

Доводы жалобы о том, что в мировом соглашении не определена судьба заложенного имущества, а именно жилого дома, являлись предметом проверки суда апелляционной, обоснованно признаны не состоятельными, как противоречащие пунктам 3.1 (подпункт 4), 3.5 мирового соглашения, в соответствии с которыми в случае неисполнения обязательств по погашению задолженности в соответствии графиком, банк вправе получить исполнительный лист об обращении взыскания на жилой дом, а также о том, что заключение мирового соглашения не влечет за собой прекращение кредитного договора и договора залога от 03.09.2007.

Судебная коллегия оснований не соглашаться с данными выводами не усматривает, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняются судебной коллегией и приведенные в кассационной жалобе ссылки на несостоятельность выводов суда о разрешении вопроса об обращении взыскания на жилой дом в рамках иного дела, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на их субъективной оценке.

Как установлено судом и следует из материалов дела вопрос об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом, определении его начальной продажной стоимости разрешен вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2009 года, в условиях мирового соглашения сторонами определено, что в случае нарушения нового графика погашения задолженности, банк получает исполнительный лист об обращении взыскания на жилой дом с указанием начальной продажной стоимости 470 000 рублей, такой исполнительный лист банком получен и предъявлен для исполнения.

Оценивая же доводы ответчика о несоответствии обращения взыскания на участок условиям ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке», о том, что сумма неисполненного обязательства не превышает 5% от совокупной стоимости дома и земельного участка, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что период просрочки исполнения обязательств на момент рассмотрения спора составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает 5%, (размер невнесенных платежей составил 363 994 руб. 82 коп., с учетом стоимости земельного участка 3 463 000 руб. 5% от этой суммы составляет сумма 173 150 руб. ) и принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого спора обращено взыскание только на земельный участок, поэтому и учитывалась только его стоимость, пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке».

Суд апелляционной инстанции также учел, что задолженность ответчика превышает и 5% от совокупной стоимости дома (по мировому соглашению 470 000 руб.) и участка (3 463 000 руб.) - 196 650 руб., а также принял во внимание    длительное и систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств как до момента вынесения решения от 2009 года, так и после заключения мирового соглашения в 2011 году, с 2016 года какие-либо платежи ответчиком не вносились.

Доводы же кассатора об отсутствии в резолютивной части решения начальной продажной цены имущества опровергаются содержанием судебного акта.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русаковой Татьяны Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи