Решение по делу № 11-25/2020 от 04.02.2020

22MS0141-01-2019-002481-81

№ 11-25/2020

№ 2 -1718/2019

Апелляционное

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2020 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Дмитриенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Истоки» на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 18 октября 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Истоки» к Екимовой Г.М. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Истоки» обратился к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула с иском к Екимовой Г.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что Екимова Г.М., Алилуев А.А., Алилуева Н.С., ООО «Иватон» являются участниками долевой собственности здания (цех по металлообработке литер АА1) площадью 240,89 кв.м., расположенного по адресу: /// Часть здания, принадлежащего Алилуеву А.А. и Алилуевой Н.С. на основании договора аренды передана ООО «Истоки». Между ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» и Алилуевым А.А. +++ был заключен договор ... на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде. Соглашением о замене стороны в договоре на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от +++ сторона абонента с Алилуева А.А. заменена на ООО «Истоки». Екимова Г.М., будучи сособственником цеха по металлообработке, также пользуется указанной тепловой энергией, но не оплачивает ее. В настоящий момент у ООО «Истоки» отсутствует задолженность по договору ... +++., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 июля 2019г. Доля занимаемой Екимовой Г.М. отапливаемой площади составляет 21,8%, исходя из которой у Екимовой Г.М. возникла задолженность 20 470,30 руб. Указанная сумма для Екимовой Г.М. является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца. Будучи собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий и в соответствии со ст. 210 и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Доля участия ответчика в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений и общей площади помещений комплекса зданий, что соответствует требованиям ст. 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 20 470,3 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 18 октября 2019 года, с учетом определения мирового судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 23 декабря 2019 года об исправлении описки, исковые требования ООО «Истоки» к Екимовой Г.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, истец ООО «Истоки» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что мировой судя, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал вывод о том, что поскольку Екимова Г.М. сдает принадлежащую ей долю в праве собственности на цех в аренду ООО «Торис», что подтверждается договором аренды от +++., то доказательств использования Екимовой Г.М. помещения цеха ничем не подтверждено. Однако мировым судьей не учтено, что фактически договор аренды не имеет юридической силы, поскольку он заключен на срок более года, а в соответствии с действующим законодательством такой договор подлежит государственной регистрации и вступает в силу лишь с момента такой регистрации. Договор аренды, имеющийся в материалах дела, в установленном порядке не зарегистрирован. Поскольку договор аренды с ООО «Торис» является незаключенным и не имеет юридической силы, доказательств того, что Екимова Г.М. помещение не использует, не имеется.

Также в обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что, будучи собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий и в соответствии со ст. 210 и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Доля участия ответчика в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений и общей площади помещений комплекса зданий, что соответствует требованиям ст. 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Алилуев А.А., являющийся одновременно представителем истца ООО «Истоки», третьим лицом и представителем третьего лица Алилуевой Н.С. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца ООО «Истоки», представитель третьего лица ООО «Иватон» Дымов Э.В. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Екимовой Е.М. Поволоцкий В.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что ООО «Истоки» не является собственником помещения, расположенного по /// соответственно не несет бремя его содержания; ООО «Истоки» является ненадлежащим истом; отопление помещения не является содержанием помещения; на доказано, что Екимова Г.М. пользуется помещением по ///; не доказан факт потребления Екимовой Г.М. и ООО «Торис» тепловой энергии, оплаченной ООО «Истоки».

Ответчик Екимова Г.М., третье лицо Алилуева Н.С. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что нежилое здание цех по металлообработке площадью 947,6 кв.м., расположенное по адресу: ///, находится с +++. в общей совместной собственности Екимовой Г.М. и Екимова В.В. – 17/100 доли; в общей совместной собственности Алилуева А.А. и Алилуевой Н.С. – 17/100 доли; общей долевой собственности ООО «Иватон» - 66/100 доли.

+++ между ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» (ЭСО) и Алилуевым А.А. (абонент) был заключен договор ... на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, согласно которому ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности, определенной актом (приложение № 4) на здание цеха по металлообработке литер АА1 площадью 240,89 кв.м., расположенное по адресу: ///.

+++ между ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» (ЭСО), ООО «Истоки» (Сторона - 1), Алилуевым А.А. (Сторона - 2) было заключено соглашение о замене стороны в вышеуказанном договоре, согласно которому Сторона - 2 передает, а Сторона - 1 принимает на себя права и обязанности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде ... от +++ с ОАО «Барнаульская теплосетевая компания».

+++. между Екимовой Г.М. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание ремонт инженерных систем» (ООО «ТОРИС) (арендатор) составлен договор аренды, согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду офисные и производственные помещения в здании цеха по металлообработке литер АА1 общей площадью 120 кв.м., расположенном по адресу: ///

+++ между ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» (ТСО) и обществом с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание ремонт инженерных систем» (потребитель) был заключен договор ... теплоснабжения и поставки горячей воды, согласно которому ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель.

Разрешая возникший спор, мировой судья пришел к выводу, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 20 470,30 руб.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец указывает на то, что за период с 01 мая 2018г. по 30 июня 2019г. оплата за отопление и за период с 01 апреля 2018г. по 30 июня 2019г. оплата за обслуживание приборов учета составила 93 990,47 руб. Поскольку доля занимаемой ответчиком отапливаемой истцом площади составляет 21,8%, то сумма неосновательного обогащения составляет 20 470,3 руб.

Из пояснений представителя истца ООО «Истоки» Алилуева А.А., данных при рассмотрении апелляционной жалобы, следует, что за счет ООО «Истоки» отапливаются помещения первого этажа спорного нежилого помещения, находящегося в пользовании как Алилуева А.А., так и в пользовании Екимовой Г.М. Также за счет ООО «Истоки» отапливается возведенное Алилуевым А.А. не узаконенное помещение площадью 96 кв.м.

Исходя из назначения спорного нежилого помещение, снабжение его тепловой энергией является одной из составляющей по поддержанию данного помещения в пригодном для эксплуатации состоянии.

Однако, исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать какое количество тепловой энергии, как самостоятельного блага, было приобретено ответчиком Екимовой Г.М., с учетом того, что за счет истца ООО «Истоки» отапливается возведенное Алилуевым А.А. не узаконенное помещение площадью 96 кв.м.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

В связи с чем, мировой судья обосновано пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 20 470,30 руб., и принял правильное решение, которым исковые требования ООО «Истоки» к Екимовой Г.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставил без удовлетворения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что договор аренды спорного нежилого помещения между Екимовой Г.М. и ООО «ТОРИС» является незаключенным, поскольку не соответствует действующему законодательству, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула от 18 октября 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Истоки» к Екимовой Г.М. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Истоки» - без удовлетворения.

Судья