Решение по делу № 33-18273/2024 от 16.05.2024

Судья Эрдниева А.Б.                                                              дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 г.                                               <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой-Сервис+М», ФИО1, ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску ФИО1 к ФИО6 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, встречному иску ФИО7 к ФИО6 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным,

по апелляционным жалобам ФИО7, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой-Сервис+М» на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 – адвоката ФИО8, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 по доверенности ФИО9, представителя третьего лица АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) по доверенности ФИО5,

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Гарантстрой-Сервис+М», ФИО1, ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником двух квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, на основании договоров купли-продажи от <данные изъяты>, заключенных между ним и ТУ Росимущества в <данные изъяты> по результатам торгов, проведенных по поручению судебного пристава-исполнителя ГУФССП России по <данные изъяты> во исполнение вступившего в законную силу <данные изъяты> определения Арбитражного суда <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «Гарантстройс-Сервис+М», согласно условиям которого АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) вправе обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Гарантстрой-Сервис+М», в счет погашения задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов квартир, согласно перечню залогового имущества, в состав которого вошли, в том числе, <данные изъяты> <данные изъяты>. В целях оформления права собственности на данное имущество получена выписка из ЕГРН, из которой стало известно о том, что с <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, <данные изъяты> – ФИО7 на основании договоров купли-продажи, заключенных между ними и ООО «Гарантстрой-Сервис+М». При этом ФИО1 и ФИО7 в торгах не участвовали, а ООО «Гарантстрой-Сервис+М», являясь участником исполнительного производства, было уведомлено о передаче спорных квартир на торги, следовательно, не вправе было реализовать их самостоятельно, что дает основания считать указанные договоры купли-продажи недействительными. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на добросовестность своих действий при покупке спорных квартир, просит признать недействительными договор, заключенный между ООО «Гарантстрой-Сервис+М» и ФИО1 на <данные изъяты>, и договор, заключенный между ООО «Гарантстрой-Сервис+М» и ФИО7 на <данные изъяты>, прекратив за ними право собственности с погашением записи о регистрации права собственности в ЕГРН; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанные квартиры к нему (ФИО6) на основании договоров купли-продажи от <данные изъяты>

ФИО1 и ФИО7 обратились со встречными исковыми требованиями к ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, заключенных <данные изъяты> по итогам торгов, между ФИО6 и ТУ Росимущества в <данные изъяты>.

В обоснование заявленных встречных требований ФИО1 указала, что <данные изъяты> между ней и ООО «Гарантстрой-Сервис+М» было заключено соглашение об уступке прав требования (цессия), согласно которому ей были уступлены права требования относительно <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве, заключенному <данные изъяты> между ООО «Гарантстрой-Сервис+М» (участник долевого строительства) и ООО «Славянское подворье Л» (застройщик). Стоимость квартиры по соглашению составила 4 335 320 руб., <данные изъяты> оплачена ею в полном объеме. <данные изъяты> между ООО «Гарантстрой-Сервис+М» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, то есть продавец выполнил свои обязательства по договору цессии, передав указанную квартиру по акту от <данные изъяты> покупателю, за которой <данные изъяты> зарегистрировано право собственности. В квартире сделан ремонт, в настоящее время она проживает в ней совместно с несовершеннолетними детьми. Ссылаясь на то, что ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры после того, как она заключила соглашение об уступке прав требования и заключения ею договора купли-продажи, на основании которого зарегистрировано право собственности на ее имя, а также на то, что организаторами торгов не была проверена информация на день проведения торгов о принадлежности квартиры ООО «Гарантстрой-Сервис+М», отсутствовала информация о регистрации в отношении данного имущества обременения и ипотеки, просит признать недействительными договоры, заключенные ФИО6 <данные изъяты> по результатам торгов.

ФИО7 во встречном исковом заявлении указал, что <данные изъяты> между ним и ООО «Гарантстрой-Сервис+М» с согласия застройщика было заключено предварительное соглашение об уступке прав требования (цессия), согласно которому ему были уступлены права требования относительно <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве, заключенному <данные изъяты> между ООО «Гарантстрой-Сервис+М» (участник долевого строительства) и ООО «Славянское подворье Л» (застройщик). Стоимость квартиры по соглашению составила 3 600 520 руб., <данные изъяты> и <данные изъяты> была оплачена им полностью. <данные изъяты> между ним и ООО «Гарантстрой-Сервис+М» заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> за ним зарегистрировано право собственности. На данный момент в квартире уже сделан дорогостоящий ремонт, проживает в ней совместно с семьей, в том числе с двумя несовершеннолетними детьми. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что при заключении с ФИО6 договора организаторами торгов не была проверена информация на день проведения торгов о принадлежности квартиры ООО «Гарантстрой-Сервис+М», а в отношении данного имущества не были зарегистрированы обременения, просит признать недействительными договоры, заключенные ФИО6 <данные изъяты> по результатам торгов.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 по доверенности ФИО9 требования поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснив, что результаты торгов недействительными не признаны, в связи с чем для признания недействительными договоров купли-продажи квартир по итогам торгов оснований не имеется.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 требования ФИО6 не признал, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО7 – адвокат ФИО8 требования ФИО6 также не признала, встречный иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Гарантстрой-Сервис+М» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых иск ФИО6 не признал, ссылаясь на то, что ООО «Гарантстрой-Сервис+М» в рамках заключенного с АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) мирового соглашения вправе самостоятельно заключать от своего имени все необходимые сделки для реализации условий мирового соглашения и подписывать соответствующие документы, в связи с чем сделки, совершенные с ФИО1 и ФИО7 по отчуждению квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, совершены с учетом права ООО «Гарантстрой-Сервис+М», установленного мировым соглашением, а соглашения о переуступке прав требований не были зарегистрированы по независящим от участников соглашений обстоятельствам.

Представитель АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) по доверенности ФИО3 в судебном заседании против заявленных встречных исков возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что ООО «Гарантстрой-Сервис+М» произвело отчуждение арестованных и переданных на торги квартир третьим лицам. Денежные средства, полученные от ФИО1 и ФИО7, на счет ООО «Гарантстрой-Сервис+М» не поступали.

Представители третьих лиц ООО «Славянское подворье Л», Управления Росреестра по <данные изъяты>, ГУ ФССП России по <данные изъяты>, ТУ Росимущества в <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП <данные изъяты> ГК ФССП по <данные изъяты> ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель третьего лица ООО «Городское консалтинговое бюро» в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях требования ФИО6 полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, ссылаясь на законность проведенных торгов, по результатам которых победителем торгов объявлен истец (ответчик по встречному иску).

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки требования ФИО6 удовлетворены, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ООО «Гарантстрой-Сервис+М» и ФИО1, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ООО «Гарантстрой-Сервис+М» и ФИО7, признаны недействительными; прекращено право собственности ФИО1, ФИО7 на указанные объекты недвижимости; указано, что настоящее решение является основанием регистрации перехода права собственности на квартиры за ФИО6; в удовлетворении встречных требований ФИО1, ФИО7 отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО7, ФИО1, ООО «Гарантстрой-Сервис+М» в апелляционных жалобах просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 – адвокат ФИО8 доводы жалоб поддержали.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 по доверенности ФИО9, представитель третьего лица АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) по доверенности ФИО5 с решением суда согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) к ООО «Гарантстрой-Сервис+М», ООО «Славянское подворье Л» о взыскании задолженности по кредитному договору утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого в счет погашения задолженности ООО «Гарантстрой-Сервис+М» по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>/КЛ перед АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ООО «Гарантстрой-Сервис+М»:

на основании договора залога от <данные изъяты> <данные изъяты>/ЗИПР (в редакции дополнительного соглашения от <данные изъяты> <данные изъяты>), в том числе, на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 4 898 000 руб.;

на основании договора залога от <данные изъяты> <данные изъяты>/ЗИПР (в редакции дополнительного соглашения от <данные изъяты> <данные изъяты>), в том числе, на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 4 905 000 руб.

<данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного для принудительного исполнения Арбитражным судом <данные изъяты> определения, вступившего в законную силу <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем МО по ВИП <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> в отношении должника ООО «Гарантстрой-Сервис+М» в пользу взыскателя АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста, в том числе, на <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, на основании которого установлена рыночная стоимость данного имущества в размере их залоговой стоимости: <данные изъяты> – в размере 4 898 000 руб., <данные изъяты> – в размере 4 905 000 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о передаче арестованного имущества на торги указанные спорные квартиры переданы в ТУ Росимущества в <данные изъяты> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ООО «Городское консалтинговое бюро», действуя на основании государственного контракта от <данные изъяты> <данные изъяты>, уведомления от <данные изъяты> <данные изъяты> о готовности к реализации арестованного имущества, вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> по акту приема-передачи арестованного имущества на торги от <данные изъяты> приняло <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет размещена информация о проведении в отношении спорных квартир <данные изъяты> (лот <данные изъяты>), <данные изъяты> (лот <данные изъяты>) торгов (аукциона), с указанием на обременение: залог, арест. Дата начала подачи заявок – <данные изъяты>; дата окончания подачи заявок – <данные изъяты>

На официальном сайте ФССП России (www.fssp.gov.ru) также была размещена аналогичная информация, из которой усматривается время публикации извещения о проведении публичных торгов – <данные изъяты> 17:15. Кроме того, информация о проведении торгов была размещена в газете «Подмосковье сегодня» от <данные изъяты> <данные изъяты> (5255) и на сайте www.union-torg.ru в сети Интернет.

По результатам проведения торгов от <данные изъяты> победителем торгов по лоту <данные изъяты> (<данные изъяты>) и лоту <данные изъяты> (<данные изъяты>) признан ФИО6, цена проданного имущества составила 4 946 000 руб. по лоту <данные изъяты>, 4 957 000 руб. – по лоту <данные изъяты>.

<данные изъяты> по итогам проведенных торгов заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (торги) <данные изъяты>-Г-1 <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; договор купли-продажи недвижимого имущества (торги) <данные изъяты>-Г-2 <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В этот же день между ООО «Городское консалтинговое бюро» и ФИО6 подписаны акты приема-передачи указанных квартир.

Оценив доказательства в их совокупности, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО6 требований, поскольку организатором торгов были получены документы на исполнение поручения по реализации имущества, правомерность которых не оспаривалась, в том числе, участниками торгов, при этом организатор не вправе отказаться от исполнения поручения. Представленная аукционная документация подтверждает соблюдение требований закона по порядку организации и проведению торгов.

Предварительный договор и соглашение, на которые ссылаются ФИО7 и ФИО1 в подтверждение своих прав на спорные квартиры, обязательную государственную регистрацию не прошли, в связи с чем, данные сделки не несут за собой каких-либо правовых последствий относительно их прав.

Также судом учтено, что в период с 2019 г. по 2022 г. ответчики (истцы по встречному иску) не предпринимали попыток зарегистрировать право собственности на приобретенные квартиры, несмотря на сдачу дома в эксплуатацию и оплату ими стоимости квартир. ООО «Гарантстрой-Сервис+М», как участник исполнительного производства, был уведомлен о передаче спорных квартир на торги и, соответственно, не вправе был самостоятельно реализовывать спорные квартиры, что дает суду основания полагать, что сделки по передаче квартир в собственность ФИО1 и ФИО7 являются незаконными, поскольку произведено отчуждение арестованного имущества уже после его передачи судебным приставом-исполнителем на торги и до их окончания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

В силу положений ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п. 2).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 99) сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (п. 37).

Конституционным Судом Российской Федерации, решения которого в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П конституционно-правовой смысл норм Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Вместе с тем, следует учесть, что защита права лица, считающего себя собственником имущества возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

При этом, как указывалось выше, возможность истребования имущества из чужого незаконного владения от добросовестного приобретателя по основаниям ст. 302 ГК РФ возможна лишь тогда, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

Таким образом, не подлежат защите путем предъявления виндикационного иска имущественные права лица в сделке, совершенной с пороком воли.

Вместе с тем, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку, значит, при совершении такой сделки имеет место порок воли потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка представленных сторонами доказательств, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исков, судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, потому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Вопреки доводам жалоб ФИО7, ФИО1, ООО «Гарантстрой-Сервис+М» истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 избрал надлежащий способ защиты права, поскольку ФИО7 и ФИО1 спорное имущество приобретено у собственника вещи.

Ссылка в жалобе ФИО7 на действительность сделки в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащихся в п. 94, п. 95, является несостоятельной, поскольку ФИО6 не является кредитором должника, чьи интересы обеспечивались арестом.

Отсутствие в едином государственном реестре сведений об обременении в виде залога и ареста при наличии судебного акта арбитражного суда и исполнительного производства не лишало сторону по договору от <данные изъяты> ООО «Гарантстрой-Сервис+М» действовать добросовестно, в обход исполнения мирового соглашения распорядившегося недвижимым имуществом и вырученными от продажи денежными средствами по своему усмотрению.

Сведений о признании судом недействительными торгов, по результатам проведения которых ФИО6 признан победителем, в материалы дела не представлено.

Стороной ответчиков (истцов по встречному иску), вопреки доводам апелляционных жалоб, не представлены доказательства того, что организаторы торгов не проявили должной осмотрительности и не располагали сведениями о собственнике недвижимого имущество на дату принятия решение о проведении торгов, которое в последующем было опубликовано для неопределенного круга лиц.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что предварительное соглашение об уступке прав требования (цессии) между ООО «Гарантстрой-Сервис+М» и ФИО7 было заключено <данные изъяты>, соглашение об уступке прав требования (цессия) между ООО «Гарантстрой-Сервис+М» и ФИО1 заключено <данные изъяты>, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано <данные изъяты>

ФИО7, ФИО1 претензий к ООО «Гарантстрой-Сервис+М», с соответствующим заявлением о возложении обязанности заключить основной договор не обращались. При этом, право собственности продавца зарегистрировано <данные изъяты>

Таким образом, ФИО7, ФИО1, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности при заключении договора <данные изъяты>, могли проверить наличие в отношении продавца судебных споров и исполнительных производств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 о ненадлежащем извещении ответчика ООО «Гарантстрой-Сервис+М» опровергаются материалами дела.

Так, при рассмотрении дела указанный ответчик в возражениях и иных документах указывал адрес местонахождения: <данные изъяты>, пом. 1, этаж 1, который также указан в апелляционной жалобе. По данному адресу ООО «Гарантстрой-Сервис+М» извещалось судом первой инстанции о судебных заседаниях. О наличии иного адреса для направления корреспонденции, если таковой был изменен в период рассмотрения спора, сторона в известность суд не ставила.

Доводов об отсутствии надлежащего извещения апелляционная жалоба ООО «Гарантстрой-Сервис+М» не содержит.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО7, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой-Сервис+М» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2024