Решение по делу № 33-2424/2022 от 24.03.2022

Изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2022 года.

Судья Сизова В.В. Дело № 33-2424/2022УИД 76RS0013-02-2021-004542-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Задворновой Т.Д., Брюквиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

15 апреля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 января 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу Спиридонова Александра Александровича страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг 17 500 руб., почтовые расходы 1 808 руб. 24 коп., расходы на ксерокопирование документов 2 880 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 7 500 рублей».

    Судебная коллегия

    установила:

Спиридонов А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., компенсации морального вреда ... руб., штрафа в размере ... руб., расходов на оплату экспертных услуг 17 500 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг ... руб., почтовых расходов 1 808 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг по ксерокопированию документов 2 880 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.08.2021 в 12 час. 27 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО1 собственником которого является ФИО2, и мотоцикла ..., под управлением Спиридонова А.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Кроме того, в ДТП пострадало иное имущество истца – мотошлем. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... ФИО1 ДТП было оформлено его участниками без привлечения уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП. Спиридонов А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, однако получил отказ, поскольку данное ДТП не могло быть оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, так как помимо транспортных средств пострадало имущество истца - мотошлем. Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО ... с целью определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа составляет ... руб., без учета износа – ... руб. Рыночная стоимость мотоцикла на момент ДТП составляла ... руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет ... руб. 11 коп. 23.09.2021 САО «ВСК» также было отказано в удовлетворении претензии истца от 09.09.2021. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27.10.2021 истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с отсутствием документов, вынесенных компетентными органами по факту ДТП. Истец полагает, что отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку ответчик имел достаточно документов и доказательств, позволяющих установить факт наступления страхового случая и размер ущерба, в том числе провести экспертизу и осуществить иные действия, направленные на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств. Поскольку размер ущерба ... превышает лимит ответственности страховой компании, истец страховое возмещение просит взыскать в размере 400 000 руб.

Ответчик САО «ВСК» в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда, а при определении размера судебных расходов применить положения ст.98 и ст.100 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик САО «ВСК».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель САО «ВСК» по доверенности Коноплёв И.В. Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности Коноплёва И.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 22.08.2021, помимо транспортных средств было повреждено иное имущество – мотошлем истца, в связи с чем ДТП подлежало оформлению с участием уполномоченных сотрудников полиции. Оформление данного ДТП без участия сотрудников полиции исключало для потерпевшего Спиридонова А.А. обращение в порядке прямого возмещения убытков, но не препятствует ему обратиться в САО «ВСК» - страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность владельца автомобиля ..., признанного виновным в ДТП.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что САО «ВСК», куда Спиридонов А.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, а также финансовый уполномоченный неправомерно отказали ему в выплате страхового возмещения из-за ненадлежащего оформления ДТП. Представленные потерпевшим документы позволяли ответчику установить наступление страхового случая и определить размер ущерба. Оформление ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции явилось следствием заблуждения истца, а не проявлением его недобросовестного поведения. Отказ в выплате страхового возмещения не основан на нормах главы 48 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Поэтому суд правомерно удовлетворил заявленные Спиридоновым А.А. требования.

Размер ущерба подтверждён допустимым и достоверным доказательством, представленным истцом, - экспертным заключением ООО ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учётом износа составляет ... руб., без учёта износа – ... руб., рыночная стоимость мотоцикла на момент ДТП составляла ... руб., стоимость годных остатков - ... руб.

В связи с тем, что стоимость ремонта мотоцикла истца без учёта износа превышает стоимость мотоцикла на момент наступления страхового случая, суд в соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО правильно определил размер убытков по правилам полной гибели транспортного средства – в размере действительной стоимости мотоцикла за вычетом стоимости годных остатков. Размер причинённых истцу убытков составил ... поэтому, исходя из установленного законом лимита ответственности страховщика, с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб.

В связи с удовлетворением основного требования суд правомерно удовлетворил и производные требования истца к ответчику, в том числе о взыскании судебных расходов.

Исчисленный в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет ... руб. По заявлению ответчика ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 100000 руб. Судебная коллегия не усматривает оснований для большего уменьшения штрафа с учётом продолжительности периода просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, размера неисполненного обязательства, иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учётом нарушения прав Спиридонова А.А. как потребителя финансовой услуги суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. определён судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Суд реализовал предоставленное ему законом дискреционное право на определение размера компенсации морального вреда не произвольно, а с учётом тех обстоятельств и требований, которые в соответствии с приведёнными выше нормами ГК РФ влияют на определение размера компенсации морального вреда. Оснований для уменьшения взысканной суммы не имеется.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оплату экспертного заключения ООО ... 17500 руб., почтовые расходы 1808,24 руб. и расходы на ксерокопирование документов 2880 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные расходы не могли быть взысканы сверх установленного Законом об ОСАГО лимита страхового возмещения 400000 руб., является необоснованным. Пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который ссылается ответчик в обоснование указанного довода апелляционной жалобы, таких разъяснений не содержит.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 99 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками; такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК Ф, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 26.08.2021 САО «ВСК» провело осмотр транспортного средства истца, о чём составлен акт осмотра. С учётом этого обстоятельства и разъяснений, содержащихся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 и в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в данном случае расходы истца на оплату экспертных услуг в сумме 17500 руб. являются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Поэтому такие расходы подлежат взысканию с ответчика сверх лимита страхового возмещения.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы на копирование документов относятся к судебным издержкам и включаются в состав судебных расходов. Они также подлежат взысканию с ответчика сверх лимита страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В п. 4 постановления Пленума разъяснено, что расходы по оплате юридических услуг, и иные расходы, понесённые в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования Спиридонова А.А. удовлетворены частично, поэтому судебные расходы подлежали взысканию с учётом принципа пропорциональности их возмещения, является необоснованным. Как указано в приведённом выше разъяснении Пленума Верховного Суда РФ уменьшение судом штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и определении судом размера компенсации морального вреда как неимущественного требования в сумме, меньшей, чем заявлено истцом, не влечёт применение правила о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Определяя размер подлежащих взысканию с САО «ВСК» в пользу Спиридонова А.А. расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя 15000 руб., суд первой инстанции учёл категорию спора, длительность его рассмотрения, объём заявленных требований, объём оказанных представителем услуг, а также требование разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для уменьшения взысканной суммы расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя не имеется.

Истцом подтверждено надлежащими доказательствами (договорами на оказание юридических услуг и расписками – том. 1 л.д. 54-59) несение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, оказанных Беловым В.Е., в общей сумме ... руб. Эти расходы, как и расходы на копирование документов, почтовые расходы, суд обоснованно счёл необходимыми для соблюдения установленного законом досудебного порядка разрешения спора и для реализации права Спиридонова А.А. на судебную защиту.

Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель истца Белов В.Е. оказывал истцу юридическую помощь при обращении к страховщику с требованием о взыскании страхового возмещения, при обращении с заявлением к финансовому уполномоченному, а затем с иском в суд. Обстоятельства настоящего дела индивидуальны и специфичны, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Спиридонова А.А. было отказано, что свидетельствует о том, что правовая позиция истца не была бесспорной. Ответчик исковые требования не признавал.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из степени сложности настоящего гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объёма оказанных представителем услуг, результата рассмотрения дела, размера обычно взимаемой платы за аналогичные услуги, взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. соответствует закреплённому в ст. 100 ГПК РФ требованию разумности и не подлежит уменьшению. Ссылка ответчика в жалобе на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя превышает установленный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 размер вознаграждения адвокатов, участвующих в деле по назначению суда, является необоснованной, поскольку в этих случаях вознаграждение адвокатам выплачивается из средств федерального бюджета, и такой размер вознаграждения не отражает стоимость аналогичных юридических услуг.

Из материалов дела следует, что расходы на копирование документов и почтовые расходы понесены Спиридоновым А.А. лично, а не его представителем, и подтверждены надлежащими доказательствами. В соответствии с п. 3 договоров на оказание юридических услуг, заключённых между Спиридоновым А.А. и Беловым В.Е. (том 1 л.д. 54, 56, 58), в стоимость услуг исполнителя расходы на ксерокопирование документов и направление корреспонденции не входят. Поэтому суммы этих расходов правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. Суд правильно определил и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат основания для отмены или изменения решения суда, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 января 2022 года без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи