Решение по делу № 2-5833/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-5833/2018                  20 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

При секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Юлии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору долевого участия в строительстве, денежных средств за уменьшение площади объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса и специалиста,

УСТАНОВИЛ:

Пахомова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СПб Реновация» и, окончательно уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила, взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01.01.2017 по 20.01.2017 в размере 51.215 руб., соразмерное уменьшение цены договора в размере 119.260 руб., неустойку за просрочку выплаты денежных средств, составляющих соразмерное уменьшение цены договора, за период с 27.06.2017 по 19.03.2018 в размере 119.260 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб., штраф, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 3.563 руб. 02 коп., расходы по нотариальному удостоверению документов и доверенности в сумме 4.300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб.

В обоснование иска указала, что 10.09.2015 сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 11-004-1-Д-Ж-002908. По условиям договора застройщик обязался построить объект строительства – многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства не позднее 31.12.2016 (п. 6.2.4. Договора). Цена договора составила 3.841.110 руб. Вместе с тем, квартира по акту приема-передачи передана истцу только 20.01.2017, срок передачи квартиры нарушен на 20 дней. 11.09.2017 в адрес застройщика направлена претензия, однако указанная претензия не была удовлетворена. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта истцу, кроме того, поскольку ответчик не удовлетворил требования истца о выплате неустойки, с него подлежит взысканию штраф. Также истец имеет право на соразмерное уменьшение цены договора, поскольку фактическая площадь построенного объекта составил 53,9 кв.м, в тоже время в соответствии с п. 2.2. договора площадь объекта должна составлять 55,61 кв.м. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Папудини П.М., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «СПб Реновация» - Марченко А.А. по заявленным требованиям возражал, просила применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 10.09.2015 сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 11-004-1-Д-Ж-002908. По условиям договора застройщик обязался построить объект строительства – многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Пахомовой Ю.Ю. объект долевого строительства не позднее 31.12.2016 (п. 6.2.4. Договора). Цена договора составила 3.841.110 руб. (л.д. 8-20).

В материалы дела представлен акт приема-передачи квартиры в соответствии с которым, квартира передана истцу 20.01.2017 (л.д. 23).

11.09.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, просила выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.01. 2017 по 20.02.2017 в сумме 51.470 руб. (л.д. 24-27).

По смыслу положений градостроительного законодательства и ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В силу положений статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 1 ст. 314 указанного кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче по условиям договора долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 6.2.4 Договора срок передачи квартиры дольщику – 31.12.2016.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу в согласованный сторонами договора срок. Доказательства изменения сторонами условия договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, либо доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение такого обязательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлены, при том, что бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений ст. 401 ГК РФ лежало на ответчике.

Сам по себе факт направления истцу уведомления о готовности объекта до 31.12.2016 таким доказательством не является, квартира имела ряд неисправностей, которые устранялись ответчиком.

Таким образом, ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2017 по 20.01.2017. Расчет неустойки определен истцом верно.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п.п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Положения приведенных выше правовых норм подлежат учету при разрешении спора, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Между тем на основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание размер неустойки, цену объекта долевого участия, компенсационную природу неустойки, период допущенной застройщиком просрочки, совершение ответчиком действий направленных на завершение строительства, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком и имеются основания для снижения неустойки с суммы 51.215 руб. до суммы 30.000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование об уменьшении покупной цены ввиду того, что построенный объект имеет меньшую площадь, чем та, что заявлена в договоре.

В соответствии с п. 2.2. Договора общая площадь квартиры должна составлять 55,61 кв.м.

В соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи от 20.01.2017 истцу передана квартира общей площадью 54,60 кв.м.

В ходе слушания дела ответчик оспаривал факт несоответствия площади квартиры условиям договора. По ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт». В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что фактическая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 53,8 кв.м. Таким образом фактическая площадь квартиры <№> на 1,81 кв.м меньше площади квартиры, указанной в договоре. Выявленное в ходе проведения экспертизы несоответствие общей площади не приводит к ухудшению качества квартиры и не делает квартиру непригодной для проживания, строение соответствует действующим нормам и правилам.

В соответствии с п. 3 ст. 555 ГК Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законами.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензию истца от 11.09.2017 о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на 112.773 руб. ответчик добровольно не удовлетворил.

Поскольку согласно заключению проведенной по делу экспертизы фактическая площадь квартиры № 46 на 1,81 кв.м. меньше площади квартиры, указанной в договоре, суд соглашается с доводами истца о том, что она вправе требовать с ответчика денежные средства в связи с отступлениями от условий договора.

С расчетом истца суд соглашается, полагает его арифметически верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в связи с отступлением от условий договора в сумме 119.260 руб.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая установление факта нарушения прав истца как потребителя, длительность такого нарушения, с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 5.000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 77.130 руб. ((30.000 руб. + 5.000 руб.+ 119.260) * 50%).

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истцом в материалы дела представлены копия договора на оказание услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 40.000 руб. Принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, а именно: составление претензии, искового заявления, уточнений исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает заявленный истцом размер расходов обоснованным. Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных на услуги специалиста в сумме 3.563 руб., поскольку указанные расходы были для истца вынужденными, непосредственно связаны с необходимостью доказывать свою позицию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в материалах дела имеется лишь копия доверенности, оригинал доверенности представитель истца в материалы дела передать отказался, указав, что указанная доверенность может пригодиться ему по другому делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов в сумме 1.500 руб. на составление доверенности. Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов, понесенных на нотариальное заверение в сумме 2.800 руб., поскольку по данной категории дел, обязательное нотариальное заверение документов, не предусмотрено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что истец вынужденно понес указанные расходы.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4.284 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» в пользу Пахомовой Юлии Юрьевны неустойку за нарушение сроков по договору долевого участия в строительстве в размере 30.000 руб., денежные средства за уменьшение площади объекта долевого строительства в сумме 119.260 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77.130 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40.000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 3.563 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4.284 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья        /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года