Решение по делу № 33-16505/2019 от 18.11.2019

Судья Иванова Т.В. дело № 33-16505/2019

24RS0040-03-2017-000352-22

А-2.114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019                             г. Красноярск

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Провалинская Т.Б.

при помощнике судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ООО «Управляющая компания «Город» к Прелову Игорю Анатольевичу и Пилипенко Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и встречному иску Пилипенко Татьяны Ивановны и Прелова Игоря Анатольевича к ООО «Управляющая компания «Город» о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Пилипенко Т.И.

на определение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 16 сентября 2019,

которым постановлено:

«Возвратить Пилипенко Татьяне Ивановне частную жалобу на определение Норильского городского суда в районе Кайеркан от 12 августа 2019 года по заявлению Пилипенко Татьяны Ивановны о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения Норильского городского суда в районе Кайеркан от 12 октября 2017 года по гражданскому делу № 2- 393/2017 по иску ООО «Управляющая компания «Город» к Прелову Игорю Анатольевичу и Пилипенко Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и встречному иску Пилипенко Татьяны Ивановны и Прелова Игоря Анатольевича к ООО «Управляющая компания «Город» о взыскании компенсации морального вреда в связи с истечением срока обжалования».

УСТАНОВИЛА:

Определением Норильского городского суда в районе Кайеркан от 12 августа 2019 года оставлено без рассмотрения заявление Пилипенко Т.И. о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения Норильского городского суда в районе Кайеркан от 12 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Город» к Прелову И.А. и Пилипенко Т.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и встречному иску Пилипенко Т.И. и Прелова И.А. к ООО «Управляющая компания «Город» о компенсации морального вреда.

12.09.2019 в суд поступила частная жалоба Пилипенко Т.И. на указанное определение, которая сдана в организацию почтовой связи 05.09.2019..

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Пилипенко Т.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что срок подачи частной жалобы на определение ею не пропущен.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В удовлетворении поданного Пилипенко Т.И. ходатайства о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференцсвязи с Лискинском городским судом Воронежской области (по месту пребывания подателя частной жалобы Пилипенко Т.И.), судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен

Как следует из материалов дела, решением Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска от 12 октября 2017 года частично удовлетворен иск ООО «УК «Город», в пользу указанного ООО с Прелова И.А., Пилипенко Т.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходы по оплате госпошлины. Также указанным решением удовлетворен встречный иск, в пользу Прелова И.А., Пилипенко Т.И. с ООО «УК «Город» взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Определением Норильского городского суда в районе Кайеркан от 12 августа 2019 года оставлено без рассмотрения заявление Пилипенко Т.И. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование вышеуказанного решения.

Копия данного определения направлена в адрес сторон 13 августа 2019 года, получена Пилипенко Т.И. согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению 22 августа 2019 года. Срок на обжалование определения истекал 27 августа 2019 года. Частная жалоба Пилипенко Т.И. на определение сдана в почтовое отделение 05 сентября 2019 года, поступила в адрес суда 12 сентября 2019 года.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность, направив своевременно копию обжалуемого определения в адрес ответчицы, копия определения получена Пилипенко Т.И. до истечения установленного ст. 332 ГПК РФ срока на обжалование определение, однако, частная жалоба подана за пределами предусмотренного законом процессуального срока.

Указанное в совокупности с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обоснованно расценено судом как основание для возврата частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам права, фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в частной жалобе доводы правильность выводов суда не опровергают.

Доводы частной жалобы о проживании Пилипенко Т.И. на значительном удалении от г.Норильска, что необходимо учитывать при исчислении сроков отправки и получения почтовых отправлений, могут быть заявлены в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 16 сентября 2019 оставить без изменения, частную жалобу Пилипенко Т.И. - без удовлетворения.

Судья: