Решение по делу № 2-417/2024 (2-2163/2023;) от 10.10.2023

№

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 04 сентября 2024 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретарях Коржевой К.А., Рой Е.Н., помощнике судьи Бронниковой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Большаковой М. В. к Земцеву Г. В. о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности с выплатой компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Большакова М.В. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к ответчику Земцеву Г.В., в которых учетом последующих уточнений в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

- признать незначительной № в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на № земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику Земцеву Г.В.;

- прекратить право общей долевой собственности ответчика Земцева Г.В. на № в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на № земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>;

- признать за истцом Большаковой М.В. право собственности на № в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на № земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> взыскав с неё в пользу ответчика денежную компенсацию в счет стоимости указанного недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец Большакова М.В. указала, что она является собственником 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке, площадью № по адресу: <адрес>. Кроме того, вступившим в законную силу решением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на № в праве общей долевой собственности на жилой дом и № в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик Земцев Г.В. является собственником <адрес> в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, при этом существенного интереса в использовании своей доли указанных объектов недвижимости не имеет, в содержании земельного участка и сохранении жилого помещения не участвует, возможность реального раздела жилого дома и земельного участка в долях, принадлежащих ответчику невозможна. Указанные обстоятельства препятствуют истцу реализовать защиту имущественных прав каким – либо иным способом, кроме судебного.

В процессе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Истец Большакова М.В. извещена о месте и времени судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явилась, её представитель Мельников К.С., действующий в порядке передоверия по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Де-Юрекс», действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Большаковой М.В. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства.

Ответчик Земцев Г.В. извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебном заседании отсутствовал, возражений относительно заявленных Большаковой М.В. требований не направил.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии извещено о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора являются земельный участок и расположенный на нем жилой дом, площадью №, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, правопредшественником которых являлась Земцева С.М.

До перехода имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя Земцевой С.М. к её наследникам: Земцеву В.М., Земцеву Д.В., Земцеву М.В., Земцеву Г.В., ответчику Земцеву Г.В. и истцу Большаковой М.В. истребуемое имущество принадлежало Драгомощенко М.П., умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Лужской государственной нотариальной конторы Ленинградской области Мейнгольм М.Г., зарегистрированным в реестре за №, в соответствии с которым наследником к имуществу Драгомощенко М.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ являлась его дочь Земцева С.М.

Как далее следует из свидетельства о праве на наследство по закону наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из жилого бревенчатого дома, жилой площадью №, полезной №, с надворными постройками: два сарая, баня, гараж, туалета, пом. яма, забор, находящиеся в поселке <адрес>, принадлежащего наследодателю Драгомощенко М.П. на основании договора купли – продажи, удостоверенного исполкомом Толмачевского поселкового Совета ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на земельном участке площадью №

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (с учетом изменений, внесенных определением об исправлении описки Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым свидетельство о праве на наследство после смерти Земцевой С. М., выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Санкт-Петербурга Зябкиной А.Л. Земцеву В. М. – супругу умершей Земцевой С. М. признано частично недействительным; право на наследство в виде жилого дома и земельного участка в поселке <адрес> по адресу: <адрес> признано за Земцевым В. М. в размере №, за Земцевым Д. В. в размере №, за Земцевым М. В. в размере №, за Земцевым Г. В. в размере №, за Земцевым Г. В. в размере №, за Большаковой М. В. в размере №.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Большаковой М.В., с одной стороны, и Земцевым Г. В., с другой стороны, был заключен договор дарения № жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно базе данных Единого государственного реестра недвижимости, на момент рассмотрения дела истец является собственником № в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности на № жилого дома зарегистрировано за ответчиком Земцевым Г.В.

Решением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования Большаковой М.В. к Земцеву В.М., Земцеву Г.М., Земцеву Д.В., Земцеву М.В. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности, выплате денежной компенсации, признании утратившим права, удовлетворены частично.

В соответствии с указанным судебным актом суд признал незначительными доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащие Земцеву В. М., Земцеву Д. В., Земцеву М. В. прекратил их право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, взыскав с Большаковой М.В. в пользу Земцева В.М., Земцева Д.В., Земцева М.В. денежную компенсацию в размере 141847 руб., каждому.

Этим же судебным актом, за Большаковой М.В. признано право собственности на № в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью № и № земельного участка, площадью № вид разрешенного использования ИЖС, категория земли: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования Большаковой М.В. к Земцеву Г.В. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности, выплате денежной компенсации, признании утратившим права оставлены без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для оставления иска без рассмотрения послужило то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гражданин РФ Земцев Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

При рассмотрении настоящего иска установлено, что в рамках дела о банкротстве должника Земцева Г.В. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, завершена процедура реализации имущества гражданина, должник Земцев Г.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из определения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не реализованное на торгах имущество в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение жилое, площадью 82,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> передано должнику по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ст. 213.36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в силу правила, содержащегося в части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, при этом указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела № Московским районным судом Санкт-Петербурга, а также Лужским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу №, имеют преюдициальное значение при рассмотрении предъявленных Большаковой М.В. исковых требований.

Так, вступившим в законную силу определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (с учетом изменений, внесенных определением об исправлении описки Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ), за ответчиком Земцевым Г.В. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Как установлено Лужским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу №, изначально спорный земельный участок выделялся площадью 1 №, при этом истец не представила в материалы гражданского дела № межевой план, следовательно, в основу разрешения заявленных истцом требований учитывался земельный участок площадью №, выделенный правопредшественнику спорных объектов недвижимости.

Как далее установлено судом, общая площадь спорного жилого <адрес> года постройки согласно техническому паспорту БТИ составленному по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составляет №, жилая площадь №, соответственно доля Большаковой М.В. в жилом доме соответствует № общей площади жилого помещения и № жилой площади, её доля в праве собственности на земельный участок соответствует №, при этом № в жилом доме соответствует № общей площади жилого помещения и № жилой площади. № в праве собственности на земельный участок соответствует №.

В соответствии с п. 54 Правил землепользования и застройки Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, размещенных на официальном сайте администрации Толмачевского городского поселения Лужского района Ленинградской области применительно к п. Толмачево минимальная площадь земельного участка в зонах индивидуальных жилых домов составляет №.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных федеральными законами.

В этой связи, Лужским городским судом Ленинградской области по ранее рассматриваемому делу, решено, что № в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом меньше минимальной нормы утвержденной Правилами землепользования и застройки Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, следовательно, № в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество является незначительной, и реально выделена быть не может.

Кроме того, Лужским городским судом Ленинградской области установлено, что № в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома по адресу: <адрес> также является незначительной.

Таким образом, вопросы, о выделе № жилого дома и земельного участка, включая оценку её незначительности, не подлежат повторному исследованию судом при рассмотрении настоящего гражданского дела с учетом преюдициального значения указанных судебных решений. Данные обстоятельства также не оспаривались ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства.

Обращение истца с настоящим иском в суд сопровождается указанием на то, что оставшаяся № жилого дома и № земельного участка принадлежит ответчику Земцеву Г.В., который существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании и сохранении спорного имущества не участвует.

Действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что принадлежащая Земцеву Г.В. № в праве общей собственности на жилой дом является незначительной, и при реальном разделе дома выделить такую долю не представляется возможным, при этом ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного общего имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применить положения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, передав № жилого дома, принадлежащую ответчику в собственность Большаковой М.В., которая имеет значительную долю и существенный интерес в его использовании по прямому назначению, в том числе в осуществлении капитального ремонта дома и приведении его в надлежащее состояние, в то время как в настоящее время она лишена такой возможности в связи с принадлежностью ответчику незначительной доли этого имущества.

Следует отметить, что положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают единство судьбы доли в праве собственности на здание, сооружение и на земельный участок и по своему содержанию направлены на защиту имущественных прав всех участников долевой собственности на здание или сооружение.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В этой связи с переходом к истцу Большаковой М.В. права собственности на долю жилого дома, к истцу также перешло право собственности на соответствующую часть земельного участка.

Согласно отчету об оценке, составленному ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Кит оценка», рыночная стоимость № земельного участка по адресу: <адрес>, составляет №., рыночная стоимость № спорного жилого дома по указанному адресу составляет №.

В этой связи с переходом к истцу Большаковой М.В. права собственности на № жилого дома и № земельного участка, с Большаковой М.В. в пользу Земцева Г.В. подлежит взысканию денежная компенсация в счет стоимости спорных долей в сумме №

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Большаковой М. В. к Земцеву Г. В. о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности с выплатой компенсации, удовлетворить.

Признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую Земцеву Г. В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, запись государственной регистрации перехода права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности Земцева Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 40 05 886084, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую Земцеву Г. В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, запись государственной регистрации перехода права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Большаковой М. В., <данные изъяты>, денежную компенсацию в счет стоимости № жилого дома площадью №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, размере №

Признать за Большаковой М. В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженкой <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> право собственности на № в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать незначительной № в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью №, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Земцева Г. В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, на № в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью №, расположенный по адресу<адрес>

Взыскать с Большаковой М. В., <данные изъяты>, в пользу Земцева Г. В., <данные изъяты>, денежную компенсацию в счет стоимости № земельного участка, площадью №, расположенного по адресу: <адрес>, размере №

Признать за Большаковой М. В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженкой <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, право собственности на № в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью №, расположенный по адресу: <адрес>

Денежные средства в сумме №, размещенные Большаковой М. В. на депозите Управления Судебного департамента в Ленинградской области на основании чека – ордера ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, перечислить Земцеву Г. В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Денежные средства в сумме №., размещенные Большаковой М. В. на депозите Управления Судебного департамента в Ленинградской области на основании чека – ордера ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ вернуть Большаковой М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты> зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2024 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи У.В. Бронникова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-417/2024 за 2024 год Лужского городского суда.

Решение на 25 сентября 2024 года в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи У.В. Бронникова