Решение по делу № 2-6/2021 от 08.06.2021

    уголовное дело № 2-6/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белгород                                                                                    28 сентября 2021 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Сытника Ю.А.,

потерпевшего Л.,

его представителя – Р.,

подсудимого Акулова В.П.,

его защитника – адвоката Стрелкова И.Д.,

при секретаре Минюковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Акулова В.П., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акулов В.П. причинил Л. тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Преступление совершено 24 февраля 2017 года в Чаунском автономном округе при таких обстоятельствах.

24 февраля 2017 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 05 минут, Акулов В.П., имеющий действующий охотничий билет серии №, выданный 29 августа 2011 года, и разрешение серии № на хранение и ношение охотничьего самозарядного карабина модели «МР-161К» №, калибра 5,6 мм, 2010 года выпуска, выданное 17 февраля 2015 года и действительное до 24 декабря 2019 года, находился совместно с Л. и его несовершеннолетним сыном Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, около проезжей части автомобильной дороги «Певек-Апапельгино-Янранай» справа по ходу движения в сторону г. Певек Чукотского автономного округа и в 300 метрах на северо-восток от дорожного столба с отметкой «4 км», установленного на данной автомобильной дороге.

В указанном месте, не являющимся специально отведённым местом для пристрелки охотничьего оружия, в нарушение п. 13 раздела II Типовых правил по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием и проведении охот с применением охотничьего огнестрельного оружия на территории РСФСР, утверждённых Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете министров РСФСР от 05 мая 1983 года, в условиях плохой видимости, в тёмное время суток, проявляя преступную небрежность, Акулов В.П. решил осуществить пристрелку принадлежащего ему охотничьего самозарядного карабина модели «МР-161К» №, калибра 5,6 мм, 2010 года выпуска (далее – карабин), в неотведённом для этого месте.

С этой целью, находясь в вышеуказанное время в названном месте, которое не является стрелковым объектом и специально не оснащено средствами обеспечения безопасности людей, в присутствии на месте стрельбы посторонних лиц, в том числе несовершеннолетнего Л., Акулов В.П. достал из находившегося при нём оружейного чехла принадлежащий ему карабин, зарядил его двумя патронами и, нажав на спусковой крючок оружия, произвёл один выстрел в сторону сопки, тем самым нарушив требования, установленные частью 4 статьи 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150 «Об оружии», подпункта «г» пункта 62, пунктов 62.1 и 68 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Примечанием к пункту 3 раздела II Типовых правил по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием и проведении охот с применением охотничьего огнестрельного оружия на территории РСФСР, утверждённых Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете министров РСФСР от 05 мая 1983 года.

Сразу же после этого, Акулов В.П., продолжая свои незаконные действия, желая произвести второй выстрел из огнестрельного оружия, повторно нажал на спусковой крючок своего карабина, при этом выстрела не последовало.

После этого Акулов В.П., который как владелец огнестрельного оружия обязан знать правила обращения с огнестрельным оружием, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения Л. тяжкого вреда здоровью в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог эти последствия предвидеть, находясь в вышеуказанном месте, действуя в нарушение требований пункта 5 раздела II Типовых правил по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием, подпунктов 11.1 и 11.2 пункта 11 Требований охотничьего минимума, положения пункта 6.19 паспорта МР-161К.776314.005 ПС «Карабин охотничий самозарядный модели МР-161К», не удерживая ствол своего охотничьего самозарядного карабина в безопасном направлении, сразу после выстрела стал производить действия по осмотру оружия.

В этот момент произошёл «затяжной» выстрел из карабина, в результате которого находящемуся рядом несовершеннолетнему Л. было причинено одно слепое огнестрельное пулевое ранение груди, проникающее в правую плевральную полость, со сквозным огнестрельным дырчатым переломом третьего ребра, сквозным повреждением верхней доли правого легкого, повреждением межреберной вены справа (в месте впадения в непарную вену/«вена азигос»/), проникновением воздуха в правую плевральную полость (правосторонний пневмоторакс) и истечением крови в правую плевральную полость объемом около 1500 мл (гемоторакс – интраоперационно), осложнившееся травматическим и геморрагическим шоком средней степени, с повреждением мягких тканей заднего средостения и левой задней поверхности груди, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между неосторожными действиями Акулова В.П. и причинением Л. тяжкого вреда здоровью имеется причинно-следственная связь.

Акулов В.П. вину в преступлении не признал. Возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, настаивая на своём оправдании. Не оспаривая факта причинения огнестрельного ранения Л., подсудимый утверждал о неосторожном характере действий самого потерпевшего, который неожиданно вышел на линию огня. Подсудимый рассказал, что у него в собственности имеется мелкокалиберный карабин модели «МР-161К». После воронения на карабине сбилась мушка, поэтому Акулов В.П. решил его пристрелять. Вечером 24 февраля 2017 года, по предварительной договорённости, за ним заехал К. на автомобиле «УАЗ», в котором уже находились Г., а также Л. с сыном Л. Все вместе они выехали за город, долго не могли найти подходящее место для пристрелки карабина, так как пошёл снег. Когда метель стихла, К., находившийся за рулём, остановил автомобиль в районе сопки, где решили осуществить пристрелку оружия. Акулов В.П. и Л. вышли из автомобиля. Увидев у подножия сопки, примерно в 30 метрах от автомобиля снежный ком или пень, заметенный снегом, выбрали его в качестве мишени, предварительно осветив его фароискателем и убедившись в отсутствии животных. Акулов В.П. прошёл полпути до снежного кома, чтобы посмотреть на него, и, возвращаясь, сказал, что будет сейчас стрелять. Л. в это время ходили около машины. У заднего колеса автомобиля Акулов В.П. расчехлил оружие, оставил чехол на снегу, а сам пошёл в сторону сопки к пеньку, по дороге зарядив магазин карабина двумя патронами. Акулов В.П. отошёл от автомобиля примерно на 10 метров, за его спиной остались Л.: А. примерно в трёх метрах от него, а его отец М. примерно в 6 метрах от него. Перед выстрелом Акулов В.П. осмотрелся по сторонам, убедился в том, что все находятся за линией дульного среза и предупредил, что будет стрелять. После этого он встал в стойку для стрельбы, прицелился в снежный ком, снял карабин с предохранителя и, убедившись в отсутствии кого-либо на территории выстрела и за пределами дульного среза, нажал на спусковой крючок. Прозвучал один выстрел, однако при повторном нажатии на спусковой крючок выстрела не последовало. После нескольких повторных нажатий на спусковой крючок, выстрелов так и не последовало. Тогда он сказал: «Осечка», посмотрел на карабин, но не понял, что произошло. Он положил ствол карабина на локтевой сгиб своей левой руки, оставив его в направлении сопки и снежного кома и не изменяя своего общего положения тела. Он нагнулся к карабину и стал его осматривать, после чего услышал возглас: «Ой» и хлопок. Подняв голову, он увидел рядом с собой, у левого плеча, Л., который сделал шаг назад и сел на снег. Акулов В.П. и Л. подбежали к потерпевшему, не сразу поняв, что произошло, Л. растёр снегом грудь Л., говоря, что крови нет. После этого он с Л. посадили потерпевшего в автомобиль и отвезли в больницу.

Акулов В.П. уточнил, что ему не было известно о несовершеннолетнем возрасте Л. Полагал, что если Л. взял его с собой, то, как отец, должен был разъяснить сыну правила поведения на охоте и на месте стрельбы, поэтому Акулов В.П. не считал необходимым контролировать действия потерпевшего и давать ему какие-либо разъяснения. Кроме того, во время поездки он давал Л. инструкцию от карабина, с которой они знакомились. По их разговору он сделал для себя вывод о том, что Л. ранее уже бывал на охоте. Перед первым выстрелом он убедился в том, что Л. находится от него на расстоянии около 3-х метров. После осечки он не разворачивался, не поворачивался и никого не предупреждал о том, чтобы к нему не приближались. Как и когда потерпевший подошёл к нему ближе, он не слышал и не мог предположить, что тот выйдет на траекторию выстрела. С момента осечки до ранения Л. прошло до одной минуты.

Вина Акулова В.П. в совершении преступления, помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Так, потерпевший Л. рассказал, что 24 февраля 2017 года, около 20 часов, он со своим отцом Л. и его знакомыми Акуловым В.П., Г., К., на автомобиле выехали за город для пристрелки карабина, принадлежащего Акулову В.П. По пути началась сильная метель. Через некоторое время они остановились и вышли из машины. Метель стихла, и кто-то из взрослых предложил в этом месте пристрелять оружие. Он вместе с отцом и Акуловым В.П. отошли от дороги в сторону тундры на расстояние около 10-11 метров, выбрав в качестве цели для стрельбы снежный ком, находившийся от них примерно в 20-ти метрах, в направлении пограничной сопки. Акулов В.П. взял в руки свой карабин, приготовился к стрельбе и предупредил, что будет стрелять. В этот момент потерпевший и отец находились позади Акулова В.П.: Л. непосредственно сзади Акулова В.П. в шаге от него, а Л. – левее от потерпевшего. После выстрела Акулов В.П. произнёс: «Осечка», затем, не меняя направления своего тела, пригнулся и стал производить какие-то действия с карабином. При этом Акулов В.П. никуда не поворачивался и не смотрел. Л. пояснил, что в этот момент он находился за спиной Акулова В.П. на расстоянии одного шага. В связи с возникшим интересом Л. шагнул своей правой ногой со стороны левого плеча Акулова В.П., и выглянул из-за него, чтобы посмотреть, что происходит. При этом перед подсудимым он не становился, а только выглянул из-за его левого плеча, наклонившись в сторону Акулова В.П. С момента осечки до того момента, как он решил выглянуть из-за плеча подсудимого, прошло не более 30 секунд. В каком положении находился карабин в руках Акулова В.П., он не видел. В этот момент произошёл хлопок, после которого он ничего не помнит. Последующие воспоминания связаны с его лечением в больнице.

На стадии следствия потерпевший Л. дал аналогичные показания относительно своего местоположения по отношению к Акулову В.П. и его действий после первого выстрела (т. 2 л.д. 231-234). Показания Л., данные на следствии и в судебном заседании, в целом последовательны и непротиворечивы. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего об обстоятельствах выбора мишени и использования фароискателя связаны с длительностью прошедшего времени как с момента событий, произошедших 24 февраля 2017 года, так и с момента допроса потерпевшего, проведенного 25 сентября 2018 года.

Перед допросом потерпевший, достигший к тому времени совершеннолетия, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Замечаний по содержанию протокола от него и его представителя, действовавшего на основании доверенности, не поступило. С учётом изложенного суд признаёт показания Л., данные им как на следствии, так и в судебном заседании, допустимым доказательством.

Отец потерпевшего – Л. рассказал, что на месте происшествия он вышел из автомобиля и направился к переднему бамперу машины. Л. и Акулов В.П. находились позади него на расстоянии около 10 метров, в их сторону он не смотрел. Потом он услышал возглас: «Ой», и обернувшись, увидел, как Л. падает и к нему бежит Акулов В.П., отбросив карабин. Приподняв на сыне одежду, Л. увидел у Л. рану в верхней части правого плеча. Погрузив сына в автомобиль, он, совместно с Акуловым В.П., К., Г., отвезли Л. в больницу, где ему провели операцию.

При допросе в ходе следствия Л. пояснил (т. 3 л.д. 13-18), что Акулов В.П., выйдя из автомобиля, достал свой охотничий карабин из чехла, отошёл вправо и остановился у задней части автомашины. Л. и Л. оказались у Акулова В.П. за спиной, но сын был ближе к Акулову В.П., между ними расстояние было около двух метров. После этого Л. отошёл к переднему бамперу автомобиля и не смотрел на Акулов В.П. и Л., находившихся у него за спиной справа.

Свидетель Л. как на следствии, так и в судебном заседании не смог вспомнить, становился ли в его присутствии Акулов В.П. в стойку для стрельбы и предупреждал ли он кого-либо о выстрелах. Однако при допросе следователем 26 сентября 2018 года Л. рассказал, что когда он услышал хлопок, то подумал, что это выстрел, но не обернулся, а через несколько секунд он услышал второй хлопок и крик сына: «Ой» (т. 3 л.д. 15).

Свидетель Л. предупреждался перед допросом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании он не отрицал своих показаний, данных на стадии следствия, объяснив незначительные противоречия в части описания месторасположения и действий участников события длительностью прошедшего времени. Показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимого, поэтому оснований им не доверять суд не усматривает. Суд признаёт показания Л. допустимым доказательством.

К. рассказал, что управлял автомобилем «УАЗ» во время выезда за город для пристрелки карабина, принадлежащего Акулову В.П. Подтвердил, что на автомобиле был установлен фароискатель, которым освещались дорога и обочина справа. Во время движения началась метель, поэтому, проехав в сторону аэропорта и не найдя место для пристрелки, он развернулся в обратную сторону. Когда видимость улучшилась, по чьему-то предложению он остановил автомобиль на краю обочины автодороги. Акулов В.П. и Л. вышли из автомобиля, а он с Г. остались в салоне машины. Что происходило на улице, он не слышал, так как в автомобиле продолжал работать двигатель. Через несколько минут открылась дверь, и занесли Л. со словами: «Огнестрел», после чего они направились в больницу.

Свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, и оснований им не доверять у суда не имеется, а потому признаются судом допустимым доказательством.

В журнале криминальных происшествий приёмного отделения ГБУЗ «Чукотская окружная больница» филиал – Чаунская районная больница имеется запись о том, что 24 февраля 2017 года в 22.05 часов Л., доставлен в больницу на машине с диагнозом: «Огнестрельное ранение правой верхней области грудной клетки с повреждением правого легкого. Шок». Место происшествия: 21.30 час. в районе автобазы пристреливали ружьё и произошёл самопроизвольный выстрел в присутствии четырёх человек – Л., Акулов В.П., К., Г.. Извещение передано 02 опер. Деж. К., в 23.45 час.

Журнал изъят и осмотрен в соответствии со ст.ст. 183, 176-177 УПК РФ, с применением средств фотофиксации (т. 5 л.д. 196-204, 205-214, 215).

Поступившее в отдел полиции МО МВД России «<адрес>» сообщение оформлено соответствующей телефонограммой (т. 2 л.д. 74).

При проведении медицинского освидетельствования у Акулова В.П. (т. 2 л.д. 77-79), К. (т. 2 л.д. 83-85), Г. (т. 2 л.д. 88-90), Л. (т. 2 л.д. 93-95), состояние опьянения не установлено.

При осмотре транспортного средства, на который указал свидетель К. (т. 1 л.д. 225-229), установлено, что он, Акулов В.П., Л., Л., Г. выезжали на пристрелку оружия на автомобиле «УАЗ-22069», государственный регистрационный знак №.

Осматриваемое транспортное средство представляет собой грузовой фургон, который оборудован фароискателем, установленным на крыше машины, над водительским отсеком посередине. На правой стороне кузова имеется дверь, ведущая в пассажирский отсек автомобиля. Осмотр проведён с участием понятых и с применением фотофиксации в соответствии со ст. 170, 176, 177 УПК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и страховому полису (т. 1 л.д. 232-233) указанный автомобиль принадлежит С.

При осмотре места происшествия, указанного свидетелем К. (т. 1 л.д. 155-162), установлено, что пристрелка оружия Акуловым В.П. осуществлялась на участке местности, расположенном у обочины автодороги «Певек-Апапельгино-Янранай» (с учётом постановления об уточнении данных – т. 8 л.д. 90) в 300 метрах на северо-восток от дорожного столбика с отметкой «4 км», установленного на автодороге. Осматриваемый участок местности, размерами примерно 10х5 метров, расположен по ходу движения в г. Певек ЧАО у обочины. На месте происшествия зафиксированы следы протектора колёс автомобиля, ведущие с дороги на обочину, а также многочисленные следы подошв обуви, обнаруженные на прилегающей к обочине местности.

Осмотр места происшествия (т. 1 л.д. 155-162) проведён 25 февраля 2017 года в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 45 минут, то есть спустя всего 3 часа после доставления Л. в больницу. Производство этого следственного действия в ночное время связано с его неотложностью ввиду ухудшения погодных условий из-за снегопада, что могло повлечь утрату обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Так, при осмотре места происшествия не удалось изъять слепки обнаруженных следов ввиду того, что они были уже припорошены снегом.

При дополнительном осмотре этого же участка местности в дневное время того же дня установлено, что он заметён твёрдым спрессованным слоем снега, в связи с чем не представилось возможным обнаружить какие-либо следы или предметы (т. 1 л.д. 163-167).

Место происшествия указано К., который управлял автомобилем при выезде за город, поэтому он объективно мог дать пояснения относительно места, где был ранен потерпевший. В протоколе имеется отметка о разъяснении участвующим лицам их прав, ответственности и порядка производства осмотра места происшествия. В судебном заседании К., будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не оспаривал своё добровольное участие в указанном следственном действии, по итогам которого был составлен протокол, подписанный им лично. Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, с применением технических средств фотофиксации, как того требует ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. У суда нет оснований сомневаться в правильности установления места происшествия. Заключение судебно-медицинской биологической (цитологической) экспертизы от 25 апреля 2017 года № об отсутствии следов крови в смыве, изъятом с места происшествия (т. 6 л.д. 163-165), не опровергает и не подтверждает обвинение Акулова В.П., и не свидетельствует о недостоверности результатов осмотра места происшествия, а потому не учитывается судом при постановлении приговора. Как следует из показаний свидетеля Л., подсудимого Акулова В.П., ранение потерпевшего не сопровождалось обильным кровотечением. С учётом изложенного суд признаёт протокол осмотра места происшествия с участием К. допустимым и достоверным доказательством.

При дополнительном осмотре (т. 1 л.д. 163-167) установлено, что место происшествия представляет собой участок местности размерами 10х5 метров, расположенный у обочины автодороги. Искусственное освещение на дороге отсутствует.

Суждения стороны защиты о невозможности установления категории данной автодороги и её соответствия требованиям ГОСТа, не имеют правового значения для установления обстоятельств дела. Как видно из протоколов осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 155-162, 163-167), осматриваемый участок местности со следами подошв обуви и следами протекторов шин примыкает к проезжей части автодороги, то есть находится в непосредственной близости от неё. Какие-либо ограждения либо иные средства, которые бы обеспечивали возможность безопасного ведения стрельбы, как на осматриваемом участке местности, так и вокруг него, отсутствуют.

При дополнительном осмотре места происшествия 10 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 180-187) установлено, что осматриваемый участок местности размерами 10х5 метров, примыкающий к проезжей части, расположенный слева у обочины (если двигаться в сторону аэропорта; если двигаться в сторону г. Певек Чукотского автономного округа, участок местности расположен справа у обочины) вышеуказанной автодороги в 300 метрах на северо-восток от дорожного столбика с отметкой «4км», заметён твёрдым, спрессованным слоем снега, глубиной около 50 см, без наличия на нём каких-либо следов или предметов. После разрытия снега у обочины участком 5х3 метра с разбрасыванием на дороге и измельчением лопатами снятых пластов снега, при помощи металлодетектора была обнаружена гильза из металла жёлтого цвета с буквой «V» на донце, калибр гильзы 5,6 мм. Осмотр проведён с участием понятых и с применением фотофиксации в соответствии со ст. 170, 176, 177 УПК РФ. Изъятая гильза осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 34-51, 52).

25 февраля 2017 года в ночное время Акулов В.П. добровольно явился в Билибинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Чукотскому АО и предъявил для осмотра принадлежащий ему охотничий карабин «МР-161К» №, калибра 5,6 мм, в чехле, дав согласие на его изъятие следователем (т. 1 л.д. 190-195). При осмотре установлено, что карабин разряжен, без магазина, имеет следы выстрела на стволе.

На следующий день, 26 февраля 2017 года, Акулов В.П. добровольно предъявил для осмотра магазин от охотничьего карабина «МР-161К» №, калибра 5,6 мм (т. 1 л.д. 196-199), дав согласие на его изъятие. Перед этим Акулову В.П. разъяснялись права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, право на защитника (т. 1 л.д. 234-235).

Изъятые карабин в чехле и магазин к нему осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 34-51, 52).

Как следует из протоколов осмотра, Акулов В.П. самостоятельно явился в следственный орган и добровольно выдал карабин и магазин к нему, что не оспаривалось стороной защиты в судебном заседании. До совершения Акуловым В.П. указанных действий местонахождение выданных им предметов следователю известно не было, что расценивается судом как активное способствование расследованию преступления.

Осмотр выданных карабина и магазина проведены следователем Билибинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ЧАО Г., в том числе с привлечением к осмотру карабина специалиста – эксперта ОКЭ ЭКЦ УМВД России по ЧАО Л. Указанные лица входили в состав оперативно-следственной группы, которой было поручено проведение проверки сообщения о поступлении в больницу Л. с огнестрельным ранением (т. 2 л.д. 75). Изложенное опровергает утверждение защитника подсудимого о производстве указанных следственных действий неуполномоченными лицами. Осмотр произведён в соответствии со ст.ст. 144, 164, 176, 177 УПК РФ, с применением технических средств фотофиксации согласно ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Замечаний от участвующих лиц по содержанию протоколов осмотра не поступило. При таких обстоятельствах суд признает протоколы осмотра выданных предметов допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание пояснения Акулова В.П. об обстоятельствах ранения Л., изложенные в протоколах осмотра карабина и магазина к нему, поскольку такие показания даны им в отсутствие защитника и не подтверждены подсудимым в судебном заседании. В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ такие показания Акулова В.П. суд признаёт недопустимыми доказательствами и не учитывает их при постановлении приговора.

В книге регистрации охотничьих билетов, выданной главным специалистом-экспертом Управления по охране и использованию животного мира департамента промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа Ч. (т. 5 л.д. 118-128), имеются сведения о выдаче 29 августа 2011 года Акулову В.П. охотничьего билета серии № (т. 5 л.д. 123, 150), по месту регистрации в г. Певек Чаунского района Чукотского автономного округа (т. 5 л.д. 126).

Акулов В.П. приобрёл охотничий карабин «МР-161К» №, калибра 5,6 мм, в установленном законом порядке, на основании выданного ему разрешения и лицензии, что подверждено материалами контрольно-наблюдательного дела № владельца охотничьего огнестрельного оружия Акулова В.П., выданного инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Чукотскому автономному округу П. (т. 5 л.д. 131-181).

Расхождения в части указания в контрольно-наблюдательном деле и в обвинительном заключении номера и даты выдачи Акулову В.П. охотничьего билета носят явно технический характер и не влияют на правильность установления обстоятельств дела.

Книга регистрации охотничьих билетов и контрольно-наблюдательное дело изъяты и осмотрены в соответствии со ст.ст. 183, 176-177 УПК РФ, с применением средств фотофиксации (т. 5 л.д. 118-128, 131-181, 182-192). Изложенные в них сведения стороны не оспаривали.

Согласно заключению эксперта от 01 марта 2017 года № (т. 6 л.д. 98-102), при производстве баллистической экспертизы установлено, что выданный Акуловым В.П. карабин изготовлен заводским способом, является охотничьим самозарядным карабином модели «МР-161К» №, калибра 5,6 мм (АО «Ижевский механический завод» (г. Ижевск, Россия)), и относится к нарезному огнестрельному оружию. Карабин исправен и пригоден для стрельбы. Каких-либо конструктивных изменений карабина не выявлено. Выстрел из карабина после осечки (невоспламенение порохового заряда), вызванной использованием некачественного патрона (отсыревание ударного состава капсюля или порохового заряда), не возможен.

При производстве дополнительной баллистической экспертизы (заключение эксперта от 13 марта 2017 года № – т. 6 л.д. 114-118) из карабина, выданного Акуловым В.П., произведено 27 выстрелов, из них в 7-ми случаях произошли задержки в стрельбе в виде осечек (невоспламенение порохового заряда), а именно – после удара бойком по капсюлю выстрела не последовало. При дальнейшем удержании карабина в руке в направлении мишени в течение не менее 1-ой минуты выстрела также не последовало, то есть «затяжной выстрел» не произошёл. Произведённые же 20 выстрелов следовали без задержек, после первого удара бойка по капсюлю. При этом, несмотря на то, что в ходе экспериментальной стрельбы из карабина «затяжной выстрел» не происходил, эксперт, со ссылкой на п. 6.19 паспорта «МР-161К.№» карабина охотничьего самозарядного модели «МР-161К», указал на возможность «затяжного выстрела» с задержкой по времени до 1-ой минуты в результате медленного развития процесса воспламенения порохового заряда, вызванного как низким качеством пороха, (заводской брак или нарушение условий хранения), так и нарушением работы воспламенителя.

Согласно заключению эксперта от 13 апреля 2017 года № (т. 6 л.д. 149-153) при производстве дополнительной баллистической экспертизы установлено, что гильза калибра 5,6 мм, обнаруженная и изъятая в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 10 апреля 2017 года на участке местности, расположенном на 4 км+300 м автодороги «Певек-Апапельгино» от г. Певек, стреляна из карабина № модели «МР-161К» калибра 5,6 мм, принадлежащего Акулову В.П. и изъятого в ходе осмотра предметов от 25 февраля 2017 года.

Согласно заключению эксперта от 23 марта 2017 года № (т. 6 л.д. 130-139), при проведении баллистической экспертизы установлено, что на одежде Л. имеются огнестрельные входные повреждения, образованные одновременно одним выстрелом, при этом в момент выстрела пуля не проходила через какую-либо преграду до попадания в поражённый объект (то есть не рикошетировала). Одежда располагалась в следующем порядке: куртка, затем кофта тёмно-красного цвета, затем свитер серого цвета и затем футболка белого цвета. Повреждения расположены на каждом предмете одежды соответственно в передней части, вверху справа, вблизи правого бокового рукавного шва. Выходные огнестрельные отверстия (повреждения) на одежде Л. отсутствуют.

Экспертизы проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ на стадии проверки сообщения о преступлении, выполнены уполномоченными лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороной защиты не оспаривались выводы экспертов, ходатайств о повторном баллистическом исследовании указанных вопросов после возбуждения уголовного дела от сторон не поступало. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы, основаны на непосредственном исследовании выданного Акуловым В.П. карабина и магазина к нему, изъятой с места происшествия гильзы, а также одежды потерпевшего, поэтому оснований им не доверять у суда не имеется.

Одежда потерпевшего Л., в которой он поступил в больницу в день происшествия, изъята после осмотра её в приёмном отделении ГБУЗ «Чаунской районной больницы» (т. 1 л.д. 203-209).

Протокол осмотра предметов вещей Л. в приёмном отделении ГБУЗ «Чаунской РБ» от 25 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 203-209) составлен должностным лицом территориального органа внутренних дел, куда поступило сообщение из ЕДДС (т. 2 л.д. 73) о преступлении, в соответствии с полномочиями, предоставленными ч. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 40 УПК РФ, в соответствии со ст. 176 УПК РФ, разрешающий производство такого следственного действия до возбуждения уголовного дела. Названное следственное действие носило неотложный характер, произведено в течение первых часов после получения сообщения о преступлении (т. 2 л.д. 74). В осмотре участвовала эксперт-криминалист Л., входившая в состав оперативно-следственной группы, направленной на место происшествия (т. 2 л.д 73, 75) с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Поручение следователя в этом случае не требуется. Ссылка стороны защиты на ч. 4 ст. 157 УПК РФ не обоснована.

Осмотр и изъятие предметов (т. 1 л.д. 203-209) проведены с применением фотосъёмки, что нашло отражение в соответствующем протоколе. Участие при этом понятых не является обязательным в силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Отсутствие ссылки на указанную норму права не является основанием для признания протокола осмотра недопустимым доказательством.

Вопреки суждениям стороны защиты при проведении такого следственного действия обязательное участие представителя медицинского учреждения законом не предусмотрено. Соответствующие требования ч. 6 ст. 177 УПК РФ применяются при осмотре помещения организации, однако в данном случае производился осмотр не помещения, а конкретных предметов – вещей Л. На изъятой одежде имелись повреждения, по характеру и расположению соответствующие телесным повреждениям, выявленным у потерпевшего при поступлении его в больницу. Объективных данных, которые бы позволили усомниться в принадлежности изъятых вещей потерпевшему Л., суду не представлено.

Впоследствии указанный протокол и иные материалы проверки направлены в СУ СК РФ по ЧАО, куда поступили лишь 02 марта 2017 года, и приобщены к материалу проверки КРСП № (т. 2 л.д. 70, 71, 72, 73, т. 1 л.д. 120, 202), по результатам которого принято решение о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 2-4).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта К. от 10 марта 2017 года № (т. 6 л.д. 80-86) у Л. выявлены повреждения в виде одиночного слепого пулевого ранения правой половины грудной клетки по передней подмышечной линии на уровне 2-3 рёбер, проникающей в правую плевральную полость, со сквозным ранением верхней доли правого лёгкого, повреждением третьего ребра по паравертебральной линии и ранением межрёберной вены, осложнённая кровотечением в правую плевральную полость и скоплением в правой плевральной полости воздуха (гемопневмоторакс), послужившего причиной травматического и геморрагического шока, являющимся опасным для жизни и причиняющим тяжкий вред здоровью пострадавшего.

Такая экспертиза проведена в порядке ст. 144 УПК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ являлась одним из оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Между тем, экспертиза, выполненная экспертом К. (т. 6 л.д. 80-86), основана на анализе одной лишь медицинской карты стационарного больного Л. №, в которой отсутствовали на тот период времени полные данные о состоянии здоровья потерпевшего ввиду того, что он продолжал лечение в стационаре Чаунской районной больницы.

Впоследствии проведена комплексная судебно-медицинская и судебно-баллистическая экспертиза от 22 февраля 2019 года № (т. 7 л.д. 2-29), согласно выводам которой у Л. обнаружено одно слепое огнестрельное пулевое ранение груди, проникающее в правую плевральную полость, со сквозным повреждением верхней доли правого легкого, повреждением межреберной вены справа (в месте впадения в непарную вену/«вена азигос»/), проникновением воздуха в правую плевральную полость (правосторонний пневмоторакс) и истечением крови в правую плевральную полость объёмом около 1500 мл (гемоторакс – интраоперационно), осложнившееся травматическим и гемморагическим шоком средней степени, подтвержденным клинико-лабораторными данными (АД при поступлении 90/60, пульс 96 в мин., индекс Альговера 1,06, что соответствует шоку средней степени), с повреждением мягких тканей заднего средостения и левой задней поверхности груди.

Все повреждения у Л. являются элементами единого слепого проникающего огнестрельного пулевого ранения груди, в связи с чем подлежат оценке по степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, в своей совокупности, как единое многокомпонентное повреждение, образовавшееся одномоментно, от одного выстрела из огнестрельного оружия компактным зарядом (пулей), калибр которой мог соответствовать калибру представленного на экспертизу охотничьего карабина № модели «МР-161К» - 5,6 мм, принадлежащего Акулову В.П., о чём свидетельствуют свойства повреждений по ходу раневого канала и свойства инородного предмета (пули), выявленного при рентгенологическом исследовании Л., а также свойства повреждений на одежде потерпевшего.

Указанные повреждения причинены потерпевшему в срок, который может соответствовать периоду времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 05 минут 24 февраля 2017 года.

Слепое проникающее огнестрельное пулевое ранение груди с повреждением 3-го ребра, правого легкого, межреберной вены, сопровождавшееся пневмо-гемотораксом, осложнившееся травматическим и геморрагическим шоком средней степени, входит в перечень повреждений, опасных для жизни, непосредственно создающих угрозу для жизни человека, и в соответствии с п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, п. 6.1.9 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н), оценивается как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Сведений о том, что при выстреле из представленного карабина произошло первоначальное столкновение пули с какой-то преградой, не имеется. Признаков, которые бы достоверно свидетельствовали о ранении Л. срикошетировавшей пулей, в свойствах входной раны не отражено.

В момент получения Л. огнестрельного ранения потерпевший был обращён к Акулову В.П. правой передне-боковой поверхностью груди. Более конкретно установить взаимное расположение Л. и Акулова В.П. в момент получения потерпевшим огнестрельного ранения не представляется возможным.

Комплексная экспертиза проведена уполномоченными лицами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и значительный стаж экспертной работы, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании представленных им объектов, в том числе медицинской документации Л., результатах его дополнительного обследования, карабина и магазина к нему.

В судебном заседании эксперт К. подтвердила выводы, изложенные в заключении, подробно обосновав их.

Допущенная ошибка в дате окончания экспертизы носит явно технический характер, не повлиявшей на выводы экспертов, что подтвердила в судебном заседании и эксперт К.

Выводы комплексной судебно-медицинской и судебно-баллистической экспертизы (т. 7 л.д. 2-29), основаны на непосредственном исследовании карабина и магазина к нему, выданных Акуловым В.П., а также сведений о состоянии здоровья потерпевшего как на момент его поступления и лечения в больнице, так и выписки из неё, изложенных в его медицинской карте, а также на результатах последующего обследования Л., проведённого 23 января 2019 года (т. 6 л.д. 220-225) с участием эксперта, с использованием технических средств измерения и фотофиксации, результаты которого сторонами не оспаривались.

Медицинская карта стационарного больного № на имя Л. изъята в присутствии понятых из поликлиники ГБУЗ «Чукотская окружная больница» филиала – Чаунской районной больницы, на основании постановления судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа, для производства судебно-медицинской экспертизы, что нашло отражение в соответствующем протоколе выемки (т. 5 л.д. 13-14).

Изъятая медицинская документация осмотрена следователем с применением средств фотофиксации и копирования, с приобщением оригинала к уловному делу в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 15-93, 94), что отражено в соответствующем протоколе. Отсутствие понятых в этом случае не противоречит требованиям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

При осмотре оригинала медицинской карты Л. в судебном заседании установлено, что содержащаяся в ней информация достоверно отражена в заключении комплексной экспертизы (т. 7 л.д. 2-29).

При этом в медицинской документации Л. отсутствуют сведения о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, на что обратили внимание в своих заключениях эксперты К. и К. Каких-либо данных, которые бы позволили сделать вывод о нахождении потерпевшего в таком состоянии в момент его ранения, суду не представлено, не сообщили об этом и допрошенные в судебном заседании лица, поэтому суд не усматривает оснований для проведения повторного экспертного исследования этого обстоятельства, о чём просили стороны в судебном заседании.

Паспорт МР-161К.№ карабина охотничьего самозарядного модели «МР-161К» действительно не представлялся комиссии экспертов. Однако этот документ не являлся объектом исследования, а использовался экспертами в качестве специальной литературы, о чём указано в заключении (т. 7 л.д. 25-оборот). Для исследования экспертам предоставлен непосредственно карабин. Внешний вид и технические характеристики карабина подробно изложены в исследовательской части заключения (п. 3 Исследование вещественных доказательств – т. 7 л.д. 21-оборот), что позволило экспертам установить вид и модель представленного на экспертизу оружия и, с учётом этого, выбрать литературу в качестве источника специальных познаний. К таким источникам относится и паспорт карабина, который является однотипным документом для данного вида оружия и находится в открытом доступе, в том числе в сети Интернет. Использование экспертами такого документа не является сбором доказательств и не является нарушением требований п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ.

При этом суд не учитывает выводы комплексной судебно-медицинской и судебно-баллистической экспертизы от 22 февраля 2019 года № (т. 7 л.д. 2-29) и дополнительной баллистической экспертизы от 13 марта 2017 года № (т. 6 л.д. 114-118) в части оценки возможности причинения огнестрельного ранения Л. при обстоятельствах, описанных Акуловым В.П. в объяснениях от 26 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 236-238) и от 07 марта 2017 года (т. 1 л.д. 239-246).

Указанные объяснения отобраны у Акулова В.П. до возбуждения уголовного дела в отсутствие защитника, и изложенные в них показания не подтверждены подсудимым в суде. В соответствии с п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 75 УПК РФ такие показания Акулова В.П. и, соответственно, основанные на них выводы экспертов, суд признаёт недопустимым доказательством.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о недопустимости указанных заключений экспертов в остальной части, основанных на исследовании и анализе других объектов, не связанных с показаниями Акулова В.П. и полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При проведении дополнительной баллистической судебной экспертизы (заключение от 13 декабря 2018 года – т. 7 л.д. 92-100) эксперт пришёл к выводу о том, что представленный на экспертизу карабин, выданный Акуловым В.П., является охотничьим самозарядным карабином «МР-161К» калибра 5,6 мм, изготовлен заводским способом, и относится к нарезному огнестрельному оружию. Карабин исправен и пригоден для стрельбы, каких-либо конструктивных изменений карабина не выявлено. Самопроизвольный выстрел из него без нажатия на спусковой крючок в результате падения с высоты 1,5 метра на пол невозможен, равно как невозможен самопроизвольный выстрел из карабина после осечки без нажатия на спусковой крючок. Самопроизвольный выстрел после осечки из-за использования некачественного боеприпаса произойти не мог. Вероятность того, что произвольный выстрел произошёл после осечки из-за использования некачественного боеприпаса, экспертом также исключена. Гильза калибра 5,6 мм, изъятая на месте происшествия, стреляна из карабина, принадлежащего Акулову В.П.

Как указал эксперт, затяжной выстрел из стрелкового оружия – это когда после удара бойка по капсюлю выстрел произошёл спустя некоторое время, обычно время задержки составляет до одной минуты, является результатом медленного развития процесса воспламенения порохового заряда, вызванного как низким качеством пороха (заводской брак или нарушение условий хранения), так и нарушением работы воспламенителя.

Экспертным путём не удалось установить, через какой промежуток времени произошёл выстрел из карабина после нажатия Акуловым В.П. на спусковой крючок в результате затяжного выстрела (заключение дополнительной баллистической судебной экспертизы от 13 декабря 2018 года № – т. 7 л.д. 92-100).

Между тем, из показаний потерпевшего Л., свидетеля Л. (т. 3 л.д. 15), а также показаний Акулова В.П. следует, что такой промежуток времени исчислялся секундами и составлял менее одной минуты.

При физико-химическом исследовании (заключение от 23 апреля 2019 года № – т. 7 л.д. 219-228) установлено, что на одежде Л.: куртке, кофте с капюшоном, свитере и футболке, обнаружены следы продуктов выстрелов, соответствующие не оржавляющему капсюльному составу. Дистанция выстрела из оружия в Л. не превышала трёх метров, что согласуется с показаниями как потерпевшего, так и подсудимого, о нахождении их на близком расстоянии по отношению друг к другу в момент ранения Л.

При проведении повторной баллистической судебной экспертизы (заключение эксперта от 11 мая 2019 года №э – т. 7 л.д. 236-242) установлено, что повреждения на всех предметах одежды по механизму образования являются огнестрельными. При этом не исключена возможность образования данных повреждений на одежде от пули калибра 5,6 мм спортивно-охотничьего патрона кольцевого воспламенения, выстрелянной из нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм. Выходные огнестрельные повреждения на одежде, представленной на экспертизу, отсутствуют.

Эксперт пришёл к выводу о том, что выстрел произведён по направлению от дульного среза оружия в поражённый объект (т.е. не рикошетировал). Пораженный объект мог находиться в любом положении, позволяющим данный механизм следообразования. Образование обнаруженных повреждений на представленных предметах одежды Л. вследствие рикошета метаемого снаряда (пули) невозможно.

В судебном заседании стороны настаивали на проведении повторной и дополнительной комплексной судебно-медицинской и судебно-баллистической экспертизы.

По смыслу ч.ч. 3-4 ст. 283, ст. 207 УПК РФ суд вправе назначить повторную или дополнительную судебную экспертизу, в том числе комплексную и комиссионную, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов, либо между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве. Однако таких обстоятельств, препятствующих вынесению судебного решения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства обоснованы несогласием сторон с заключениями проведённых ранее по уголовному делу судебно-медицинской и комплексной судебно-медицинской и судебно-баллистической экспертизы. В обоснование стороны ссылались на противоречия в выводах экспертов относительно механизма образования телесного повреждения у потерпевшего Л., о направлении раневого канала и, соответственно, о направлении ствола карабина по отношению к потерпевшему.

Согласно заявленным доводам, выводы экспертов (т. 7 л.д. 2-29) о том, что ствол, а значит и дульный срез оружия, из которого произведён выстрел, был ориентирован по отношению к телу Л. спереди, справа и сверху вниз по отношению к травмированной области тела, основаны на суждениях эксперта о направлении раневого канала, правильность установления которого оспаривалась стороной защиты со ссылкой на заключение специалиста Д. от 25 июля 2019 года № (т. 10 л.д. 115-124), представленное адвокатом Стрелковым И.Д.

Однако, как следует из текста указанных заключений экспертов и специалиста, а также из показаний эксперта К. и специалиста Д. в судебном заседании, расхождение их мнений обусловлено тем, что они по разному трактуют медицинскую документацию потерпевшего, в которой имеются неточности при описании внутренних повреждений у пострадавшего. Это и привело к разным выводам о последовательности причинения повреждений по ходу раневого канала и, соответственно, о его направлении в теле потерпевшего.

При этом согласно показаниям эксперта К. и специалиста Д., подобное изложение врачами в медицинской документации сведений о повреждениях у потерпевшего имело значение, прежде всего, для выбора тактики и методов лечения Л., находившегося в тяжёлом состоянии, с целью сохранения ему жизни, но не преследовало криминалистических целей, которые ставятся перед судебно-медицинскими экспертами при решении вопроса об установлении механизма причинения повреждений. При прохождении пули по мягким тканям у живого лица не формируется раневой канал, поэтому установить его точное расположение и направление, в том числе по рентгеновским снимкам невозможно.

Вместе с тем, выявленные противоречия в части направления раневого канала не повлияли на выводы экспертов и специалиста о количестве, локализации, характере, степени тяжести и давности причинения ранения и телесных повреждений у Л., об орудии, которыми такие повреждения причинены, о возможности рикошета, о состоянии опьянения потерпевшего. Выводы экспертов в этой части специалист Д. под сомнение не ставила. Как пояснили эксперт К. и специалист Д., для ответа на такие вопросы им достаточно было представленной медицинской документации потерпевшего, в которой отражены результаты его рентгенограмм. Для разрешения этих вопросов показания Л., Акулова В.П. или иных лиц значения не имеют.

Таким образом, выявленные противоречия в выводах экспертов и специалиста не влияют на правильность установления обстоятельств уголовного дела.

Вопреки суждениям сторон, в заключении комиссии экспертов от 22 февраля 2019 года № даны ответы по вопросу о возможности установления положении оружия по отношению к телу потерпевшего в момент выстрела.

Эксперты пришли к выводу о том, что точно установить угол раневого канала, а, следовательно, достоверно установить угол, под которым по отношению к грудной клетке Л. был расположен ствол оружия в момент выстрела – по имеющимся данным не представляется возможным, так как достоверно не известно, в каком именно положении в момент выстрела находился Л. (строго вертикальное, с наклоном кпереди, кзади и/или в стороны, иное положение). Можно лишь утверждать, что в момент выстрела Л. был обращён к дульному срезу оружия правой передне-боковой поверхностью груди (т. 7 л.д. 2-29).

Новых сведений об обстоятельствах ранения потерпевшего, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, подсудимый и потерпевший в ходе судебного разбирательства не сообщили, заявив в судебном заседании, что не помнят под каким углом по отношению к Л. держал Акулов В.П. ствол карабина в руках.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами, что на месте происшествия выстрелы производил только Акулов В.П. из принадлежащего ему карабина. Данных о том, что Л. мог сам себе причинить огнестрельное ранение, суду не представлено, не говорил об этом и потерпевший, а Акулов В.П. категорически отрицал возможность передачи своего карабина потерпевшему или иным лицам.

Изложенные в заключении комиссии экспертов от 22 февраля 2019 года № выводы по результатам исследования карабина и магазина, выданных Акулов В.П., а также гильзы, изъятой на месте происшествия, не оспариваются ни специалистом Д., ни иными участниками судебного разбирательства. Обоснования необходимости повторного экспертного исследования этих обстоятельств сторонами не приведено.

Вопрос о характере повреждений на одежде Л., о наличии на ней дополнительных факторов близкого выстрела и о дистанции выстрела из оружия в Л., разрешался экспертами при проведении физико-химической судебной экспертизы (заключение от 23 апреля 2019 года № – т. 7 л.д. 219-228) и повторной баллистической судебной экспертизы (заключение от 11 мая 2019 года № – т. 7 л.д. 236-242), результаты которых стороны не ставят под сомнение.

Проведённые по уголовному делу судебно-медицинская, судебно-баллистические, в том числе повторные и дополнительные, физическо-химическая, не противоречат друг другу, а дополняют и уточняют выводы экспертов с учётом новых обстоятельств и вопросов, возникавших в период предварительного расследования. С учётом изложенного суд не находит оснований для назначения повторных или дополнительных судебных экспертиз.

Заключения проведённых по уголовному делу экспертиз отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнены уполномоченными лицами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и значительный стаж экспертной работы, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и суд признаёт их допустимыми доказательствами.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель сослался на сведения Гидрометцентра ФГБУ «Чукотское УГМС» (т. 8 л.д. 96-98), согласно которым метеостанциями, находящимися в г. Певек, в районе автодороги «Апапельгино-Певек» 24 февраля 2017 года в период 18 часов до 00 часов зафиксировано ограничение видимости из-за снегопада, который начался в этот день с 10 часов 50 минут утра и наблюдался, с перерывами и разной интенсивности, до 25 февраля 2017 года (т. 8 л.д. 96). Метеорологические наблюдения на обочине и у столбов автодороги не велись (т. 8 л.д. 98).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Между тем, из показаний потерпевшего Л., свидетеля К., подсудимого Акулова В.П., следует, что в момент остановки на месте происшествия метель утихла, направление выстрела и цель освещались установленным на крыше автомобиля фароискателем, наличие которого подтверждается протоколом осмотра автомобиля. Объективных доказательств, опровергающих эти обстоятельства, стороной обвинения не представлено. Согласно протоколам осмотра места происшествия и представленной стороной защиты фотографией, участок местности, где осуществлялась пристрелка оружия Акуловым В.П., представляет собой открытую местность, ограниченную возвышенностью – сопкой, в сторону которой подсудимый осуществлял выстрелы. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения обвинение Акулова В.П. в части осуществления им стрельбы в условиях сильного позёмка, по неясно видимой цели, в месте, плохо просматриваемом на всю дистанцию полёта, а потому в этой части исключается судом.

В судебном заседании Акулов В.П. не подтвердил свои показания о разряжении карабина, данные до возбуждения уголовного дела в отсутствие защитника, и стороной обвинения не представлено иных доказательств, подтверждающих обвинение в этой части. В этой связи суд исключает это обстоятельство из объёма предъявленного Акулову В.П. обвинения.

Государственный обвинитель в прениях не поддержал обвинение Акулова В.П. в части нарушения им требований частей 1, 5 статьи 24 Федерального закона «Об оружии», пункта 63 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, и пункта 17 раздела II Типовых правил по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием и проведении охот с применением охотничьего огнестрельного оружия на территории РСФСР, утверждённых Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете министров РСФСР от 05 мая 1983 года. С учётом изложенного суд исключает из объёма обвинения подсудимого указанные нормы права.

Между тем, в остальной части обвинение Акулова В.П. нашло своё подтверждение.

Как следует из протоколов осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 155-162, 163-167), показаний потерпевшего, свидетелей Л., К., а также показаний самого Акулова В.П. и представленных его защитником фотографий (т. 8 л.д. 66-70), стрельба из карабина осуществлялась подсудимым в тёмное время суток, в неосвещаемом месте, которое не является стрельбищем или иным специально оборудованным местом для производства стрельбы, а представляет собой участок, прилегающий к автодороге, проходящей через тундру и соединяющей населённые пункты с аэропортом.

Аналогичным образом описал место происшествия инспектор ЦЛРР Управления Росгвардии по Чукотскому автономному округу П., который настаивал на том, что указанный участок местности, как часть охотничьих угодий, может использоваться в качестве места для пристрелки оружия.

Однако как пояснил начальник управления охраны и использования животного мира Комитета природных ресурсов и экологии Чукотского автономного округа Ф. охотник может осуществить пристрелку охотничьего оружия в охотничьих угодьях лишь при наличии охотничьего билета, а также разрешений на ношение оружия и на добычу охотничьих ресурсов, то есть во время охоты.

Судом установлено, что на момент совершения преступления Акулов В.П. имел действующий охотничий билет серии №, выданный 29 августа 2011 года, и разрешение серии № на хранение и ношение карабина МР-161К №, калибра 5,6 мм, выданное 17 февраля 2015 года и действительное до 24 декабря 2019 года (т. 9 л.д. 3-4, 22-23).

Согласно ответам главного специалиста-эксперта Управления по охране и использованию животного мира Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа Ч. (т. 8 л.д. 231), начальника этого же Управления Ф. (т. 8 л.д. 233), Акулов В.П. внесён в реестр охотников (т. 8 л.д. 235), однако в охотничий сезон 2016-2017 годов ему не выдавались разрешения на добычу охотничьих ресурсов (т. 8 л.д. 231).

Из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, следует, что 24 февраля 2017 года Акулов В.П. использовал принадлежащее ему огнестрельное оружие не во время охоты или спортивных мероприятий, не в целях самообороны, а с иной целью – для проверки боя карабина.

Как следует из ответа администрации городского округа Певек (т. 8 л.д. 79), администрацией указанного муниципального образования действительно не отводились земельные участки для целей производства стрельбищ. Стрелковые объекты, тиры, объекты, оборудованные для стрельбы, в собственности этого муниципального образования, отсутствуют.

Однако, это обстоятельство, само по себе, не означает разрешения на производство стрельбы вблизи автодороги. Не указывает на это и письмо главного специалиста-эксперта Управления по охране и использованию животного мира Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономноного округа (т. 10 л.д. 130), в котором сообщается лишь о разрешении охоты в установленные сроки на расстоянии 200 метров от «автобазы» в сторону Апапельгино (аэропорт).

Из ответа администрации городского округа Певек (т. 8 л.д. 81-83, 85-89) следует, что указанная автомобильная дорога направлением «Певек-Апапельгино-Янранай» находится в муниципальной собственности и зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости именно как автомобильная дорога, а не как стрелковый объект.

Согласно ответам заместителя начальника Управления ФСБ России по Чукотскому автономному округу (т. 9 л.д. 24-25), начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу (т. 9 л.д. 26-27), начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Чукотскому автономному округу (т. 9 л.д. 28-29), руководителя УФССП России по Чукотскому автономному округу (т. 9 л.д. 30-31), учебные, тренировочные либо спортивные стрельбы не проводятся в местах, расположенных около проезжей части автомобильной дороги «Певек-Апапельгино-Янранай», в том числе в месте, расположенном около проезжей части этой автодороги справа по ходу движения в сторону г. Певек Чукотского автономного округа и в 300 метрах на северо-восток от дорожного столба с отметкой «4 км», где произошло преступление. Сотрудники УМВД осуществляют стрельбы на войсковом стрельбище, расположенном в районе водохранилища г. Певек, в семи километрах от г. Певек по автомобильной дороге «Певек-Валькумей». Утверждение подсудимого об обратном ничем не подтверждено.

Правоотношения, связанные с хранением, ношением и использованием огнестрельного оружия и патронов к нему, регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, принятым во исполнение Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии». Названным Постановлением утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 68 названных Правил лица, имеющие право на хранение, хранение и ношение оружия, обязаны выполнять установленные правила безопасного обращения с ним и могут применять оружие в порядке, установленном федеральным законодательством.

Согласно подпункту «г» пункта 62 указанных Правил ношение и использование оружия гражданами Российской Федерации осуществляется на основании выданного органом внутренних дел соответствующего разрешения на хранение и ношение, хранение и использование конкретного вида, типа и модели оружия.

По смыслу приведённых норм права процесс пристрелки оружия, представляющий, по сути, пробную, проверочную стрельбу, не является самостоятельным видом использования оружия, однако возможен в случаях разрешённого использования оружия, указанных в подпункте «г» пункта 62 Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, а именно: во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

Так, в частности, во время охоты, согласно Примечанию к пункту 3 раздела II Типовых правил по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием и проведении охот с применением охотничьего огнестрельного оружия на территории РСФСР, утверждённых Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете министров РСФСР от 05 мая 1983 года, пристрелка охотничьего оружия должна производиться в местах, специально отведенных для этой цели, однако допускается в организованном порядке в местах с естественным ограждением (овраги, рвы и т.п.), или в отдельных случаях в местах, хорошо просматриваемых на всю дистанцию полета снаряда, с выставлением при необходимости сторожевого охранения.

На пристрелку же оружия, осуществляемую не во время охоты, а с иной целью, распространяются требования, предъявляемые к тренировочным или учебным стрельбам. Такие стрельбы в силу пункта 62.1 вышеуказанных Правил должны осуществляться на стрелковых объектах, к которым согласно пункту 58 этих же Правил предъявляются особые требования по обеспечению безопасности людей.

В соответствии с Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 N 288, стрелковые объекты должны быть оснащены специальными средствами обеспечения безопасности людей (пункты 179-186.1 раздела ХХ Инструкции, пункты 189, 191 раздела XXI Инструкции).

При этом при использовании охотничьего оружия, в соответствии с пунктами 5, 13 раздела II Типовых правил по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием и проведении охот с применением охотничьего огнестрельного оружия на территории РСФСР, утверждённых Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете министров РСФСР от 05 мая 1983 года, при любом виде использования оружия необходимо обращаться с оружием так, как будто оно всегда заряжено и готово к выстрелу. При стрельбе охотник должен соблюдать особую осторожность. Запрещается стрелять на «шум», «шорох», по неясно видимой цели, в тумане, в сильный снегопад, в сумерках, против солнца и при других условиях плохой видимости. Оружие нужно держать так, чтобы стволы ружья всегда были направлены в сторону от людей. При заряжении или разряжении ружье следует направлять стволами только вверх или в землю, отвернувшись в сторону от других охотников.

Подпунктами 11.1 и 11.2 пункта 11 Требований охотничьего минимума, утверждённых Приказом Минприроды РФ от 30 июня 2011 года № 568, также определено, что при обращении с охотничьим огнестрельным оружием необходимо всегда обращаться с охотничьим огнестрельным оружием так, как будто оно заряжено и готово к выстрелу, а также соблюдать требования безопасности и особенности эксплуатации, изложенные в паспорте (инструкции по эксплуатации) конкретного образца охотничьего огнестрельного оружия.

Согласно пункту 6.19 Паспорта МР-161К.776314.005 ПС карабина охотничьего самозарядного модели МР-161К (т. 10 л.д. 131-138), если после нажатия на спусковой крючок выстрела не произошло, необходимо удерживать карабин в направлении цели не менее одной минуты, так как возможен выстрел с некоторой задержкой во времени, так называемый «затяжной» выстрел. Лишь только после этого можно приступить к разрядке оружия, удерживая при этом ствол в безопасном направлении (т. 10 л.д. 133).

Все приведённые выше требования и правила распространяются на пристрелку оружия и, в своей совокупности, направлены на обеспечение безопасности не только лица, которое использует оружие, но и окружающих лиц, независимо от их возраста или знаний о правилах обращения с оружием. Однако эти требования Акуловым В.П. нарушены, что привело к причинению тяжкого вреда Л.

Л. настаивал на том, что ранение получил по собственной неосторожности, заявляя о невиновности подсудимого. Такое утверждение потерпевшего противоречит обстоятельствам дела.

Согласно показаниям Л. и его отца Л., потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 9 л.д. 134, 173), являющийся в тот период времени несовершеннолетним лицом, никогда не владел оружием, не имел статуса охотника и обладал лишь поверхностным представлением о правилах поведения на охоте, которое, фактически, сводилось лишь к его знанию о запрете становится в направлении стрельбы. О том, как себя вести в момент осуществления пристрелки карабина, в том числе в случае его осечки, потерпевшему никто не разъяснял, действия несовершеннолетнего в момент производства выстрелов никто не контролировал.

Согласно показаниям свидетеля К., с того момента, как Л. и Акулов В.П. вышли из автомобиля и до момента, когда Л. занесли с ранением в машину, прошло не более 5 минут.

Из показаний Л. следует, что, выйдя из автомобиля, он отвлекся от сына и Акулова В.П., не смотрел в их сторону, стрельба для него фактически стала неожиданностью. Как пояснил Л. на стадии следствия (т. 3 л.д. 15), между первым и вторым выстрелом прошло всего несколько секунд.

Как пояснил потерпевший, а также подсудимый, ни до, ни после первого выстрела Акулов В.П. с Л. не разговаривал и никаких разъяснений ему не давал. Подсудимый произнёс только одно слово: «Осечка», после чего, не оборачиваясь и не давая каких-либо пояснений относительно дальнейших своих действий, наклонился к оружию и стал производить манипуляции с карабином.

При этом потерпевшему никто не разъяснял о необходимости оставаться после первого выстрела на своём месте и не приближаться к Акулову В.П., производившему действия по осмотру карабина. При изложенных обстоятельствах не может быть признано противоправным поведение потерпевшего, который выглянул из-за плеча подсудимого, чтобы посмотреть, что происходит.

Суждения стороны защиты о склонности потерпевшего к девиантному поведению опровергаются представленными суду данными о личности Л., содержащими лишь положительные сведения о нём (т. 9 л.д. 150, 152-158).

Из показаний потерпевшего Л., его отца Л., а также самого Акулова В.П. следует, что после слов подсудимого об осечке до выполнения им действий по осмотру карабина и ранения потерпевшего, прошло менее одной минуты. Изложенное свидетельствует о невыполнении Акуловым В.П. требования п. 6.19 Паспорта МР-161К.№ карабина охотничьего самозарядного модели МР-161К (т. 10 л.д. 131-138) удерживать карабин в направлении цели не менее одной минуты.

Таким образом, Акулов В.П., проявляя преступную небрежность, в нарушение требований, установленных частью 4 статьи 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150 «Об оружии», пункта 13 раздела II Типовых правил по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием и проведении охот с применением охотничьего огнестрельного оружия на территории РСФСР, утверждённых Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете министров РСФСР от 05 мая 1983 года, подпункта «г» пункта 62, пунктов 62.1, 68 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Примечанием к пункту 3 раздела II Типовых правил по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием и проведении охот с применением охотничьего огнестрельного оружия на территории РСФСР, утверждённых Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете министров РСФСР от 05 мая 1983 года, осуществляя пристрелку карабина в условиях плохой видимости, обусловленной тёмным временем суток, в месте, не предназначенном для стрельбы и специально не оборудованном средствами обеспечения безопасности людей, не убедился перед использованием оружия в достаточности принятых им мер безопасности для окружающих лиц, исключающих возможность причинения им вреда.

Согласно показаниям, как потерпевшего, так и подсудимого, после того, как второй выстрел не произошёл, достоверно зная о возможности «затяжного» выстрела, Акулов В.П., хотя и не изменял общего положения своего тела на месте происшествия, однако в нарушение пункта 5 раздела II Типовых правил по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием и проведении охот с применением охотничьего огнестрельного оружия на территории РСФСР, утверждённых Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете министров РСФСР от 05 мая 1983 года, подпунктов 11.1 и 11.2 пункта 11 Требований охотничьего минимума, утверждённых Приказом Минприроды РФ от 30 июня 2011 года № 568, пункта 6.19 Паспорта МР-161К.776314.005 ПС карабина охотничьего самозарядного модели МР-161К, стал совершать манипуляции с карабином, не убедившись в безопасном направлении своего оружия, исключающем возможность причинения вреда присутствующим на месте стрельбы лицам, в том числе в случае задержки выстрела.

Акулов В.П. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Литонову А.М. в результате произошедшего затяжного выстрела, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, преступление совершено Акуловым В.П. по неосторожности в форме небрежности. Между действиями подсудимого и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Л. имеется причинно-следственная связь.

Подсудимый не оспаривал выводы судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести вреда здоровью, причинённого Л. в результате огнестрельного ранения. Доказательств того, что к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему, помимо Акулова В.П. могли быть причастны иные лица, в ходе судебного разбирательства не установлено, не заявлял об этом и сам подсудимый.

Суждения стороны защиты о существенности допущенных нарушений в ходе следствия и о недопустимости всех полученных доказательств не нашли своего подтверждения.

<данные изъяты>

Уголовное дело в отношении Акулова В.П. возбуждено 07 августа 2018 года Председателем Следственного комитета Российской Федерации (т. 1 л.д. 2-4<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 февраля 2017 года в дежурную часть ПП МО МВД России «Билибинский» поступили два сообщения о поступлении в ГБУЗ «Чаунская районная больница» несовершеннолетнего Л. с огнестрельным ранением: от диспетчера ЕДДС (т. 2 л.д. 73) и от медсестры приёмного отделения больницы (т. 2 л.д. 74-75). Это нашло отражение в соответствующих рапортах, каждый из которых зарегистрирован 24 февраля 2017 года в книге учёта сообщений о преступлениях под номерами № соответственно, с проведением по ним процессуальной проверки. Производство в этом случае неотложных процессуальных и следственных действий, в том числе осмотров места происшествия и предметов, прямо предусмотрено ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Пункты 27.2, 48, 49 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736 (в редакции, действующей до 14 декабря 2018 года), обязывают орган, принявший сообщение о преступлении, принять необходимые меры по предотвращению или пресечению преступления, по охране места совершения преступления, а также по проверке того, относятся ли поступившие в орган дознания сообщения к одному и тому же событию или нет. При подтверждении в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа могут быть приобщены к первому зарегистрированному заявлению (сообщению).

Впоследствии сообщение о преступлении и материал проверки направлены в Билибинский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Чукотскому автономному округу, где они были зарегистрированы в книге учёта сообщений о преступлениях 25 февраля 2017 года под номером № (т. 1 л.д. 118) и 02 марта 2017 года под номером № (т. 1 л.д. 120) соответственно, и соединены в одно производство № на основании резолюции руководителя следственного органа (т. 1 л.д. 120).

Допущенная в постановлении от 25 января 2017 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности (т. 2 л.д. 72) описка в дате его вынесения носит явно технический характер, о чём свидетельствует текст описательно-мотивировочной части этого документа, где указано о причинении Л. огнестрельного ранения 24 февраля 2017 года.

Сроки проверки продлевались в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 144 УПК РФ, после чего принималось предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ решение о передаче сообщения по подследственности. Таким образом, доводы стороны защиты о невыполнении органом следствия требований ст. 145 УПК РФ являются необоснованными. В случае передачи по подследственности материал проверки выбывает из производства следственного органа, поэтому после отмены постановлений о передаче в другой следственный орган возвращённый материал проверки подлежал новой регистрации с проведением по нему дополнительной проверки в сроки, установленные ч. 3 ст. 144 УПК РФ (т. 1 л.д. 122, 123, 125-126, 130-131, 137-138, 141-142, 145, 147-148).

В материалах уголовного дела имеются сведения о направлении материла проверки по подследственности в Следственный комитет России для принятия решения о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> (т. 1 л.д. 151-152). Длительность принятия такого решения Председателем Следственного комитета России обусловлена особой процедурой, предусмотренной ст. 448 УПК РФ <данные изъяты>, для привлечения к уголовной ответственности <данные изъяты> Акулова В.П<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Что касается суждений стороны защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, то суд отмечает следующее.

<данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия нескольким следователям, создавать следственную группу и изменять её состав. Аналогичными полномочиями наделён и начальник органа дознания, который согласно п. 7 ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ также вправе принимать решение о производстве дознания группой дознавателей и об изменении её состава. Изложенное опровергает утверждение стороны защиты о невозможности производства дознания следственной группой.

Таким образом, постановление руководителя СУ СК РФ по ЧАО от 09 августа 2018 года о создании следственной группы (т. 1 л.д. 5-6) не свидетельствует об изменении формы предварительного расследования. Соответствующее решение принято 23 августа 2018 года заместителем прокурора ЧАО (т. 1 л.д. 19-20), то есть уполномоченным лицом в соответствии с ч. 4 ст. 150 УПК РФ.

Ввиду того, что на момент принятия прокурором такого решения уголовное дело уже находилось у следователя Б. в производстве и не изымалось из него (т. 1 л.д. 26), то отсутствовали основания для вынесения этим следователем постановления о принятии уголовного дела к своему производству после изменения формы предварительного расследования.

В этой связи суд не находит оснований для признания недопустимыми всех процессуальных и следственных действий, на чём настаивала сторона защиты.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана.

Действия Акулова В.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Подсудимый впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести против здоровья человека.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, занимаемой им его активной позиции по осуществлению собственной защиты, нет оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья Акулова В.П., и суд признаёт его вменяемым.

Акулов В.П. совершил преступление небольшой тяжести. Предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление, составляющий два года со дня его совершения, в настоящее время истёк. Однако подсудимый возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, настаивая на рассмотрении уголовного дела по существу.

Поскольку оснований для оправдания подсудимого судом не установлено, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ постанавливается обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

При решении вопроса о наказании виновного суд признаёт обстоятельствами, смягчающим наказание:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче оружия и магазина к нему;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего (т. 9 л.д. 89), состояние здоровья родителей и ребёнка подсудимого, наличие у них инвалидности, что учитывалось судом при принятии решения об изменении территориальной подсудности уголовного дела (т. 12 л.д.279-283).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку совершённое преступление является неосторожным, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с использованием оружия. Соответствующие доводы государственного обвинителя удовлетворению не подлежат.

Суд учитывает, что Акулов В.П. ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности (т. 8 л.д. 221-222), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 8 л.д. 176, 225), положительно охарактеризован по месту жительства (т. 8 л.д. 206, 210, 214) и по месту работы (т. 8 л.д. 217-218), имеет семью и иждивенцев, а также мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому.

С учётом изложенного, сведений о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении Акулов В.П. наказания в виде штрафа.

Оснований для применения в отношении Акулова В.П. правил ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, целями и мотивами такого преступления, которые бы существенно уменьшали степень его общественной опасности.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение Акулова В.П. и его семьи, наличие иждивенцев и близких родственников, нуждающихся в его помощи, состояние их здоровья, трудоспособный возраст и состояние здоровья виновного, возможность получения им дохода в будущем.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ Акулов В.П. подлежит освобождению от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Оснований для избрания в отношении Акулова В.П. меры пресечения суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- гильза калибра 5,6 мм, хранящаяся при уголовном деле, – на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению;

- книга регистрации выдачи охотничьих билетов гражданам Российской Федерации, заявление Акулова В.П. о получении охотничьего билета от 24 августа 2011 года с копией его паспорта и копией свидетельства № от 12 марта 2011 года о его регистрации по месту пребывания в <адрес>, хранящиеся при уголовном деле (т. 5 л.д. 118-120, 193), – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению в Управление по охране и использованию животного мира департамента промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа;

- контрольно-наблюдательное дело № владельца охотничьего огнестрельного оружия Акулова В.П., хранящееся при уголовном деле (т. 5 л.д. 131-133, 193), – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению в ЦЛРР Управления Росгвардии по Чукотскому автономному округу,

- медицинская карта № стационарного больного Л., хранящаяся при уголовном деле; журнал криминальных происшествий приёмного отделения ГБУЗ «Чукотская окружная больница» филиал – Чаунская районная больница, хранящийся в приёмном отделении названного медицинского учреждения (т. 5 л.д. 13-14, 215-216), – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» подлежат возвращению в ГБУЗ «Чукотская окружная больница» филиал – Чаунская районная больница;

- одежда Л. (куртка, кофта с капюшоном, свитер и футболка), хранящаяся при уголовном деле, – подлежит уничтожению на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учётом мнения представителя потерпевшего Л. – Р., заявившегося о том, что для его доверителя эти предметы не представляют ценности,

- охотничий карабин № модели «МР-161К» калибра 5,6 мм и магазин к нему, хранящиеся в МО МВД России «Анадырский» (т. 6 л.д. 52), – в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учётом п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», подлежат передаче в МО МВД России «Анадырский» для принятия решения об их дальнейшей судьбе.

Копии рентгеновских снимков Л. (2 снимка от 24 февраля 2017 года, 2 снимка от 25 февраля 2017 года и флэш-карта «<данные изъяты>» с этими снимками (т. 5 л.д. 233-236), флеш-карта «<данные изъяты>» объёмом 16 GB с электронно-цифровым архивом рентгеновских снимков Л., содержащий 8 рентгеновских снимков (т. 6 л.д. 11-15, 16-27), изъятые в ходе следствия и хранящиеся в Следственном управлении Следственного комитета РФ по Чукотскому автономному округу, - на основании ч. 3 ст. 84 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам В. (550 рублей – т. 9 л.д. 205-207), К. (3 760 рублей – т. 9 л.д. 208-210, 212-213, 216-218), С. (900 рублей – т. 9 л.д. 214-215), Д. (8 100 рублей – т. 11 л.д. 90, 123), Р. (12 645 рублей – т. 11 л.д. 173, т. 12 л.д. 229) за оказание ими юридической помощи Акулову В.П. по назначению следователя и суда, относятся к процессуальным издержкам.

Такие издержки на основании ч.ч. 1, 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета ввиду отказа Акулова В.П. от услуг защитника по назначению, который не был удовлетворён следователем и судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Акулова В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Освободить Акулова В.П. от отбывания наказания в виде штрафа на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

Избранную в отношении Акулова В.П. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- гильзу калибра 5,6 мм, одежду Л. (куртка, кофта с капюшоном, свитер и футболка), хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить;

- книгу регистрации выдачи охотничьих билетов гражданам Российской Федерации, заявление Акулова В.П. о получении охотничьего билета от 24 августа 2011 года с копией его паспорта и копией свидетельства № от 12 марта 2011 года о его регистрации по месту пребывания в <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, – вернуть в Управление по охране и использованию животного мира департамента промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа;

- контрольно-наблюдательное дело № владельца охотничьего огнестрельного оружия Акулова В.П., хранящееся при уголовном деле, – вернуть в ЦЛРР Управления Росгвардии по Чукотскому автономному округу,

- медицинскую карту № стационарного больного Л., хранящуюся при уголовном деле; журнал криминальных происшествий приёмного отделения ГБУЗ «Чукотская окружная больница» филиал – Чаунская районная больница, хранящийся в приёмном отделении названного медицинского учреждения, – вернуть в ГБУЗ «Чукотская окружная больница» филиал – Чаунская районная больница;

- охотничий карабин № модели «МР-161К» калибра 5,6 мм и магазин к нему, хранящиеся в МО МВД России «Анадырский», – передать в МО МВД России «Анадырский» для принятия решения об их дальнейшей судьбе.

Копии рентгеновских снимков Л. (2 снимка от 24 февраля 2017 года, 2 снимка от 25 февраля 2017 года), флэш-карту «<данные изъяты>» с этими снимками, флеш-карту «<данные изъяты>» объёмом 16 GB с электронно-цифровым архивом рентгеновских снимков Л., содержащий 8 рентгеновских снимков, хранящиеся в Следственном управлении Следственного комитета РФ по Чукотскому автономному округу, - хранить при уголовном деле.

Возместить за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой защитникам сумм за оказание ими юридической помощи Акулову В.П. по назначению следователя и суда:

адвокату В. в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей,

адвокату К. в размере 3 760 (три тысячи семьсот шестьдесят) рублей,

адвокату С. в размере 900 (девятьсот) рублей,

адвокату Д. в размере 8 100 (восемь тысяч сто) рублей,

адвокату Р. в размере 12 645 (двенадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Белгородский областной суд.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или возражении на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья                                                                                                             Е.В. Ремнёва